Мертвые души

О классике принято говорить, как о мёртвых, либо хорошо, либо ничего. Но это же живые книги – их читают и обсуждают. Значит – читатель имеет право на любое мнение. Вот я и выскажу своё.
В школе «Тарас Бульба» чуть не убил во мне Гоголя. Но после он воскрес, мне захотелось прочитать «Мёртвые души», которые когда-то удалось проболеть))). Что ж – хочется, сделано.
Каково же было моё удивление, когда «Мёртвые души» стали меня дико раздражать. Дочитывала уже с таким ощущением, что жую кактус и выплевываю иголки, а также с мыслью о том, что, наверное, у меня какой-то неправильный мозг, раз он так неправильно рассуждает по поводу этой книги. Я не умею просто читать. Мне надо обсудить во время чтения с моим мозгом всё – от сюжета и персонажей до языка и структуры. Мы с мозгом привыкли, что от классики обычно получаем огромное удовольствие. Читая Тургенева и Достоевского, мы с мозгом сходились во мнении, что это интересно и даже прекрасно.
«Мёртвые души» произведение крайне несбалансированное. В первой части чёткие бытовые сатирические сценки вдруг перемежаются мутными и муторными гоголевскими размышлизмами, в которых то и дело проскальзывает авторское высокомерие и женоненавистничество. Матчасть подаётся великолепно. Хочешь знать, что пили и ели, на чем спали и ездили, как общались и вообще по каким правилам жили в России 19 века – читай не энциклопедию, а Гоголя. Замечательно. Но художественное произведение помимо отражения объективной реальности должно нести в себе что-то еще, иначе оно не вошло бы в золотой фонд русской классики.
Ах да, яркие и выпуклые характеры помещиков из первой части. Позитивный Манилов, сумасшедший Плюшкин, эксцентричный Ноздрев, очень настоящий Собакевич и какая-то не очень яркая и выпуклая вполне обычная Коробочка. И что? Меня возмутил момент с дочерью Плюшкина. Я понимаю, что для сюжета это мелочь, но ничего не могу поделать… дескать, приезжала к нему дочь – два раза с одним внуком, потом уже с двумя плюс с подарками. Приезжала она за деньгами, вестимо, но ничего не получила. Вопрос: стала бы дочь Плюшкина приезжать к отцу за деньгами второй и третий раз, один раз увидев, как он живёт? Что-то мне подсказывает, что нет. Просто Гоголь старательно подчеркивал низость каждого, даже третьестепенного, персонажа. Это же жизнь, реальная жизнь, в которой у каждого должен быть недостаток, а то иначе какая же это правда?)))
Всё так вот то сатирически-описательно, то размышлятельно шло себе до 11 главы. Где неожиданно нам показали другого Чичикова. Его детство, юность и т.д. Но это был совсем не тот персонаж. Как из забитого, старательного, прижимистого мини-Чичикова мог вырасти Чичиков, который подмигивал себе бровью и губами, а так же даже делал что-то языком?))) Чичиков, который любил себя. Откуда эта любовь может взяться в человеке, который ничего кроме денег и прилежания не знает? Не верю (с). Эта глава была призвана ответить на незаданные вопросы. Но это глава другого произведения. Это жесткое нарушение структуры. Впрочем, это же классика – что это я раскритиковалась))).
Потом начался второй том. И – ба! – кто это? Новый персонаж, которого мы пока не имели честь знать. И – ба! – что ж это? Новая манера повествования Гоголя, которую нам прежде не доводилось видеть. Куда подевались тараканы, похожие на чернослив? Нет – ни одного описания, за которое зацепился бы взгляд. Где ядовитый юмор? Испарился. Гоголь пишет о другом и иначе. Но мой мозг не способен оценить подобные перемены. Осталось всего ничего – практически треть книги, но я больше не могу. Мне всё равно, что будет дальше. Уже не интересно.
Мне жалко мой мозг, который не заслужил того, чтобы я его кормила иголками. И не жаль Гоголя, погибшего смертью храбрых в жестокой схватке с моим мозгом. Аминь. (Мне говорят, что рановато ставить крест – еще есть хорошие произведения Гоголя, которых я не читала, что ж – если что, еще раз воскреснет))).
(Вот теперь я чувствую себя счастливым человеком, который может снова читать то, что ему нравится, а не то, что классика и посему «маст рид», ну уж нет… Никогда больше не буду так долго жрать кактусы только потому, что классика).

Небольшая вещь от известного классика, в центре повествования которой судьба одного художника и картины, на которой изображён тот самый портрет старика, который со временем приобретает весьма зловещий характер.

Повесть открывает собой знаменитый цикл писателя, действия в котором происходят на территории Петербурга, атмосфера которого очень чувствуется здесь, а дополненные мистикой они помогают лучше прочувствовать то, что порой проглядывает между строк.

На первый взгляд, кажется, что "Портрет" простая история, повествующая о жизни художника и его творениях, которые со временем начинают жить собственной жизнью и способны влиять на судьбы других людей. И что самое ужасное, далеко не всегда с положительной стороны.

На небольшом объёме автору удаётся поделиться с пытливым читателем самыми разнообразными мыслями на тему творчества, денег и приоритете того или иного, что каждый решает для себя сам, что люди порой в погоне за барышом не гнушаются ничего, о череде невероятных случайностей и совпадений, могущих быть запущенным одним человеком, но отразившимся в итоге на многих.

Вроде бы небольшая повесть, но в ней оказались и весьма неожиданные сюжетные повороты, побуждающие к мыслительному процессу, яркие и запоминающиеся образы, а дополняет происходящее подходящая по смыслу мрачная атмосфера города. Всё это поддерживает читательский интерес до самого финала. Так что смело рекомендую всем любителям реализма с небольшой долей мистики.

Н.В. Гоголь задумывал поэму «Мертвые души» в трех томах, подобно «Божественной комедии» Данте. У Данте было три тома: «Ад», «Чистилище», «Рай». Ад мы наблюдаем в первом томе. Для того чтобы пройти в Рай, через Чистилище, необходимо спуститься в Ад. Становиться понятен второй смысл названия. Ад населяют мертвые души. Их описанию и посвящён первый том. Считаю, что только в совокупности всего замысла можно верно оценить первый том поэмы.

От второго тома есть несколько редакций. Окончательного варианта у Гоголя не существует, по крайней мере, сегодня. Не реализован он и в нашей жизни. Необходимо достаточное количестве живых душ. Гоголь во втором томе дает некоторые типажи подобных людей. Также он дает описание людей, которых уже нельзя назвать безвозвратно мертвыми. Для возвращения их к жизни введены некоторые персонажи, которые своим примером, подталкивают к чистилищу. Чистилище немыслимо без добродетели, нравственности и труда. Гоголь делает упор на труде и упорстве, на преодолении трудностей, на том, чтобы не сдаваться и уметь прощать человеческие слабости, видеть хорошее в людях их потенциальные добродетели.

Считаю, что для прохождения всех трех томов недаром выбран энергичный и предпринимательский типаж.

«Презагадочный для меня человек Павел Иванович Чичиков! Ведь если бы с этакой волей и настойчивостью да на доброе дело!»

Возможно, по мнению Гоголя, Чичиков, в потенциале, обладал теми качествами, которые могли повернуть его в сторону добродетелей. Интересна внутренняя борьба Чичикова, когда он находился в тюрьме и метался между раскаянием и прошлой жизнью. В конце второго тома, Гоголь дает возможность сбежать своему герою из города перед предстоящей чисткой чиновников. И опять дорога, подвижность как спасение.

Пример промежуточного персонажа - Андрей Иванович Тентетников:

«А между тем в существе своем Андрей Иванович был не то доброе, не то дурное существо, а просто – коптитель неба. Так как уже немало есть на белом свете людей, коптящих небо, то почему же и Тентетникову не коптить его?»

В молодости у Тентетникова был хороший учитель, учивший жизни.

«Сохранить посреди каких бы то ни было огорчений высокий покой, в котором вечно должен пребывать человек, – вот что называл он умом!
…
Из наук были избраны только те, которые способны образовать из человека гражданина земли своей
…
… юноша с самого начала искал только трудностей, алча действовать только там, где трудно, где нужно было показать бóльшую силу души»

На этих уроках ученик готовился стойко переносить жизненные трудности. Но Андрею Ивановичу не повезло, он не доучился у этого учителя. Тем Гоголь показал, чего не хватает многим людям – жизненной стойкости к трудностям. Чтобы люди на своем пути не опускали руки, как это произошло с Тентетниковым. Дале автор отмечает недостатки образования.

Отмечу, что второй том произведения, по известным нам отрывкам, можно сказать, переходил за рамки художественного произведения, глобально отмечая недостатки российской действительности и возможные пути преодоления этих недостатков. Все это выражено через отдельных персонажей, как тормозящих общество, так и спасающих это общество от разложения, выделяя аморфный слой, легко подпадающий, то под воздействие прогресса, но всё же в большей степени под воздействие деградирующих течений.
Про учителей:

«Читали они учено, забросали слушателей множеством новых терминов и слов. Видна была и логическая связь, и следованье за новыми открытиями, но увы! не было только жизни в самой науке.»

Тем не менее, Андрей Иванович стремился к службе, чтобы приносить пользу. Но после учебы попал в писари и охладел ко всему. Здесь Гоголь, на примере Тентетникова, показал неумение преодолевать трудности.
Бросив службу, Тентетников переключился на помещичье поприще. И на нем не хватило ему терпенья довести свои задумки до конца. Как всё это актуально, для любого российского времени.

Положительный типаж – Константин Федорович Костанжогло (в ранней редакции – Скудронжогло), прогрессивный, энергичный и трудолюбивый помещик, правда, с налетом желчи по поводу окружающей глупости и бесхозяйственности. Именно он, своим примером, подтолкнул Чичикова на мысль о приобретении разрушенного поместья и его восстановление.

Еще один положительный персонаж – миллионер Муразов. Если Костанжогло являлся примером мелкого управленца, то Муразов человек государственного уровня. В последних главах второго тома, по воле автора, Муразов помог Чичикову избежать суда.

Верил Гоголь в изменение Чичикова? Трудно сказать, предпосылки во втором томе намечены. В произведении описано несколько прекрасных типажей, отмечены российские недостатки, намечены пути выхода и нужные качества людей. Чичиков служил каким-то необходимым скрепляющим элементом прошлого с будущим и одновременно носителем энергии, преобразующей сложившийся застой во вращательное движение, отделяющего полезное от всего прочего. По крайней мере, на основе второго тома, можно сделать вывод, что в Россию Гоголь верил. Поэтому поверим и мы в будущую высоконравственную Россию.

Сюжет поэмы Гоголю подсказал Пушкин.
Большая часть этого бессмертного произведения создавалась в Риме.
И после слов Александра Сергеевича «Боже, как грустна наша Россия!» Николай Васильевич решил добавить толику юмора в роман, потом ещё толику... Короче, Толик получил сполна:)
Конечно же вы догадались о каком произведении идёт речь, а если всё ещё сомневаетесь, то прочитайте изложенное ниже и развейте свои сомнения!

Думаю сюжет данного шедевра известен всем ещё со школы или из экранизаций, мне например нравится Чичиков в исполнении Александра Калягина, но вдруг есть читатели, которые не знакомы с этим произведением. для таких пара слов о сюжете:
В город N приезжает Павел Иванович Чичиков и распологает к себе всех его жителей. Позже он обращается со странной просьбой к наиболее зажиточным помещикам города и его окрестностей, а что это за просьба, как на неё отреагировали помещики и чем дело кончилось, вы можете прочитать сами, если ещё этого не сделали. Признаюсь, и я впервые прочитал эту поэму, и ничуть не пожалел об этом. Несколько непривычно называть прозаическое произведение "Поэмой". Но заглянув в словарь, видим, что:

Образ обаятельного подлеца удался на все сто, в конце книги Николай Васильевич рассказывает предысторию становления личности главного героя и мы видим, что он не всегда был таким, это бедность и лишения способствовали падению его нравственного облика.
"Ведь голод топчет благородство и только сытый чист душой"
Конечно, это очень субъективно, но я не ставлю целью провести глубокий анализ этого произведения или быть объективным в каждой букве, просто выражаю своё мнение о книге. Думаю, я в этом не одинок, большинство рецензий на сайте выражают субъективное мнение их авторов, и это правильно!
Гоголь использовал приём недосказанности, дав минимум информации о главном герое. Тем самым подстёгивая любопытство читателя. И только в конце произведения мы знакомимся с Павлом Ивановичем Чичиковым поближе.
Герой оправдывает свои неблаговидные поступки тем, что хочет достойной жизни для своих будущих детей и мы можем только догадываться, насколько истинны его помыслы.
Что до других персонажей, то они очень разные, мы видим всю палитру нравов и темпераментов.
Это и плутоватый Ноздрёв, и благовоспитанный, но несколько апатичный Манилов, и глуповатая Коробочка, отличающаяся некоторой прижимостью и простотой, что приближает её к простому люду.
Нельзя не отметить Собакевича - это рубаха-парень, образ русского мужика, который три сажени в плечах, любит поесть, особенно на дармовщинку, но при этом не чурается помогать своим крестьянам, которые сыты и довольны.
Широкой натуре Собакевича Гоголь противопоставляет скупого и заскорузлого Плюшкина, ведущего затворнический образ жизни, крестьяне которого терпят лишения, т.к. их хозяин экономит даже на себе, не говоря уже о работниках, до которых ему нет дела.
Много и второстепенных персонажей, это все жители городка N, и рассеянный кучер Чичикова Селифан, и его лакей грязнуля Петрушка - довольно забавный персонаж, умеющий радоваться простым вещам.
Каждый герой поэмы имеет свой цвет, а все вместе они создают объёмный витраж, на который любо-дорого поглядеть.
Читая это произведение, неоднократно ловил себя на мысли, что главный герой напоминает мне одного моего знакомого по фамилии Попович, а когда, ближе к концу книги, я наткнулся на такую цитату:

Я смеялся в голос и даже рассказал об этом вышеозначенному приятелю:)
Если сравнивать с "Путешествием из Петербурга в Москву", эту книгу я прочёл не так давно, то Радищев уступает Гоголю по всем параметрам, у него и язык сложнее, и персонажи незапоминающиеся, да и сюжет, признаться честно, не очень увлекательный, поэтому к Радищеву возвращаться не планирую, а Гоголя буду продолжать читать!

В итоге: поэма понравилась чрезвычайно, она не похожа на читанные мною "Петербургские" повести этого автора, Совершенно отличается от цикла повестей "Вечера на хуторе близ Диканьки", кторый славен своим колоритом и фольклорной составляющей, но цитируя другого классика замечу, что "Талантливый человек талантлив во всём" и какими бы разными не были произведения Николая Васильевича, они одинаково интересны в прочтении.
Не могу не задаться вопросом, который уже стал риторическим и волнует многих.
Николай-душенька-Васильевич, пошто ты сжёг второй том???

Я не собиралась писать рецензию на данную поэму. Ведь это же Гоголь! Мертвые души!! Классика!!! Что я, девятиклассница, могу сказать нового или хотя бы весомого? Как вы уже поняли, Мертвые души я прочитала по программе. Все же решилась написать рецензию, прочитав в других отзывах, что мол казнить надо того, кто включил такие книги в программу, и что школьники не способны ни понять всей прелести, ни сделать какие-то выводы. Да и вообще написано очень сложно, и все это вызовет у подростков ненависть к классике.

Я, честно сказать, и сама думала, что ничего интересного меня не ждет, "предвкушала" долгие нудные вечера, и поэтому оттянула Мертвые души на самый конец лета. Но мои опасения были напрасны. Немногое, что я читала в с своей жизни, читалось настолько легко. А что уж о говорить о Гоголевских "Вечерах на хуторе близ Диканьки". Тогда я дай Бог понимала половину написанного и едва ли улавливала сюжет. Обязательно перечитаю в ближайшее время, может за два года я хоть немного набралась ума...

Мало над чем из школьной программы я так смеялась. Или, заложив палец, прикрывала книгу и размышляла, потому что если оставлю на потом, упущу мысль. Или, приходя к кому то в гости, и даже у своих домашних искала черты героев поэмы, а найдя, невольно улыбалась.

Может книгу и стоит читать в моем возрасте? Я, безусловно, не постигла полной глубины поэмы, но она заставила размышлять, сравнивать, вдумываться. Прочитав ее через пять лет, десять, двадцать я буду открывать для себя все больше и больше, и буду подобно многим дивиться, как я выросла и поумнела. Ведь так и должно быть.

Очень мне нравится, как Николай Васильевич общается с читателями. Всегда приятны эти лирические отступления автора с обращением к читателю или просто рассуждением о чем-либо. Иногда это очень помогает, так как слог у книги не самый простой, и иногда чтение идёт очень туго. Так же для меня не самым приятным были довольно большие описания чего-либо. Когда на тебя вываливается туча информации о каком-либо месте или предмете, все детали сразу уловить трудно, но благодаря детальному описанию все места и вещи представляются очень четко.
Само произведение у меня вызвало смешанные эмоции. В каких-то метсах мне очень даже понравилась линия повествования, а каких-то не очень.
Но кроме всего прочего хорошее впечатление на меня произвели диалоги. Они ощущались "живыми", очень четко передавая характер и настроение героев.

Акакий Акакиевич - очень хороший пример "маленького человека" в литературе. Он занимает невысокую должность, почти не имеет друзей, увлекается только своей работой - переписыванием бумаг. Да и в большем он не нуждался, лишь хотел, чтобы от него "отстали" с язвительными высказываниями.
Одним из переломных моментов стала шинель, которая понадобилась ему, вследствие изношенности старой.
Такая желанная шинель являлась связующим звеном между миром Акакия и реальностью. Благодаря ней главный герой становится человеком не только у себя в голове, но и в глазах окружающих.
К сожалению и это единственное звено оборвалось. Шинель отобрали, как и шанс на существование в "реальности".
Очень прослеживается связь между миром Акакия и современностью. Не было ли у вас такого, что чтобы понравиться кому-то, вам нужно было сначала чем-то доказать, что вы стоите того?
На самом деле тема очень грустная, и Гоголь просто прекрасно передал нам ее на страницах.

Есть ценности материальные, а есть духовные. Материальные ценности могут сопровождаться эмоциональными ценностями, связанными с вещами и положением человека в обществе. Например, чувство превосходства над другими, самодовольство, тщеславие, высокомерие. В моем понимании, Гоголь показал неустойчивость подобных качеств, их зыбкость и непостоянство. Вроде такая нелепость – исчез нос, но у человека сразу рушиться его внутренний мир, основанный на хлипких ценностях, ставиться под сомненье карьера и будущая жизнь в целом.

Потеря самого себя выразилась через потерю носа. И обратно, сколько радости было и удовлетворения, когда нос нашелся. Произведение подводит к мысли о необходимости вечных, неразрушимых ценностей, которые должны стать фундаментом человеческой жизни, например, к истинному христианскому смирению, когда целью становиться душа и её качества, а не внешние социальные атрибуты жизни.

Вся значимость главного героя произведения, майора Ковалева, оказалась в его носе. Насколько над этим можно смеяться? Ведь ценности выдвигает общество. Ковалевы ориентируются и формируют подобные ценности. Гоголь показывает не только зыбкость этих ценностей, но и природу тех, кто формирует нам эти ценности.

Из мнимых ценностей Гоголем создается мнимая личность на два чина выше, чем основная личность. Стремление Ковалева найти свой нос, можно понимать, как попытка восстановить себя в ценностях выстроенных обществом, вернуть себя в привычную систему ценностей, так как без них он ничто.

В образе майора Ковалева изображена всё та же «мертвая душа» в бездуховном обществе, которая являет собой пустоту, если её лишить внешних общественных ценностей. Для обострения восприятия, всё, что ценил Ковалев, было перенесено в его нос, который мог существовать независимо от самого майора. Но раз так, то воссоединившись с майором, главным остается нос, он ведь не горевал о своём майоре, воссоединившись, он в состоянии заменить собой основную личность. Это заставляет задуматься, что мы из себя представляем, - внешнюю видимость и возможно, больше ничего.

Отдельно стоит рассмотреть цирюльника (Иван Яковлевич), с утраченной фамилией, и нашедшего чужой нос в хлебе. Человеком утрачено что-то важное, зато наносное (нос) пристало и от него не так просто избавиться.
К небесному (евангельскому) хлебу примешалось инородное, земное и чужое – нос.
Утрату фамилии можно трактовать как потерю единства с супругой, (а ещё глубже с самим собой) которая и подает ему хлеб с чужим носом. Встает вопрос о разделенности как между супругами, так и с самим собой. Появляется инородная примесь, совершенная лишняя и ненужная.
Хлеб необязательно может быть духовной пищей, это то, что мы потребляем, например информация, различные СМИ, чужие мнения, в том числе и в книгах. Наряду с чистой информацией можно получить вкрапления нам совершенно не нужные и даже, если мы осознаем эту чуждость, от неё непросто избавиться, будучи разделенными, несвободными и находясь под властью общепринятых условностей.
Ещё про фамилию, когда Ковалев пришел публиковать объявление:

Символически, здесь отказ от внутреннего в пользу внешнего.

Когда к Ковалеву вернулся нос, ему было важно, чтобы все увидели это, ему важна не сама его суть, а отражение его в чужих глазах. Как в начале повести, так и в конце Ковалев постоянно смотрится в зеркало. И даже зеркалу он не верит, ему надо подтверждение другими людьми.

Потеря собственной самоидентификации, самодостоинства, собственных ценностей и т.п.

Про эту повесть слышали практически все, и все представляют в целом ее сюжет - у перетрбургского чиновника потерялся нос, чем доставил ему массу проблем. А потом - нашелся. В школьном курсе литературы эта повесть упоминается, но, как правило, не "проходится" в деталях. А классику по своей воле мы, если признаться честно, читать не очень любим, особенно если проходили в школе этого писателя. А напрасно. Поскольку эта небольшая повесть куда глубже и интереснее, чем может показаться на первый взгляд.
Сюжет полностью абсурден. Ерунда какая-то - нос потерялся (или сбежал?) - и вот бывший хозяин носа живет без него, пытаясь вернуть потерю, а нос при шпаге и в мундире разъезжает в карете. Но Гоголь никогда ничего не пишет просто так, и при всей своей склонности к мистике и чертовщине едва ли он стал бы писать историю про сбежавший нос просто ради сюжета.

Повесть, безусловно, сатирическая, Гоголь с тогдашним обществом не церемонился и высмеивал царящие в нем порядки в полный рост. Это видно уже по относительно небольшим деталям - по тому, как описан полицейский чин, к которому за помощью в поимке носа обратился майор Ковалев, по деталям Петербургской жизни - когда чем ниже человек по положению и чину - тем он бесправнее. Но сатира тут куда глубже. С одной стороны, это история маленького человека. Ведь майор Ковалев, несмотря на свой майорский чин, человек маленький. Маленький по всему - и по уму своему недалекому, и по деньгам, и по устремлениям, и по тому, как он живет. Да и по чину - всего на ступеньку или две выше, чем у Акакия Акакиевича из "Шинели". И вот случилась с ним беда - и что? А ничего - никому нет дела. Он одинок и беспомощен. При всей его несимпатичности, что автору, что читателю, не пожалеть его нельзя. А с другой стороны - это картинка общества, где каждый - сам по себе и озабочен лишь высотой своей ступеньки на общественной лестнице. Майор без носа в таком обществе - да, курьез, но ведь майор! Не велика птица, но и человек, наверное, приличный, иначе бы майора не дали. А что нос без майора сам по себе в карете разъезжает - ту так и что же, у него ж чин какой! И шпага! Значит, так положено. И всем всё равно... Такой вот Петербург, такое вот общество... А много ли изменилось с тех пор? Ну, если не брать свисточки и звоночки и замену извозчиков на автомобили, а посмотреть в суть вещей? Как всякая настоящая классика, эта книга ни разу не устарела...
Возможно, кто-то увидит здесь что-то другое. Все же сюжет поначалу сильно сбивает с толку и тянет внимание читателя на себя. Что же - тем интереснее.

Повесть входит в состав "Петербургских повестей" Гоголя и вполне подтверждает слова аннотации: "это Петербург мелких чиновников, мещан, военных и ремесленников". Если не обращать внимание на странное происшествие с носом, то можно насладиться лёгкой сатирой на петербургский люд. Гоголь тонко насмехается над каждым героем - будь он главный или шествующий мимо. Описание внешнего вида Ивана Яковлевича схоже с лошадиным: "Фрак был пегий; то есть он был черный, но весь в коричнево-желтых и серых яблоках; воротник лоснился, а вместо трех пуговиц висели одни только ниточки". Частному приставу, любящему поспать пару часов после обеда, намекнёт на образованность, которой нет (ввернув фразу про изречения древних мудрецов). Озвучит негодную рекомендацию доктора о пользе холодного умывания: "Я вас уверяю, что вы, не имея носа, будете так же здоровы, как если бы имели его". Особенно выразительной показалась сцена дамского присутствия на улицах: они "цветочным водопадом сыплются по тротуару"...

О сюжете хочется отозваться цитатой из рассказа.

Начиная с абсурдного поведения Ивана Яковлевича и Прасковьи Осиповны, обнаружившими в собственноручно выпеченном хлебе чужой нос, продолжая странными попытками избавиться от находки, и не менее абсурдной погоней Ковалёва за собственным носом в мундире и шляпе с плюмажем, Гоголь заставлял меня искать объяснение читаемому. Если Нос такой же статский советник, как и сам Ковалёв, то не является ли он одним из гипертрофированных качеств самого хозяина? Нос - выдающаяся часть лица, потерять его - потерять лицо.

Следуя за героем из газетной экспедиции к частному приставу, удивляясь суеверию в виде способности штаб-офицерши к волхвованию, улыбаясь мыслям о "мошенничестве или плутовстве", получила огромное удовольствие от чтения рассказа.