Обрыв

Действительно, стоило прочесть 700 страниц Этого романа.
В начале, казалось скучным описание Петербурга 19 века. Так называемого – света – не раз виденного у русских классиков. Портрет какой-то барышни. Несчастной пташки « в клетке», которую Райский, пытался «разбудить». Всё как-то скучно и блекло. Не понравился мне главный герой. Райский! Артист!
А потом я увидела в нём свои черты. И заинтересовалась. Любит и музыку, и писательство, и художество. А только ничем всерьёз не займётся. Что же из него будет? Что же из меня будет? Впрочем, я не в 19 веке живу. Мне сложнее.
И всё-таки фигура Райского казалась то не полной, то не настолько интересной.
И тут появляется Вера. Эта загадочная Вера. Ещё не интересно. Но постепенно именно она занимает место главного героя . Райский уходит на какой-то дальний план.
В общем-то, особенно я отдохнула, читая о Марфеньке и Викентьеве. Их трогательное объяснение в любви, в котором помог соловей. Ох уж этот летний ночной певец! Вот право же – идиллия! Влюблённые, наивные как дети. Как дети и счастливые. Нашедшие друг друга. Нашедшие себя друг в друге. И семьи счастливы. И радость через край! Вот идиллия и красота!
Но отчего-то людей привлекают несчастья. Или трогают сильнее. Может оттого , что в них охотнее верят? А зря. Верили бы лучше в счастье!
Впрочем, образ Веры. И сильной, и красивой, и умной , и необычной – в общем ого какая женщина! И что поразило в начале – это аскетичность её комнаты. Она уже не барышня, новый тип женщины! – минимализм.
А всё-таки и Вера уступила. Уступила самой главной героине. На мой взгляд, главная герой, не Райский и не Вера. А бабушка. Да, вот так просто. Татьяна Марковна! Именно бабушка!
Эта женщина выступает в разных ролях. В роли отличной хозяйки, управительницы имением. Доброй женщины – по отношению к дворовым . Гостеприимной старушкой, уважающей седеющие традиции. Женщиной , верящей в судьбу – что впрочем более чем разумно – не раз подтверждались её слова – « не стоит говорить «непременно». А главное, она же – она же! – выступает в роли гордой женщины , будто с портрета её предков, сильной и волевой. Она же выступает женщиной разумной и поразительно стойкой. Прошедшей свои собственные испытания, чести и долга, и помогшая внучке, Вере, которая ,впрочем, была у ней за дочь.
Вот кому можно чуть ли не оду петь! Хотя, много странностей у ней. А может - это мой взгляд человека 21 века. А может и в самом деле, стоило бабушке пожениться с Титом Никонычем, да радоваться. Впрочем, они и так дни вместе проводили. А свет пускай молчит себе в тряпочку.
Книга интересная. И по прочтении хочется говорить. Книга о чувствах. Как бывают губительны страсти, и как они же бывают ничтожны. О людях – великолепных характерах: бабушки и Тушина. Да, да, именно этого благородного «медведя» - самого доброго и честного из всех мужчин романа – хочется просто в пример ставить!
Даже странно, что Райский, этот артист, этот вечно вдохновленный художник, не так радует характером, хоть и близок, похож, но радует именно Тушин. Своей безграничной добротой, своей единственно настоящей любовью, своей образованностью. Здесь и грамотное управление имением, и просто , «как человек». В конце книги раскрылся его образ. Благородство, способность истинно любить. Поразительный образ!
Книга стоит того, чтобы её прочитать. И я даже поражаюсь, что не собираясь писать как-то подробно, вдруг выдала. Видимо этот длинный роман о любви и характерах чем-то задел. А может просто восхитили именно эти самые характеры. Сильные, благородные, самоотверженные. И пропитанные любовью. Самой что ни на есть настоящей!

Простая история, но наполненная смыслами, мыслями и размышлениями Гончарова на тему старых и новых традиций, идей и положений женщин в обществе. Здесь он развернул полотно романа, описал русскую глубинку, так красиво, словно писал огромную картину.

Слог Гончарова как всегда великолепен. Он словно рисует словами. Я очень рада, что решила прочитать его три О-романа. Теперь нужно найти остальное, очень уж нравится как он пишет. Столько откликающихся мыслей и пусть что-то уже кажется устаревшим, трагедии как будто уже не для нашего времени, но в то же время то, как он осмысляет произошедшее - вполне подходит современности.

Было больно за Веру и очень жаль девочку, но в конце всё же есть надежда, не оканчивающаяся обрывом... Хотя, Гончаров оставил ей в некотором роде открытый финал, я надеялась увидеть что-то типа того, что произошло в "Разум и чувства" Джейн Остен, но нет. Тем не менее, финал для меня светлый. И даже главный герой, который местами раздражал, под конец как-то даже стал интересен, но его финал тоже остался весьма размытым. Гончаров дорисовал свой пейзаж, а дальше читателю решать, что видеть на картине.

Глубокое произведение о нравственности, над которым Гончаров размышлял 20 лет. О том, как разные люди по разному рассуждают о дружбе, о нравственности и незыблемом чувстве любви.

Для кого-то любовь прежде всего связана с браком, а другой ни за что не хочет венчаться, потому что это ограничение его свободы. Кто-то считает грехом объяснения любви, не спросив прежде разрешения у родителей, для другой грех – любовные отношения вне брака. А для неких любовь оправдывает прелюбодеяние.

Как мне кажется, полезное произведение прежде всего для молодых людей и девушек, чтобы порассуждать вместе с героями о нравственности.

Некоторые понятия не стареют.

Гончарова как автора я особенно полюбила после его "Обыкновенной истории", обнажившей без прикрас характеры, предрассудки и психологию героев. И поэтому к "Обрыву" шла с трепетом и предвкушением: объём произведения радовал, и впереди у меня была долгая, но увлекательная история жизненных падений, метаний и становления человека.

Центральной фигурой в романе для меня был и до самого конца остался Райский. Не Вера, в самокопание которой мы как-то стремительно окунулись в середине повествования, не бабушка, чей внутренний стержень позволил ей выстоять перед лицом невзгод. Остальные персонажи, думаю, и не напрашивались на роль центральных: они прошли как бы мимоходом, вплелись в причудливую картину деревенского полотна с её маленькими и большими трагедиями, пересечениями судеб и милым бытом.

С самого начала герой Райского показан нам увлекающейся, слегка сентиментальной натурой. Человеком, который постоянно ищет себя, хочет постичь само понятие "жизнь", прочувствовать, проникнуться, глотнуть свежего воздуха, бросаясь из крайности в крайность. Тем не менее, его непостоянство не раздражает: он формируется как личность, сталкивается с трудностями, очаровывается и разочаровывается, пробует, но умеет и признавать свои ошибки. Ведь важно именно пробовать. Не стоять на месте, а идти к себе настоящему. И здесь этот его путь достаточно чётко прослеживается.

Внезапно нахлынувшая страсть к Вере, попытки вызвать в ней ответное чувство, увлечь своей философией, разгадать таинство внешней и духовной красоты - всё это послужило ростом его личности, хотя, опыт и был довольно горьким. Сама Вера долгое время являлась для него тёмной лошадкой, дичилась всех и "забирала ключи" от своих мыслей, а после, когда её тайны оказались под угрозой, принялась совершенно беззастенчиво издеваться над бедным Райским, высмеивать его любовную горячку, пользоваться его расположением к ней. Эти моменты её отнюдь не красили. А уж возникшая изниоткуда любовь к нищему уголовнику Марку вообще уронила её ниже плинтуса. Точнее, она сама себя уронила. В моих глазах уж точно, к ней появилась даже какая-то неприязнь.

Про Марка Волохова и сказать почти нечего, кроме разве того, что он предстаёт перед нами самонадеянным, распущенным хапугой без цели в жизни, но при этом напирающим на свои несуществующие принципы. Он всего лишь безродный вор и отщепенец, после первого знакомства с которым остаются смутные сомнения в его нормальности. В истории с Верой он проявил себя ничуть не лучше. Странно, чем он мог её зацепить, на мой взгляд, в нём совершенно ничего нет. Пусто. Лишь с одним его убеждением трудно поспорить: ничего не бывает навек, и всё в жизни скоротечно. Только Вера никак не могла бы понять его, потому что у неё в голове изначально были заложены совсем другие истины. Она ждала заверений в вечной любви, обещаний быть вместе до гроба, но выбрала не того человека. Оттого вдвойне удивительно, как эти двое могли сойтись.

Под конец мне стало немного скучно перебирать постоянные душевные терзания и самобичевание Веры, её тупую слепоту по отношению к чувствам Райского, да и сам Райский как-то вдруг отошёл на второй план, а мне хотелось наблюдать за героем и дальше, вживаться в его эмоции, а не в страдальческие образы, примеряемые Верой.

Сам обрыв символизирует здесь некое падение, спуск в неизвестность, черту, ступив за которую, уже нельзя оставаться прежним. И почти для каждого из героев он стал символом, отправной или конечной точкой. Мистицизм, которым наделили это место жители деревни, придаёт особые краски истории, а тихая грусть, воцарившаяся в Малиновке после свершившихся событий, может подействовать даже на читателя. Потому, плавно подходя к завершению романа, у меня возникло какое-то стойкое ощущение утраты: как будто сам сюжет вместе с притихшими персонажами постепенно идёт на убыль, чахнет, тончает, скатывается под гору, а я оказываюсь в двух шагах от того самого обрыва, где уже не может произойти ничего поворотного.

"Он злился, что уходит неловко, неблаговидно, хуже, чем он пророчил когда-то Райскому, что весь роман его кончается обрывом, из которого ему надо уходить не оглядываясь, что вслед ему не послано не только сожаления, прощального слова, но его будто выпроваживают, как врага, притом слабого, от которого избавит неделя-другая разлуки, да соседняя гора, за которую он перевалится..."

Я ждала немного другого финала для Райского. Мне было интересно проходить с ним этот путь. Сначала мне казалось, что ему следовало остаться. Но потом я поняла, что остаться он не может. Ему необходима была встряска, и уже одно то, что он вновь зажёгся идеей и начал мечтать, очнулся от этого сна, взял себя в руки и решил идти дальше - большое достижение. Сложно верить в себя, когда в тебя никто не верит. Но можно научиться.

Несмотря на всё это, "Обрыв" отпечатался в моём сердце. По-другому и быть не могло: в романах Гончарова есть что-то такое, что волнует, цепляет, просится к анализу, заставляет чувствовать и сопереживать. В них вся жизнь. А здесь, к тому же, ещё и яркий колорит деревни, Волга, лошади и первозданная красота природы.

Я очень люблю творчество Ивана Александровича. Чтение «Обрыва» я откладывала очень долго, надеясь продлить удовольствие знакомства с новыми для меня произведениями. Но в начале меня ждало разочарование, роман оказался достаточно скучным, поиск себя в этом мире не сильно меня заинтересовал и не нашел отклика. Благо вторая половина романа добавила живости и вера в произведение воскресла. Особый интерес представила для меня Татьяна Марковна – подкрепляемая традициями и общественными устоями того времени, именно она обладает той самой мудростью, которая и помогает нам, молодым, выжить в мире страстей и нежных иллюзий. Думаю что роман нужно перечитывать и не один раз, чтобы каждый раз напоминать себе хоть и простые, но правильные вещи.

Читая роман даже не верится,что он был написан 200 лет назад . Автор работал над ним почти 20 лет,но оно того стоило. Даже удивляешься,читая,как Гончаров мог предвидеть революцию 1917 года и то,что происходит в наши дни. По сюжету -развивающиеся отношения между молодой дворянкой и "революционером" без рода и племени( как говорится). "Революционер" рвется разрушать старый порядок и на логичный вопрос девушки"а что потом? Кто и что будет строить?" бурно отвечает:" Вот сломаем старый строй,а потом видно будет". Боже,Иван Александрович,как же Вы были прозорливы на века!!! Сейчас так же.давайте ломать,а потом будем думать,чего же построим!!!!