Князь Серебряный

Порой я так боюсь читать аннотации из-за спойлеров, но все равно наступаю на те же вилы. А здесь любопытная ситуация - аннотацию следует читать после того, как книга прочитана, хотя спойлеры не имеют отношение к аннотации ни в коей мере, просто те формулировки, которые имеют место быть, особенно понятны и четче прорисовываются после чтения романа. Читать такую аннотацию можно смело и перед тем, как приступать к книге, и тем более после того, как она прочитана.

Так сложилось, что достаточно известный исторический роман с почти классической любовной интригой, с практически разбойными приключениями прошел когда-то мимо меня. Кстати, то, что я сейчас излагаю, это то, что лежит наверху, и далеко не все, но касающееся главного героя, князя Серебряного более близко.

То, что завязано уже на царе, Иване Грозном, это уже более серьезная и глубокая тема. Мимо меня она, как выяснилось, тоже как-то прошла. Конечно, не обошлось без наших фильмов, еще советских, но это практически все - "Иван Васильевич меняет профессию" мы не будем тут касаться, и кстати, я очень хочу прочесть эту пьесу, интересно как это все в первоисточнике. Так вот, конечно, известно еще из учебников, что Грозный ввел и опричнину, и неисчислимые казни, и жестокость вкупе с гневливостью довела его до того, что собственными руками убил своего же родного сына. Но мне всегда это казалось почти мифической историей, особенно про сына. Да, еще казалось, что все это поступки совершенно нездорового человека, правившего немалым государством и народом, которому очень не повезло оказаться под его властью, и кстати, это при нем княжество превратилось в царство, а он, соответственно, в царя.

В небольшом эпилоге есть слова о том, что не только его вина в происходящем в тот период. И окружение, и народ способствовал тому, да еще то, что царь всегда прав, и не особенно, видимо, общество того времени возмущало творящееся вокруг. Такие люди, как князь Серебряный, боярин Морозов, правдолюбцы, люди чести и долга, конечно же, были, но разве этого малого количества хватило бы на эту всю клику, заражённую бешенством? И судьба их в романе символична. Опять же, закон накопления энергии тоже не следует исключать, а в нашем случае - это все предыдущие поколения правящих князей с тем, как они крутили властью и историей, и все это выплескивается в незабвенном Иване Васильевиче.

Я не буду спорить с этими утверждениями автора, несколько мной перефразированными, хотя они выглядят как некоторое оправдание царя. То, что это тоже было, никак не снимает вины с Ивана Грозного, никакой ее части. Как известно, "каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает", и здесь ни прибавить, ни отбавить. Есть у меня, правда, мысль, что царь он конечно царь, но не считали ли его немного не в себе? А на Руси, и в частности, в то время, к людям блаженным относились, как к святым. Есть в романе такая сцена с Васей (Василием) Блаженным, легенда гласит, что он обладал предвидением, и даже более. Но в отличие от Василия Блаженного царь ничем таким не обладал, но может быть, народ чувствовал, что что-то с ним не так, как можно в чем-то обвинять юродивого и блаженного, по всей видимости, слабого на голову человека!? Это, уже, конечно, я домысливаю, но никто нам уже с точностью не расскажет о всех событиях и их причинах того времени, которое хоть в романе пока и не носит название Смутного, но уже таковым во многом является.

…Грозный царь правил свой закон
Да любил звон булата да колокольный звон…
Ой, как царь-батюшка на Руси
Учинил опричнину, Господи спаси…
Чтоб сподручней извести врагов,
Из простых стрельцов сделал лютых псов…

(Павел Смеян «Сказ»; из рок-оперы «Слово и Дело»)

Этот роман многие (в том числе мои хорошие интернет-приятели) упрекают за однобокое изображение грозненской эпохи, опричнины и собственно царя Ивана Грозного – и я, в общем-то, со всем этим полностью согласен (хоть и против идеализации – но да, и против однозначного очернения тоже, и к Ивану Грозному тоже отношусь с большой симпатией, хотя, снова-таки, отнюдь его не идеализирую), но всё же из художественной литературы про означенную эпоху это произведение – едва ли не лучшее (среди тех, что попадались мне до сих пор, лучшее однозначно и на порядок выше всех остальных). Всё-таки Толстой пишет невероятно талантливо и мастерски, у него прекрасный, богатый и поэтичный язык (честно – даже просто описания одно удовольствие читать, и в целом книга как таковая без лишних слов прекрасна), и пусть я тоже далеко не всегда разделяю его (временами – будем честны, откровенно навязываемый) взгляд на персонажей, но это не мешает мне в них (персонажей) верить и наслаждаться книгой в целом. И история как таковая – да, история как таковая мне очень даже понравилась. К персонажам (и в особенности – к авторскому взгляду на них) вопросы порой есть, но к сюжетным поворотам вопросов нет никаких.
Персонажи. Да, Толстой откровенно восхищается своим Никитой Серебряным (хоть и всё-таки называет его простоватым), а я им отнюдь не восхищаюсь. Да, простота князя Серебряного – вот уж точно та, что хуже воровства. Недаром книжный Борис Годунов (вот кто мне у Толстого, кстати, понравился) всю книгу боялся попыток князя с ним дружить – потому что князюшка наш из тех, что, попав в опалу и будучи уже ведённым на казнь, радостно крикнет тебе, стоящему в толпе: «Друг, как я рад, что ты пришёл со мной проститься!», даже не задумавшись, что, во-первых, этим запросто может навлечь опалу и на тебя, а во-вторых, что ты, в отличие от него, может, и не хочешь отдавать свою жизнь за здорово живёшь. Господь упаси от таких друзей. И винить их вроде бы не в чем – и подставят на голубом глазу.
Отношения князя Никиты с его возлюбленной Еленой тоже вызывают очень много вопросов. Ты её любил, тебя отправили на пять лет в Литву. Ей сейчас 20, а тебе 25, значит, тогда ей было 15 – как раз тогдашний возраст невесты. Ты её любил – так почему не женился перед отъездом? Если считал слишком юной (но считал или не считал – а ведь любовные речи уже вёл!) – так не делал бы чего полагается в брачную ночь, уехал бы так, оставил нетронутую. Но зато была бы уже мужняя жена, никто не смог бы домогаться сватовством, как князь Вяземский. А овдовела бы – ну, так после года траура вдова спокойно могла бы снова замуж выйти. А так – и не женился, и даже не обручился (!!!), но что-то ещё пытался на неё поначалу морду кривить, что за другого вышла, и не сразу успокоил, что ничем она перед ним не виновата. А ты её хоть чем-то защитил, на пять лет (!!!) в Литву уезжая? Да она вообще имела полное право за это время тебя разлюбить и полюбить хоть того же Вяземского. Ну правда – молоденькая совсем девчонка, и даже помолвки не было. Вообще ничего не должна, получается.
Ну, и, конечно, да. Толстой позиционирует всё того же князя Никиту как безгрешного и чуть ли не святого – но целовать через забор всё ту же Елену, ныне жену своего доброго друга, князюшка опять-таки не побрезговал. Не удержался? Но ведь не пьян был. И Елена не пьяна. Оба в здравом уме и трезвой памяти. Так что да, никто не свят. Ну, кроме разве что Василия Блаженного.
И, конечно же, то, как князь Никита боялся сесть за один стол с Фёдором Басмановым, (предположительно) плясавшим перед царём в летнике, это в аккурат на тему о латентных геях, которые считают, что как за один стол с геями явными разок сядут – так сразу и сами, прощения просим, опетушатся. Так и хочется сказать, что боялся князь не сдержаться в случае с Басмановым так же, как, хе-хе, в случае с Еленой (через забор, ага… а тут ведь даже и не через забор, а в персидском походном шатре, да на шёлковых подушках, да за задёрнутым пологом!..), – потому что иначе чего же бояться.
Фёдор Басманов. Да, хотел этого Толстой или не хотел, но Фёдор Басманов действительно получился у него хоть и эпизодическим, но наиболее ярким, неоднозначным, живым и потому интересным персонажем. Поэтому абсолютно ничего удивительного нет в том, что многих (и меня в том числе) он в этой книге цепляет гораздо больше якобы идеального (а на самом деле тоже совсем не идеального) главного героя. Соглашусь только, что про цвет его волос следовало бы упомянуть во время первого появления персонажа, а не когда уже с татарами бились.
И эпизод с казнями очень впечатляющий.
Вообще, второстепенные герои у Толстого часто очень хороши. Те же разбойники – и Ванюха Перстень, и дедушка Коршун, и Митька. Митька – вообще лучше всех!
Ну, и Иван Грозный изображён хоть и больше с отрицательной стороны, но тоже не совсем с отрицательной – и тоже можно сказать что вполне неоднозначен.
Чересчур однозначным, конечно, получился Малюта Скуратов (хотя, в отличие от Алексея Басманова, Толстой хотя бы не отказал ему в отцовской любви к сыну). И тупой садист, и даже на лицо урод – ну как же без этого. Вот прямо каждый жестокий палач – непременно садист по природе (а не просто потому что служба у него такая) и, разумеется, уродлив внешне. Как же садизму-то на внешности не отпечататься. Ехидничаю, ага.
Некоторые жалеют, что Серебряному в конце не судилось счастья с Еленой, – а вот я этому был как раз рад. И не потому что они мне так уж не нравились (пусть я, в отличие от Толстого, и не идеализировал Серебряного, но и неприязни он у меня не вызывал – а Елена вообще несчастная двадцатилетняя девчонка, как никто другой в этой книге жертва своей эпохи… хоть и на её счёт мне хотелось сказать, что раз согласилась выйти за Морозова и быть ему верной женой, так ничего было целовать через забор Серебряного, или тогда набралась бы храбрости признаться Морозову ещё когда сватался, дескать, боярин, ты говоришь, что любишь меня как родную дочь, вот и я тебя как отца, будь мне отцом и спрячь где-нибудь, защити, а как жениха я люблю другого… но ладно, ладно, все не святы, да) и я не хотел им счастья, а потому что – да, в данном случае реалистичная концовка была куда лучше (возможной) романтичной. Пусть так. В духе эпохи – и со светлой грустью. О чьей судьбе я здесь пожалел, так это о судьбе Максима Скуратова – хотя и её Толстой описал со свойственной ему поэтичностью.
По поводу некоторых исторических неточностей – да, это художественное произведение, а не исторический очерк, а в художественном произведении (и почему-то в особенности – в лучших художественных произведениях) без некоторых исторических неточностей не получается никак. И здесь они не такие, чтобы ни к селу ни к городу были или раздражали. И о некоторых из них Толстой пишет сам, что они имеются, а о которых не пишет – что ж, при желании всегда можно поискать информацию и разобраться, что к чему. Был ли у Малюты Скуратова взрослый сын, гонялся ли князь Вяземский за боярыней Морозовой, когда на исторической арене появился Борис Годунов и кого, в каком году и за что казнили.
И в целом – да, в целом я эту книгу очень полюбил. Крайне редкий случай – когда я не согласен с довольно категоричной оценкой, даваемой автором персонажам, но это ничуть не снижает мою любовь к книге.

Лето 1565 года. Серебряный - это фамилия. Уговаривала себя буквально взяться за эту книгу и была уверена, что будет скукотища. Не люблю я историю, не заводит она меня. Только то, что повторяется - имеет значение, по мнению Ницше. В этом смысле исторические события и личности прошлого - дела давно минувших лет, преданья старины глубокой - уже не важны. Но все как обычно в таких случаях у меня бывает получилось неожиданно. Роман похож на такую взрослую сказку, рассказанную необычным средневековым слогом, местами грустную и лиричную, местами кровавую, жестокую и страшную, с пафосными речами, земными поклонами, дикими обычаями, диковинными кушаньями, пирами для луженых желудков и максимально ускоренного обмена веществ, парчовыми нарядами, шитыми золотом, камнями драгоценными, пожарами, колдунами и наговорами, расписными теремами и колокольным звоном... Я как-будто и впрямь в сказку какую-то попала. Как непохожа наша жизнь спустя четыре с половиной века на Русь того времени... Кто б им сказал, что наступят времена, когда все формы убийства будут запрещены (даже казни отпетых преступников), а уж пытки и подавно!, когда есть лебедей и павлинов перестанут в принципе, даже за праздничными столами, когда одеваться люди будут уныло и убого все - даже богатые, а ходить обвешанным камнями (да и то не драгоценными) будут только Киркоров и Басковым, то есть развлекающие публику шуты-скоморохи.

Образ Иоана Васильевича у меня поначалу настойчиво всплывал из той самой всем известной комедии, скорее ироничный, чем грозный. "Ты чьих будешь?"))) Хотя на самом деле там все совсем не так смешно было. И царь (не буду ставить диагнозы, ибо не врач я) но все ж нуждался в помощи как минимум психолога, а пожалуй даже и психиатра. Очень страшно, когда такой человек оказывается у власти. И тогда люди адекватные, справедливые, благородные - не просто в меньшинстве оказываются, а настойчиво истребляются. И только ловким Годуновым удается маневрировать и оставаться хорошими для всех сторон. Ну и не без любовной линии тоже в романе. Хотя с самого начала Елену я осуждала, считая, что сама она себя в такое положение поставила, а значит будь последовательна и держи слово данное. Но все же к финалу истории жаль ее было, жаль князя... и сердце тоскливо сжималось, читая об их прощании.

Хороший роман, интересный, с удовольствием читала.

Мое первое знакомство с историческим произведением и попадание точно в десятку!
Затянуло с первых строк и это с учетом того, что в начале книги я почти каждое второе слово в гугле гуглила, картинки рассматривала и статейки параллельно почитывала. Такого чтения у меня еще никогда не было.
Честно, думала, что будет скучно до жути, а тут прям не оторвать было.

Безумно интересно и исторически точно описан быт того времени, обычаи, ценности, всепоглощающий страх общества и величайшее мужество, преданность и честность в лице персонажа князя Серебряного.

Здорово, что есть возможность постигать историю благодаря таким авторам как Толстой и подобным произведениям.

Даже не ожидала, что книга окажется такой интересной. Возможно из-за моей нелюбви к русской классике. К сожалению, не все учителя способны вызвать интерес у подростков к изучаемым произведениям. Но Алексей Толстой в моей школьной программе не фигурировал, а исторические романы мне интересны.

Книга читается на удивление легко, трудно оторваться. И это несмотря на весьма своеобразный язык повествования, напоминающий русские былины. Наоборот, когда к нему привыкаешь, это помогает глубже окунуться в ту эпоху. Единственное, что малость напрягало, избыток лирики, а может, театральности в некоторых местах. Например, в главах, которые раскрывают отношения Серебряного с Еленой и Максимом.

Интересно было читать об интригах в царском окружении. Конечно, автор подчас весьма вольно оперирует историческими фактами, то ли из-за того, что в его время об эпохе Ивана Грозного было несколько иное представление, то ли он сознательно не стремился к исторической точности в событиях. В итоге, роман получился больше приключенческим, чем историческим.

Однако, не смотря на вольность в обращении с фактами, автору отлично удалось передать дух эпохи. Нравы, обычаи, религиозность и суеверие. Описания Москвы того времени, так непохожей на нынешний мегаполис; одежда опричников и бояр, невероятно богатая, вся в драгоценных камнях и металлах; жизнь Грозного в Слободе, который сделал из своего дворца монастырь (Когда же он спал? То молитвы, то казни). Ведь это тоже очень интересно.

Что касается героев, то сам князь Серебряный получился каким-то маловыразительным, в большинстве ситуаций он какой-то инертный. Автор изобразил его честным, очень порядочным человеком, иногда до глупости порядочным. Само то, что человек руководствуется понятиями чести и поступает по-совести неплохо, но когда это не идёт ему во вред. А то его пришли из тюрьмы вытаскивать, а он ещё упирается: царю слово дал, видишь ли. Царей, конечно, считали помазанниками божьими, и тогда и позже, но нельзя же доводить идеи до абсурда! Одним словом, за тем же Перстнем было куда интересней наблюдать, он выглядел более живым и адекватным.

Жестокая была эпоха и печально заканчивается произведение. Но вызывает бурю эмоций, заставляет кое о чём задуматься и ни скоро забывается.

Еще в школьные годы принимался за Князя Серебряного, но тогда не осилил. Показался скучной. Сейчас прочитал, и Князь Серебряный понравился.
Понравился своей сказочно-былинной атмосферой. Безусловно Князь Серебряный - исторический роман, но автору удалось передать какую-то былинность сюжета. Местами автор как бы убирает фокус с картинкой и показывает ее размытой, так как она сохранилась в памяти народа.
Так же в плюс Толстому (как впрочем и многим другим авторам XIX века) стоит поставить отсутствие слащавого хэппи-энда. Но и вселенской трагедии нет, Русь жива и прирастает новым Сибирским ханством.
Из недостатков - местами затянута и местами на мой взгляд слишком много архаизмов. Поэтому твердая четверка

Это книга является не просто классикой, а настоящим историческим блокбастером XIX века. Если вы думаете, что произведения из школьной программы – это скучно, эта книга заставит вас пересмотреть свои взгляды.

Перед нами разворачивается мрачная и напряженная картина 1565 года. Молодой воевода князь Никита Серебряный, подобно былинному богатырю, возвращается домой после Ливонской войны, полный радужных надежд и веры в справедливость. Но что он находит? Его родная страна, которую он защищал, изменилась до неузнаваемости. Повсюду царят страх, доносы и бесчинства опричников. Это столкновение идеала с суровой реальностью – главный нерв романа.

Толстой мастерски погружает нас в атмосферу царствования Ивана Грозного. Чувствуется, что автор проделал титанический труд, изучая эпоху: перед глазами встают и боярские палаты, и разгульные пиры опричнины, и простые деревни, стонущие под гнетом. Это не сухой учебник истории, а живое, дышащее полотно, где вы почти физически ощущаете холод страха и запах дыма.

Но «Князь Серебряный» – это не только про политику и ужасы тирании. В сердце романа – сильная и трогательная личная драма. Вернувшись, Никита узнает, что его возлюбленная, Елена, стала женой другого. И эта любовная линия – не просто добавленный для остроты сюжета элемент. Она тесно переплетается с основной темой чести, долга и верности. Князь – человек слова и принципов, и он пытается остаться верным не только своим рыцарским идеалам на службе царю и отечеству, но и своему сердцу, даже когда любовь оказывается безответной.

Что мне особенно отозвалось, так это образ главного героя. Никита Серебряный – своего рода «последний рыцарь» Древней Руси. Он прямодушен, отважен и благороден в мире, где эти качества считаются слабостью или даже глупостью. Его противостояние с могущественным Малютой Скуратовым, его попытки достучаться до совести самого царя держат в напряжении до последней страницы. Это история о том, может ли один человек, вооруженный лишь честью, что-то изменить в системе, построенной на страхе и насилии.

Читается роман на удивление легко! Язык Толстого богатый, образный, но при этом динамичный. Сцены погонь, поединков, тайных встреч написаны с невероятным мастерством.

«Князь Серебряный» – мощное, пронзительное и очень своевременное чтение. Это роман о выборе, о моральной стойкости и о цене, которую приходится платить за верность себе. Он заставляет сопереживать, размышлять и восхищаться силой человеческого духа.

Князь Серебряный. А. К. Толстой

Количество страниц 416

Издательство МИФ

Оценка 5/5

1565 год. Молодой воевода, князь Никита Серебряный, возвращается с Ливонской войны и сталкивается с бесчинством опричнины, которая установилась в государстве во время его отсутствия. Не в силах поверить, что подобная жестокость происходит с попустительства царя, он отправляется в Александрову слободу, чтобы предстать перед самим Иваном Грозным… Но прежде князь узнаёт еще одну горькую весть: его возлюбленная стала женой другого.

__________________

Как только эта книга вышла у издательства я сразу же ее захотела себе. Очень привлекательная и красочная обложка!

И приобретя ее я не ошиблась!

Не смотря на сложный старорусский говор, было много сносок. Всё объяснялось. Но меня это не напрягало. Каждая глава была интересная! Время происходившее во времена Ивана Грозного. Опричнина. Как это все было, нам рассказывается. Очень всё интересно. Сам князь ну такой самый настоящий русский мужчина! Какой в не русских дух! Я просто восхищалась им. Что про Морозова, так его монолог к царю вызвал просто взрыв. Как все он сказал! Всю правду! Я в восторге была.

И в восторге от этой книги. Если нравится история и классика, то это несомненно Ваша книга. Советую однозначно!

Роман "Князь Серебряный" часто называют первым русским историческим романом, именное историческим, потому что Алексей Толстой впервые в художественном произведении предпринимает попытку проанализировать правление самодержца, в данном случае Ивана Грозного - ошибки и особенности его правления. Для меня же больше это произведение о том, может ли один человек противостоять вселенскому злу, способны ли несколько праведников остановить лавину зла и несправедливости, творимую грешниками. Спойлер - нет, не могут. Тогда зачем они нужны эти праведники? И что же делать, если ты вдруг оказался праведником в эпоху насилия и ненависти? Вот на эти вопросы и попытался ответить Алексей Толстой.

Итак, правление Ивана Грозного и начало опричнины. Знатный боярин князь Серебряный возвращается в Россию с Ливонской войны, об опричнине он еще ничего не знает. Остановившись в одной деревне по дороге в Москву, князь Серебряный становится свидетелем нападения опричников на крестьян, приняв их за разбойников, он вступается за крестьян, побив опричников. По приезде в Москву его знакомый боярин Морозов объясняет князю, какую непоправимую ошибку тот совершил. Но Серебряный не верит, что царь знает о злодеяниях опричников, он хочет поехать к Грозному и рассказать обо всем, что видел. Морозов его отпускает, но уверен, что Серебряному долго не жить. Но тут Морозов ошибся, царь прощает Серебряного. И вот тут и начинается мучительный нравственный путь героя - преданность государю и ненавистные опричники - что победит? Ум или совесть? В книге еще есть любовная линия, но по мне так совершенно неинтересная и высосанная из пальца, не буду даже рассказывать.

Мне роман Толстого очень напомнил роман Алексея Иванова "Летоисчисление от Иоанна" - абсолютно та же тема и та же эпоха, только в романе Иванова Грозному противостоял митрополит Филипп. Интересно, что оба писателя на мой взгляд пришли к одинаковому мнению - нет, один человек против всемирного зла не устоит. Но праведники нужны. Потому что когда кругом зло, всё, что остается у человека - это его бессмертная душа. И если каждый вместо того, чтоб спасать мир, позаботится об этой своей бессмертной душе, то миру ничего не останется, как стать лучше в итоге. На том мир и стоит уже тысячи лет.