Избранные сочинения. В двух томах. Том 2

Прекрасное произведение. Настоящая классика. Даже дыхание замирает. Герои, язык, сюжет - все прекрасно.
Жили-были три сестры. Родители их давно умерли. Старшая - учительница в школе, средняя - замужем за нелюбимым мужчиной, а младшая мечтает о труде. У них есть еще брат, на которого они возлагали большие надежды. Но жизнь сложилась совсем не так, как они мечтали. Вообще, редко жизнь складывается так, как хочется...
Прекрасная атмосфера небольшого городка. Отлично прописанные и раскрытые характеры героев. Даже постоянные переживания героинь нашли у меня какой-то странный отклик. То ли до пьесы, действительно, нужно дорасти (как мне рассказывали), то ли просто настроение такое... задумчивое... Но переживания сестер мне оказались близки. А уж Наташа - это вообще классика. Когда подобные люди получают хоть немного власти... да и нравственности там совсем не много... Хотя, с другой стороны, что ей остается делать, если муж так и остался обиженным каким-то на семью... "бедняжка"...
А барона очень жалко. Действительно, хороший человек...
В общем, я могу долго разглагольствовать по поводу пьесы. Закругляюсь. Отличная вещь. Советую. Теперь мечтаю увидеть на сцене. Пойду хоть в виде какой экранизации посмотрю...

Мне рассказ напомнил историю семейства Мармеладовых в «Преступлении и наказании». Там старшая дочь Сонечка вынуждена идти на панель, чтобы семья не нищенствовала. Вот и в рассказе Чехова старшая дочь «Аня должна была ухаживать за пьяным отцом, штопать братьям чулки, ходить на рынок, и, когда хвалили ее красоту, молодость и изящные манеры, ей казалось, что весь свет видит ее дешевую шляпку и дырочки на ботинках, замазанные чернилами. А по ночам слезы и неотвязчивая, беспокойная мысль, что скоро-скоро отца уволят из гимназии за слабость и что он не перенесет этого и тоже умрет, как мать».
Но знакомые дамы подыскали для Ани состоятельного жениха, Модеста Алексеича, не молодого и не красивого, но с деньгами.
18-летней невесте после венчания от мягких движений 52-летнего жениха «было и страшно, и гадко». Жених «трогал ее за талию и похлопывал по плечу, а она думала о деньгах, о матери, об ее смерти».
Она делала всё, что хотел муж, и злилась на себя за то, что он обманул ее, как последнюю дурочку. Выходила она за него только из-за денег, а между тем денег у нее теперь было меньше, чем до замужества.
О жадности мужа говорит эпизод, когда в антракте спектакля Анна боялась попросить у него купить ей в буфете чего-нибудь сладкого. Муж «брал грушу, мял ее пальцами и спрашивал нерешительно:— Сколько стоит?— Двадцать пять копеек.— Однако! — говорил он и клал грушу на место; но так как было неловко отойти от буфета, ничего не купивши, то он требовал сельтерской воды и выпивал один всю бутылку, и слезы выступали у него на глазах, и Аня ненавидела его в это время».
Всё переворачивает зимний бал в дворянском собрании.
Достаточно недалёкий супруг решает блеснуть красавицей Анной перед начальством.
«Аня так же, как мать, могла из старого платья сделать новое… и так же, как мать, умела щурить глаза, картавить, принимать красивые позы, приходить, когда нужно, в восторг, глядеть печально и загадочно».
Триумф удался на славу и Анна произвела впечатление на балу на всех, в том числе и на его сиятельство, который предложил посадить её «мужа на гауптвахту за то, что он до сих пор скрывал от нас такое сокровище», а также -«Нужно назначить вам премию за красоту... как в Америке... » Сейчас бы она называлась – Миссис «Зимний бал»!

Анна «уже поняла, что она создана исключительно для этой шумной, блестящей, смеющейся жизни с музыкой, танцами, поклонниками, и давнишний страх ее перед силой, которая надвигается и грозит задавить, казался ей смешным; никого она уже не боялась в только жалела, что нет матери, которая порадовалась бы теперь вместе с ней ее успехам».
И возвысившаяся Анна теперь отыгрывается на муже, у которого перед ней появилось выражение заискивающие, сладкое, холопски-почтительное, «какое она привыкла видеть у него в присутствии сильных и знатных; и с восторгом, с негодованием, с презрением, уже уверенная, что ей за это ничего не будет, она сказала, отчетливо выговаривая каждое слово:
— Подите прочь, болван!»
Чехов рисует лаконичными и быстрыми штрихами историю юной красавицы Анны, променявшей свою красоту на возможность вырваться из нищеты, но забывшей о своём отце-алкоголике с двумя малолетними братьями Петей и Андрюшей.
У Достоевского история Сонечки Мармеладовой – это жертва и страдание за выживание всей семьи Мармеладовых во главе с пьянствующим отцом и умирающей матерью. История подробная, мучительная и трагическая.
Вот такие времена были при царском режиме, в эпоху раннего капитализма в России…

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 009

Типично добрососедские отношения. И поссориться, и помириться, а уж когда дойдет, за чем же соседушко приходил...

Приходит на память "Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". И смех, и слезы. Кусочек земли за столько лет непонятно уже кому принадлежащий, никто не помнит про него, а вот поди же ты, и про него вспомнили, а уж меряться сноровистыми ли собаками, обилием урожая или - далеко ходить не надо - способными детьми, это вне времени. И 200 лет назад было, и еще через столько же будет.

А все-таки мы отходчивы.

Мне кажется, что все содержание пьесы можно коротко выразить одним предложением:
Не сотвори себе кумира.
И какой смысл обвинять кумира в том, что он - пустышка? Он с самого начала был таким, если ты не видел, то при чем тут он? И в том, что он такой эгоист, виноват частично ты сам, ты его к этому всячески поощрял. Это не к тому, что у меня симпатии Серебряков вызывает, они у меня все вызывают большую антипатию, это просто справедливости ради.
Да, написано очень талантливо, показано как заразительно безделье и очень много чего серьёзного, но мне это все не близко.
Ни герои, ни содержание. Постановка да, блестящая. На мой взгляд, она украшает пьесу.

И снова, снова Чехов показывает, даже через 100 лет, как не теряют актуальности некоторые темы, как не исчерпают себя никогда жизненные ситуации, в которые десятилетие за десятилетием попадали и продолжают попадать люди!
На этот раз мы с вами оказываемся в домике в деревне, где сталкиваются люди разных возрастов, уровня образования, взглядов на жизнь и ценностей. И конечно же, как следствие, друг друга не понимающие, не желающие понять и что самое главное - люди, не желающие слышать друг друга. Этот прием Чехова, встречающийся во многих его пьессах, когда люди, вовлеченные в диалог, говорят абсолютно бессвязно, каждый о своем, наиболее точно помогает проникнутся характером персонажа, и понять, кто есть кто.
Что же мы получаем в итоге? Какие мысли и вопросы возникают после прочтения этой пьессы?

• Не всегда образование, преклонный возраст и ученая степень говорит о мудрости, уравновешенности и интеллигентности человека.
• Не всегда чтение умных книг и философствование приводит к развитию личности (если книги читаешь для галочки)
• Не всегда второй брак на молодой жене создаст верного союзника, любящего и заботящегося о тебе с искренним радушием.
• Не всегда жертвенность отплачивается благодарностью.
• Что одному хорошо, то другому смерть.

  А уж про молоденьких, скучающих красавиц я вообще промолчу.

Мои знакомые ходили в театр на "Вишневый сад" и им так не понравилось, что они ушли после второго действия.
Не знаю, что уж там в театре, но я от этой пьесы в восторге! Прочитала на одном дыхании. Все очень живо, не затянуто.
Герои абсолютно разные. И несерьезная, легко относящаяся к деньгам Любовь Андреевна. Очень серьезная, практичная ее приемная дочь Варя. Практически "шут" Гаев. Циничный Лопахин. И презирающий всех Трофимов.
Все действия происходят вокруг вишневого сада, выставленного на аукцион. Но в то же время герои влюбляются, хотят, но не женятся, ностальгируют.
У меня остались очень приятные впечатления от пьесы.

Прослушала спектакль по этой пьесе.
Что можно сказать о пьесе, которую анализировали уже много много раз. И читана она тоже не один раз. Не могу сказать, что очень люблю Чехова, но пьесу послушала с удовольствием. Хотя заранее уже все известно.
Грустная пьеса, вызывающая много раздумий. Меня интересовал еще со школы один вопрос, а почему нельзя было сделать гибрид дач и вишневого сада? Да, это уже не тот вишневый сад был бы, но все же лучше, чем ничто. Потому что Я все-таки на стороне старого. Плохо, когда забываются корни, то, что было хорошего в старой жизни. Но и прекрасно понимаю, что и новому должно быть место в жизни. Как интересовал этот вопрос, так он и остался, даже еще больше углубился. Мне кажется, что в нашей жизни очень часто беды происходят как раз от этого: две крайности или старое, или новое. А мне кажется, что надо и старое не забывать и сохранять, но и новое принимать. Наверное, детские рассуждения, но уж какие есть.
И всегда было очень жалко Фирса.
Теперь немного о самом спектакле.
Слушала постановку 1949 года, но это записан он был в 1949 году, а поставлен в 1904, самими Станиславским и Немировичем-Данченко. В роли Раневской Книппер-Чехова. Сплошное удовольствие слушать этот спектакль. Все-таки у старых актеров была речь поставлена совсем по другому, так звучит, как будто музыка. Не могу никого выделить, все играют чудесно, но было очень тепло слышать Грибова и Андровскую. Их голоса очень узнаваемы.

Вот за что я люблю пьесы Чехова, так это за то, что каждая его пьеса имеет совершенно четкую индивидуальность, тональность, если угодно. Некая повторность в образах и посыле - исключительно потому что невозможно быть радикальным новатором во всех произведениях, но и то на ней внимание долго не задерживается. Единственное, что четко можно было бы сказать о каждом из его героев с полной уверенностью - они невыразимо одиноки. Будучи с кем-то, в окружении семьи, в окружении толпы. В доме, всегда полном народу, каждый оказывается замкнут в собственном мирке. Цинично так поступать с героями? Возможно. Но разве это не правдоподобное изображение реальности?

"Дядя Ваня" - не исключение. Снова "маленькие люди", которые раз за разом оказываются запертыми в рамках, мучаются от невозможности изменить что-то в своей жизни, хотя, если честно, не очень-то они стараются предпринимать усилия. Разочарование в себе и жизни - как следствие. Слишком рано опустившиеся руки, хотя до дела даже не дошло. Попытка скрыть за цинизмом собственную уязвимость. Циники, кстати, самые любимые мои чеховские персонажи. Они, по крайней мере, лишены этого откровенной мещанской благопристойности, и, пусть зло, но хотя бы искренне дают понять о своих мыслях и переживаниях.

Как-то в школе книжка эта прошла мимо меня, а вот "критика" осталась. Так что все я хорошо помню и про стук топора, и про угасание старого и прекрасного, и про новых дельцов, "попирающих сапогами" и т.д.

А тут как-то дошло дело и до пьесы, и интересные мысли полезли из всех щелей...
И, пожалуй, основная: это не угасание - это вырождение.

Ибо что мы имеем:

Раневская, хозяйка сада.
Женщина не от мира сего, не считающая деньги, поющая панегирики вещам, целые дни говорящая, говорящая, говорящая... ни о чем. Не нужны ей ни имение, ни дочери, ни сам сад, да и Париж с больным любовником тоже не нужны - да полно, живет ли она вообще? Так ли ее добила смерть сына, или она все время была такой. Она не живет - она существует, а, может быть, доживает свою жизнь. И потому бестрепетно берет единственные деньги дочерей, чтобы прожить их в Париже. Ей, по сути, все равно - что будет с ними, с ней самой, с садом, со всеми... Это эгоизм, но странный, когда становишься безразличен сам себе... Что она будет делать потом, когда деньги кончатся совсем?

Гаев, братец героини, и сюда же - всех остальных прихлебателей - вот оно, вырождение в чистом виде, с постоянным бильярдом и глупыми прожектами. Беспокоит ли его сад и имение? - Да полно, лишь до той поры, пока оно позволяет ему существовать, ничего не делая.

Аня и Варя - первой важна лишь любовь студента и наличие хоть каких-то денег, второй... со второй все интереснее, но там мысли лишь о хозяйстве да безнадежной любви.

А теперь вопрос - если это, изображенное тут - дворянство, то, может, оно и к лучшему? Его умирание уже не красиво и печально, оно жалко и немного противно. Это паразитизм, причем, не в экономическом смысле, а в более глобальном - паразитизм на жизни. Фу такое!

И еще пара героев:

Студент Трофимов - это заря века, метущаяся молодость, с кучей идей и идеалов. Бессмысленная и безнадежная, потому что так и останется "вечным студенчеством", но это что-то лучше и выше того, что уже умерло и потихоньку начинает портиться.

Лопахин... вот он задал просто тучу вопросов. Ну вот глядите: выбившись из крепостных, став просто очень богатым человеком - да он же, во всяком случае в первой части книги, - самый деликатный и тонкий человек среди них. Мало того, человек активный, который таки мог их спасти. Потому что при всей, может, дикости идеи о вырубке сада, ситуация, в которую попала семья, выхода не имеет. Кстати, сада, который на поверку никому и не нужен. А что делает этот человек? - переплачивая бешеную сумму (фактически - обеспечивая семью снова) он делает заведомо невыгодное для себя приобретение. Зачем? - Кто-то здесь писал, что он не имеет уважения и сочувствия к бывшим владельцам. - Да полно, он сделал все, чтобы бывшие таковыми не стали. И у меня язык не повернется упрекнуть человека, который купил то место и тот дом, где он сам и его предки практически были рабами.
У Вари не было шансов - Лопахин всю жизнь был влюблен в Раневскую. И за то, что он сделал, он получил только брошенные чуть не в морду ключи от дома. Ну что ж...

И право, иногда старый сад стоит срубить...