Дракула. Загадки князя-вампира

Настолько мне понравилась книга автора о короле Артуре, что я обрадовалась возможности прочитать о Владе Цепеше в его исполнении. Но если копаться в мифах об Артуре было делом увлекательным, то здесь как-то наоборот, ощущение такое, что они всё дальше уводят от образа реального графа Дракулы.

До чтения мои знания были практически равны нулю, что-то там слышала. Да и об истории Румынии я читала немного, по пальцам одной руки можно пересчитать. Не знаю откуда в моей голове возник образ затворника в замке, терроризирующего подданных и домочадцев. Я ожидала что-то на подобии той легенды, что легла в основу фильма The Haunting 1999 года. Какого же было моё удивление, что здесь придётся читать про войны, сражения и балансирование между христианством и мусульманами, в общем, о вполне себе деятельном и смелом человеке!

Понравилось то, что автор уделяет достаточно внимания тому, как получилось так, что Дракула вошёл в массовую культуру таким, каким он представляется. Есть предположение, что он при жизни пытался вылепить иной образ более положительным, и шанс на это был, ведь он стал и рыцарем ордена Драконов и сражался в христианской армии против турок, а его покровителем был сам император Сигизмунд. Но, с выбором стороны Дракула так и не определился, это и сыграло роковую роль.

Много здесь про казни и автор прав, утверждая, что для того времени Влад сильно отличался от своих правящих современников. Вот так, например, меня заинтересовал неаполитанский король Ферранте, о котором я пока на известных мне сайтах даже на итальянском языке книг не нашла. Держу пари, мало кто о нём вообще знает и так навскидку может ответить, чем он прославился. Теперь хочется прочитать про него. Ну и конечно никак не получилось избежать сравнения с Иваном Грозным – та же «опричнина», сажания на кол, такая же страна, окружённая исключительно «друзьями».

Очень много внимания автор уделяет различным памфлетам, автором которых стал чуть ли не единственный человек. А потом вам расскажут, что возникла эта чёрная слава вполне в конкретный период и этому похоже есть объяснение, да и мало шансов, что во всей этой писанине отображена действительность.

На мой скромный взгляд обывателя, убедительной биографии на этот раз у Вадима Эрлихмана не получилось, хотя интересные моменты, достоверно подтверждённые, тоже есть. Поставила «четвёрку», но наверное, это четвёрка с минусом. Не самая лучшая книга о Владе Цепеше, хотелось бы более ясного представления о нём.

В нынешней культуре-субкультуре Дракула персонаж не просто комедийный, а временами и жалкий. Реальный Влад Цепеш, если б знал, что его так изобразят, в гробу бы извертелся. Хотя, быть может, он и вертится, и тепло образуется в результате трения - чем не объяснение для всяких там глобальных потеплений, не хуже прочих.

Исторический господарь куда как большее впечатление производил: красавец мужчина, глаза горят, кудри чорные до плеч - ну прямо Михаил Боярский в свои лучшие годы. Правил он не в Трансильвании, а в соседней Валахии, удачно расположившейся между странами Европы и Турцией. С одной стороны - хорошо и удобно, через твои земли ездят купцы с товарами и всякие пошлины платят, с другой - твоя земля нужна примерно всем сильным соседям. И собственные бояре готовы неугодного им правителя устранить до смерти, так что валашскому господарю быть мягким и пушистым просто противопоказано. Ну так он и не был.

И не сказать, чтоб Влад Дракула как-то особенно выделялся среди правителей соседних стран, даже свой фирменный способ казни он не изобрёл, а просто популяризировал. Похоже, оболгали бедного дядьку, иначе как он умудрился казнить больше народу, чем в стране проживало - видимо, потому, что в неправильной части Европы находился; по аналогии Генрих Восьмой и Елизавета отменно своё население проредили, а Террибль почему-то наш Иоанн Васильевич.

Биографии не люблю читать, обычно они сухие и скушные. Но эта книга интересная, читается легко и написана с уважением к личности и талантам валашского господаря. Автору удалось создать почти привлекательный образ храброго человека, воина, не боящегося выходить против сильных противников, и при этом умного и хитрого политика. Пишу "почти привлекательный", потому что протыкание кольями маленьких детей ничто не оправдает, никакое "наведение порядка в стране". Жути, в общем, начиталась, думала, мы сейчас в неспокойное время живём, а у нас почти гуманизьм выходит, если с прошлыми веками сравнивать.

Достоверность многих эпизодов из жизни Цепеша откровенно сомнительная, источники информации о нём тоже сомнительные, но какая историческая (биографическая) книга правдива на все сто процентов, м? Зато автор создал яркий образ валашского господаря Влада Дракулы, который легко затмил ванильного трансильванского графа, и за громким именем у читателя получится увидеть живого человека.

Не имел бы никаких претензий к этой развлекательной книжке, если бы ее автор не был историком, а я сам был знаком с темой Влада Дракулы по верхам.
Автор искажает факты, где-то в мелочах, где-то утрирует, где-то берет на веру не заслуживающие внимания источники вроде того же (ну оставьте уже в покое этого грека) Халкокондила. Перемешивает немногочисленные реальные исторические факты с памфлетами, легендами и байками. То справедливо заявляет, что все они - плод вполне целенаправленного творчества, то десятью страницами спустя делает выводы на основе этих же легенд и баек как будто это реальные исторические факты.
На попытку объективного анализа это не тянет. На истфаке за такой "анализ" поставили бы "неудовлетворительно" и отправили на пересдачу. Должно быть, в каждой второй местности, имеющей хоть небольшую возвышенность и водоем существует красивая легенда про знатную красавицу, сбросившуюся со скалы-обрыва-высокой башни, в честь которой обязательно названа местная речка-скала-озеро. И даже ее автор воспринимает всерьез.
Или делает вид, что воспринимает. Громкое название книги есть, а дальше читателю нужны красивые и страшные истории. Нет смысла отсеивать факты от вымысла, это ведь не попытка воссоздать реальную биографию Влада (а что тогда?).
Отдельного эпика достойны моменты, когда автор уходит в художественные описания, пытаясь нарисовать целые эпизоды или (не надо так) домыслить целые диалоги за своих персонажей. Эпизоды, которых вообще могло не быть, а если бы были, то крайне спорно, что они были бы именно такими. Возможно, ему стоило бы написать не научпоп, а художку?
Бонусом в конце идет глава с почти серьезным рассуждением про вампиров.

Если подытожить. Для любителей вампиров книжка, возможно, дополнит коллекцию сказочных историй. Потому что Дракула здесь не менее сказочный, чем у Стокера.
Историкам и интересующимся темой реального Влада - во время чтения держать между лбом и рукой что-нибудь мягкое, чтобы смягчать неминуемые фейспалмы.

Наверное, все дело в том, что

...а книжку написать все равно надо.

Автор с самого начала разбирает достоверность каждого из источников (спойлер: они недостоверны - где-то была прямая цель очернить нашего героя, где-то сведения получались из третьих рук, где-то время прошло и уже никто ничего не помнил; где-то поэзия одержала верх и яркие образы победили историческую достоверность).
А потом повествование ведется по одной схеме:

• общая обстановка - что-то вроде учебника по истории;
• пара слов о том, что делал наш князь;
• откуда мы это знаем? - цитируется один из источников (которому нельзя верить, напоминает автор);
• кратенький кусочек как будто из какой-то другой - художественной - книги (с диалогами, описанием чувств героев и т.п.);
• автор опамятовается и продолжает писать учебник по истории (иногда еще раз напоминая, что все источники врут).

Ну а главная мысль:

Вот некоторые рассказывают об ужасной жестокости князя, а ведь в то же время жил Стефан Великий - и он творил такие же ужасы (вот такие, - описывает автор, - и вот такие), а он между прочим прославленный святой!

Небольшая книга, содержащая историю господаря Валахии Влада Цепеша Дракулы. Из книги в 220 страниц можно узнать о происхождении прозвища "Дракула", о происхождении Влада Дракулы, его историю правления, о мифах о вампирах, а также можно немного разобрать литературный и кинематографический образы вампира Дракулы.
В общем, автор нам говорит, что Влад Дракула (личность заурядная и не такая уж жестокая для своего времени) является " предтечей "идейных" тиранов XX века". Да, убивал.... Да, на кол сажал, но все делал с холодным расчётом и на благо страны. А черные легенды о его кровожадности, безумстве и жесткости выдуманы врагами.
Любопытная книга, простой язык и небольшой объем, но не для слабонервных, ибо очень подробно казни описаны.

Почему-то знакомство с работами В. Эрлихмана идет у меня по нисходящей. Первой встречей был "Король Артур" . И я до сих пор помню восторг при прочтении, тем более что автор ввел меня в до тех пор незнакомый мир валлийской артурианы, отличающейся и от Гальфрида Монмутского, и тем более от Мэлори. "Робин Гуд" , вышедший в "малой серии" ЖЗЛ - тоже весьма добротная книга, хотя мне не хватило какой-то изюминки, которая была в "Артуре".
И вот - "Дракула". В отличие от предыдущих работ Эрлихмана, с которыми мне довелось встретиться на своем читательском пути, биография валашского господаря сразу, еще с предисловия огорошила четко поставленной задачей: "понять, как на протяжении не то что столетий, а нескольких лет герой может превратиться в злодея, а отважный рыцарь — в мерзкого кровососа". Итак, на взгляд автора, Дракула - герой и отважный рыцарь. Признаюсь, на самом деле я чувствительна к таким сюжетам, я живу в стране, где, наверное, каждый исторический деятель получил от потомков на выбор и черную, и белую легенду, может представляться и героем, и злодеем. В самом деле, как это получается? Почему Влад из рода Дракулешти остался в истории как ужас на троне, Цепеш-Колосажатель, а его современник Стефан Великий - как святой, хотя сажанием на кол увлекались оба?
Книга написана живым языком, читается легко. Сетования автора на скудость источников не мешают ему приводить детальные описания того, что делал, говорил и даже думал его герой, так что научно-популярная работа местами переходит в исторический роман.
Содержание требует от читателя крепких нервов. Уж слишком много места отведено под сочно расписанные подробности казней - оно и понятно, ведь перед нами Дракула, который чаще произносил "Ын цепе!" ("На кол его!"), чем "Доброе утро". Еще описан крестовый поход на турок - к несчастью для Дракулы, неудачный. Есть интриги и предательства в большом количестве. И, конечно, обещанная попытка показать Влада Цепеша героем и отважным рыцарем.
Эрлихман подошел к своей задаче не так, как сделал бы западный автор. Вот, скажем, пытается Сабатини обелить Чезаре Борджиа, герцога Валентино - и старается доказать, что этот самый герцог не убивал брата, не спал с сестрой и не делал многого другого, что приписала ему "черная легенда". Эрлихман выбирает другой подход, чем-то милый российскому сердцу. Похожие рассуждения можно увидеть по адресу разных политиков и в российской историографии, и в художественных произведениях наших писателей. Да, казнил, да, жестоко, да в массовом порядке, но: 1) время было такое; 2) он был государственник. Для доказательства пункта 1 историк пытается вписать Дракулу в контекст его эпохи и припоминает по этому случаю все "черные легенды" XV века, причем, увы, без всякой критики. Столетие это и впрямь не прославилось человеколюбием и милосердием, но вот что любопытно: даже если все "черные легенды" того времени принять на веру, то и на их фоне Дракула отнюдь не затеряется. Скажем, Ричард III в массовых репрессиях вообще не замечен, а глоток "аква тофана" от семейства Борджиа - просто удовольствие по сравнению с затейливыми казнями валашского господаря. По пункту 2 автору ощутимо не хватает материала; тут можно записать на счет Цепеша борьбу с турками да еще основание Бухареста; о его внутренней политике мало что известно. Остается упирать на внутренний мир господаря и рассуждения в стиле: "Если он и был к чему-то болезненно пристрастен, то прежде всего к соблюдению порядка в своей стране", "Он спал и видел, как рвет бумагу с ненавистной арабской вязью, а потом вместе с крестоносцами — нет, во главе их, — мчится на Восток, где сияют вожделенные купола Святой Софии". Может, так он и рассуждал, а может, и нет: кто его, упыря, поймет? Итог в любом случае оказался печальным и для Дракулы, и для Валахии.
Впрочем, читатель, взяв в руки книгу с подзаголовком "Загадки князя-вампира", наверняка ищет в ней не тонкости внутренней политики крошечного государства, давно исчезнувшего с карты. Спешу обрадовать: вампирская тема в книге есть. Здесь нашлось место и для народных поверий, и для "вампирской эпидемии" XVIII века, и для Стокера с его бесчисленными экранизациями. И разочарую тоже: именно этот материал изложен так кратко и невыразительно, что статья Википедии информативнее и эмоциональнее.

«Сквозь прорези бойниц ты смотришь в небо.
И тень ложится на твое лицо.
Холодная улыбка, маска гнева...
И тьма вокруг тебя сплошным кольцом.»
("Темный лорд" Эре Тиа)

«Могучая магия образа Дракулы вызывает обостренный интерес...»

Автор задается вопросом: почему страшной легенде о Колосажателе долгое время не противопоставляли "легенду белую"? Как получилось, что "спасенные от турецкого ятагана жители европейских городов" вместо того, чтобы благодарить за это господаря Валахии, ославили его "величайшим злодеем на свете"? Действительно Влад III Цепеш был таким монстром или его имя оказалось некому защитить?
Как всегда, истина где-то посередине. Народный фольклор вспоминает Дракулу добрым словом: герой, победитель турок, суровый, но справедливый правитель, который "просто так никого не сажал". Особенно суров Влад был к предателям и ворам. Надо помнить, при каких обстоятельствах "сын дракона" пришел к власти. Правители Валахии менялись чуть ли не каждые 2 года, неугодных убивали (кстати, наказание за убийство - 5 лет поста и чтение "Отче наш"), можно предположить, что боярский беспредел превысил все мыслимые и не мыслимые нормы. Влад не хотел повторить судьбу братьев (ослепленного и заживо похороненного старшего и оставшегося, по слухам, в султанском гареме младшего) и собирался править твердой рукой. Он несколько раз устраивал массовые казни, но не потому что был маньяком-садистом, а в целях устрашения. Во всех действиях Дракула руководствовался холодным умом и трезвым расчетом. Хотя натурой был деятельной и энергичной. И, считает Эрлихман, как и многие государи того времени мучился вопросом "Тварь я дрожащая, или право имею?"
При Владе Цепеше Валахия не превратилась в царство страха, а даже процветала. Дракула был беспощаден к врагам и преступникам, но умел быть справедливым, его уважали. Показательно, что обо всех его лютых зверствах стало известно только лишь после пленения Влада, а вся информация шла от двора венгерского короля (который его в плену и держал). Безусловно, Дракула не был гуманистом, но все его действия ничем не выделяются на фоне деяний Ферранте Неаполитанского, Стефана Молдавского или Генриха VIII.
Влад вышел на свободу более чем через 10 лет, уже с репутацией сына не дракона, а дьявола. И сразу ринулся в бой - с турками, только он умел воевать с Мехмедом II. Но не зря Дракула не терпел трансильванских немцев и валашских бояр: первые его очернили, а вторые все же предали... Маленькая Валахия, которую Влад так любил, попала в зависимость от Османской империи...
У Дракулы, по румынским поверьям, были предпосылки стать... вампиром. Он был зеленоглаз, скорее всего перешел из православия в католичество, вероятно его тело не захоронили... Этот невысокий, плечистый, черноволосый, носатый, зеленоглазый человек стал "черной легендой Карпатских гор". Но даже от портрета Влада веет неукротимой мощью, силой духа и невероятной харизмой. Такое чувство, что его все равно не победили...