Ну и книженция. Начав её читать, даже не представлял какое направление примет история и какие же идеи будет развивать автор. Начало одно, ничем особо не примечательное, но довольно милое и уютное. А уж с главы четвёртой пошёл какой-то кавардак, однозначное мнение о котором составить для меня невозможно. После же прочтения пришлось долго думать над оценкой. И вот, в конце концов поставлю половину.
Определённо понравились первые 3, совсем с остальными несхожие, главы. В них Акунин ещё и больше всего постарался с языком – он сильно походил на язык авторов прямо с 19 века, что не может не радовать. Но после, когда события в книге стали принимать новый характер, что-то и автор немного расслабился и некоторую долю красочности в своём письме понизил. М-да. Но ладно, выходило всё равно довольно порядочно, халтура не наблюдается. Однако на резкую смену направления сюжета не так просто закрыть глаза. В каком-то смысле даже тёплая и по-настоящему детективная история приобрела черты "Джона Уика", и понеслось... Сумбур начался. Было немного неприятно от такого поворота.
Важно отметить то, как прошёл сам поворот. Резкий и вялый ход продемонстрировал автор, просто использовав приём сюжетного везения. То есть, один важный вопрос закрывается тем, что к главному герою – Фандорину – ответ приходит сам. Да разве это правильно для детектива? Не должен ли сыщик сам через всякие препятствия приближаться к заветной разгадке тайны преступления? Нет, не то, чтобы первый, так скажем, этап книги не был совсем отделен от второго. Напротив, этот второй этап дополняет первый. Однако же не вытекает прямо из первого этапа, а становится лишь его ответвлением, причём бОльшим по содержанию, чем свой прародитель. Но уменьшается градус "детективности", логически следуемые друг за другом события сменяются борьбой организации, словно бы вырванной из 20 века и вставленной в 1876 год. Да, Фандорин всё же занимался расследованием, но уж больно высокая в его похождениях концентрация джонуиковщины.
Везение героя тоже отдельный, важный вопрос. Часто ему везёт до неправдоподобности. Тем не менее, такие моменты не слишком жгучие и яркого негодования лично у меня не было. Впрочем, и сам Акунин признает, что Фандорину действительно везёт как-то по-конски и вроде бы пытается из этого сделать шутку, но больше похоже на оправдание.
Персонажи в этой истории недостаточно раскрыты, показаны лишь с одной стороны. Ладно бы всякие "сошки", но могут обделяться вниманием и герои поважнее. При этом стоит сказать, что есть среди них запоминающиеся своей необыкновенностью как раз в одной черте. (а ещё чем-то Иван Бриллинг напоминает Эдварда Рочестера).
Самое главное, что мне не понравилось – идея книги. А точнее её реализация в ней. Без спойлеров уже не обойтись:
то есть идея о том, что у каждого человека есть внутренний талант, который нужно развивать, а наш мир подобного не позволяет. Спору нет, многие люди действительно не могут никак проявить свои умения из-за плохих условии жизни. Как парню из бедной семьи в каком-нибудь Ираке достичь заветных высот? Подобный вопрос ставится автором в "Азазели". Но тот ответ, что он даёт, ну никак не может быть реальным. Мне казалось, что Акунин просто шутит так, но обратившись к Википедии, становится понятно, что нет, он серьёзен. А всерьёз он предлагает каким-то уже пробившимся в мире людям помогать другим, чтобы те уже сами улучшали мир. Попахивает ницшеанством. Да неужели Акунин не понимает, что главное в истории развитии человечества – то, какие орудия мы используем в жизни? Как их используем, и главное – для чего? Нам захотелось сесть на коня для более быстрого передвижения – мы коня и оседлали. Нам захотелось, чтобы в мануфактурах производство было эффективнее – человечество создало разные машины и масштаб производства вырос. А причём те гении, что машины создавали, захотели изобретательством заняться не потому, что вносили откуда-то неизвестно откуда свой вклад, а просто шли по общему пути развития человечества. И вот данный пункт Акунин упускает, веря, что народ должен просвещаться отрядом умнейших и храбрейших. Так уж и вышло потом, что всякие народовольцы в истории проиграли, ведь верили в то, во что и верит Акунин. А когда, например, в России прошлась пугачевщина, когда народ прямо таки восстал, испуганные правители улучшили жизнь крестьян.
Из хорошего понравился всё же второй этап сюжета, хоть и выскочил он как чёрт. Некоторые локации, где происходили важные действия, до сих пор в голове. Атмосферно. С эмоциональной точки у автора всё довольно хорошо. Жаль, что этим не обойтись.
Кстати, ещё и тема русофобии Акунина. В основном люди обходят "Азазель", но пресильное западничество есть и здесь. Например, то утверждение, что Москва намного грязнее Берлина. А уж Лондон и подавно будет лучше. Да ладно, зачем так врать? Есть кучу фотографии лондонских трущоб 19 века. Никак Британия тогда не была сияющим государством чудес. Но да ладно, это уж пока в "Азазели", вопрос второстепенный.
В общем, неоднозначно, весьма неоднозначно. Вроде бы и нравится ход истории, но порой такие моменты попадаются, что уж и остаётся только вздохнуть. В целом, книгу эту я бы советовать не стал вообще – больно идеи в ней неправильные. Поставил бы 3/5, если бы не такая уж прям вредная идея романа, но слишком она жгучая. Рекомендовать такое не надо.
11 понравилось
