Детство. Рассказы

Как долго я ходила вокруг этой книги. На полке для ближайшего прочтения книга пролежала у меня три года! Наконец добралась и прочитала я ее взахлёб. Ах, если бы в школе проходили "Детство", а не "На дне" или "Старуху Изергиль" (кстати, надо бы перечитать), у автора сегодня было бы намного больше читателей. Я конечно подозревала, что Горький гений (в школе скучнее Горького, был разве что Чехов), но прочувствовать действие его прозы на себе мне раньше не удавалось. Повесть "Детство" меня прошибла до глубины души. Книга по истине гениальная.

Я не читала других автобиографических произведений русских классиков об их детстве и юности (теперь буду это исправлять, мне очень понравилось читать такие книги), и очень рада, что начала именно с произведения Горького. Это не счастливое дворянское детство Толстого, эта книга о тяжёлой жизни не только конкретного ребенка, а целого пласта населения страны. Но герой книги Алексей Пешко́в не жалуется на свою судьбу, он так живёт, но принимает решение когда-нибудь что-то изменить. Он верит в доброе и светлое не смотря ни на что. Мне кажется, начинать знакомство с творчеством автора нужно именно с этой книги, чтобы понимать его, а не читать потом его прозу и удивляться "это вообще о чём?" Но "Детство" это далеко не детская книга. Она как минимум для старшего школьного возраста и конечно для взрослых.

Повесть построена таким образом, что начинается она с похорон и похоронами заканчивается. В самом начале книги Алексей теряет отца, а в конце книги мать. Но в промежутке между этими событиями будет ещё немало смертей и боли, которые выпали на долю ребенка. Но книга не об этом, а о том, что такое детство тоже принесло немало хорошего - рассказы бабушки, дружба с квартирантом "учёным человеком", которого никто не любит, доброта и бескорыстие Цыганка. И даже дедушкино "учение грамоте" розгами Алексей в итоге принимает как данность. В книге очень много фольклора, описания вечерних посиделок с песнями и танцами. Но особенно мне запомнилась глава о том, как Алексей понял, что у бабушки и дедушки свой Бог. Бог дедушки жесток и карает своих рабов за любой проступок. Бог бабушки - добрый и всепрощающий, плачет о грехах своих детей. Алексей сравнивает этих Богов и выбирает Бога по себе.

Самым удивительным для меня в этой книге было то, что книга хоть и мрачная, но не беспросветная. Здесь есть место и забавным событиям, и добру, и надежде. С удовольствием продолжу читать автобиографическую трилогию автора.

«Детство»     автор:Максим Горький         Русская классика

Совсем не помню, какие были эмоции, впечатления от книги в школьной программе, но сейчас такой широкий аспект эмоций просто ошарашил.

Это не про детство, это про беспощадную жизнь, тяжелый быт, бесправие женщины: кто сильнее, того и правда. Про непростые отношения в семье. Про «Бог дал, Бог взял».

Рассказывается, каково жилось Алексею до 11 лет. Многое плохое пришлось пережить: смерть близких, ненужность в семье, телесные наказания, нищету.

Бабушка Акулина Ивановна — это самое лучшее, что было в детстве Алексея. Мудрость простой русской женщины, её всепрощение, бескорыстная любовь. Её нелегкая жизнь — это гимн Женщин. Я плакала над её судьбой, восхищалась её простой мудростью, злилась над её покорность, а её последние годы жизни меня просто шокировали.

Двоякое впечатление: жестокое, тяжелое и душевное, теплое одновременно.

Нынче стиль Горького обозвали бы пафосным. Времена писателей-мечтателей прошли. Раньше писатели, взывавшие к лучшим качествам, просившие человечество стать хоть немножко лучше, – они-то были на первых ролях, их любили и проклинали. Сейчас прозе достаточно быть либо увлекательной, либо интеллектуальной. Оттого, появись сегодня двойник Горького, прозябать ему на обочине литературы. Нынче читатели не нуждаются в советах какого-то там писаки. Вы не согласны?..

Но этот «устаревший» Горький удивительным образом сумел впихнуть сложную тему в рассказ на 50 страниц. Можно заметить, что образы его просты, но это даже хорошо: символы считываются легко, не нужно лезть в Википедию, дабы разобрать авторский посыл. Любопытно, на какого читателя рассчитывал Горький. Кто этот читатель? От власти? От интеллигенции? От рабочих? Революционер? Или постреволюционер?

У Горького вышла притча-аллегория о пароксизмах власти. Она фантастична и реалистична одновременно.

Легко рассмотреть образ страны в Изергиль, которая проживает насыщенную жизнь, переходя из рук в руки. Изергиль, как поначалу кажется, обладает своей волей, но это – иллюзия. Она не может прожить без мужчины-властителя. Она осознает свою зависимость, тяготится ею, но не способна стать самостоятельной. Она обречена быть чьей-то, и вспоминать ей нечего, кроме этих повелителей. Интересно, что сначала за нее, красивую, соперничали. Но стоило ей утратить красоту – и уже она бегает за очередным властителем и умоляет взять ее. От старухи отказываются в пользу молоденькой и крепкой, как отказываются от разоренной, несчастной, больной страны в пользу богатой, благополучной, счастливой.

В древние, как сама земля, легенды Изергиль Горький вкладывает два противоположных образа власти.

Данко – идеалистический образ власти. Это – мечта. Такой и должна быть власть, но, увы, это невозможно, и Горький сам показывает, что человечество не заслуживает идеал. Властитель, который ведет людей к лучшему будущему и жертвует собой из любви к ним. Образ бескорыстный в своей самоотверженности. Данко готов отдать всего себя людям, но люди неблагодарны. Они требуют от него жертвы, как чего-то само собой разумеющегося, но забывают о ней, как только обретают долгожданное счастье. Горький показывает, что мы, из-за нашей глупости, просто не способны оценить великий порыв, а значит, можем забить Данко еще до того, как он решится принести себя в жертву для всеобщего благополучия.

Противоположность Данко – это Ларра, еще один властитель. В отличие от Данко, Ларра бессмертен. Он вечен. Это власть гордая, презирающая людей, способная уничтожить человека за отказ склонить голову. Ларра ненавидят искренне, но избавиться от него нельзя. Можно прогнать его от людей, но он все равно будет совершать набеги на человеческие поселения, убивать и грабить. Ларра вынужден возвращаться к отказавшимся от него людям, потому что не может быть один. Ему нужно кому-то показывать свою исключительность, хочется подавлять, запугивать слабых.

Можно, наверное, поспорить, чью сторону заняла страна в прошлом веке. Но – бессмысленно. По Горькому мы обречены метаться меж двух огней, и, что бы мы ни выбрали, это не заслужит нашего доверия и, конечно, благодарности.

Цитата:

Впечатление:

С Горьким, а точнее с Алешкой Пешковым у меня отношения сложные, после одного «прекрасного» лета, когда мне пришлось прочитать «детство, юношество, отрочество» -этого господина, а оказалось его убрали из школьной программы.

Но «Старуха Изергиль»- другое дело, так как произведение небольшое и есть в кодификаторе. Вот, что интересно: пока смотрела тик-токи с колотой, сдававшей ЕГЭ я четко уловила, что человек точно должен знать жанр произведения, вот например «Война и мир» Толстого- это не роман, а роман-эпопея, так и тут это не повесть, а рассказ.

Сам рассказ, про сердце я точно помню со школы, а вот воспоми6ния о жизни Изергиль- были открытием.

В рассказ вошли две «легенды»: легенда о Ларре и легенда о Данко, а также рассказ старухи о мужчинах, которых она любила на протяжении жизни. Незамысловатые, но на слуху. И, конечно к сюжету можно притягивать кучу человеческих качеств и выборов.

Читать/ не читать: читать

Экранизация: «Легенда о пламенном сердце», мультфильм 1967 год;
«Старуха Изергиль», телеспектакль 1987

Этот рассказ входит в школьную программу. В то время он не произвёл на меня никакого впечатления, был прочитан просто для галочки. Недавно мне пришлось вернуться к этому произведению, и знаете, теперь я понимаю, что до некоторых вещей просто нужно дорасти.
Это произведение построено по принципу- рассказ в рассказе. Сначала автор знакомит нас со старухой Изергиль, затем просто передает ей слово. Как же много мудрых мыслей высказывает иссохшая старуха с потухшими от времени глазами. Свой рассказ она начинает с легенды о Ларре -сыне девушки и орла, который ставил себя выше других и в конце поплатился за это. Следующий рассказ -это история жизни самой Изергиль. Её жизнь состояла только из любовных похождений и переживаний. Третья история моя любимая в ней говорится о Данко -герое, который отдал свою жизнь за людей. Спасая их, он вырвал сердце из своей груди, чтобы осветить им путь. Люди вместо благодарности растоптали его сердце. Третья история надолго останется в моей памяти. Рассказ очень короткий, но каждое слово наполнено смыслом. Рекомендую.

О книге знала со школьной программы, но тогда не прочла — выезжала на уроках литературы за счет того, что составляла в голове сюжеты книг уже во время их обсуждений. Много произведений я так у себя своровала, но благо до некоторых руки добрались, когда стала пополнять свою коллекцию на LiveLib.

Первое, что вскипело в ответ на другие рецензии: меня подбешивает видение Данко, как альтруиста, вынувшего свое горящее сердце ради несчастных людей. По-моему, такое прочтение делает из героя гуманиста-дауна. Прямо обидно. Невозможно любить безликий народ. Ты любишь конкретных, дорогих тебе созданий. Либо любишь красоту. Мир, в котором люди не прячутся по болотам, а выбираются из них.

Если сердце Данко горело, так это потому, что он очень хотел показать болотному народу, что можно жить легче и лучше. Не в темени, не рабами врага, а на свободе и изобилии. Он сам свободой и изобилием дышал, добывал себе все, что ему было необходимо, и был уверен, что люди могут так же — стоит лишь показать им путь. Но нет. Даже с "гидом", с проторенной дорогой, страхи и эго в людях оказались сильнее. Данко был наивен, однако я уверена, что Горький писал его историю в надежде, что некоторые, самые искренние и смелые читатели, увидят в болотном народе себя. И начнут со своей “болотностью” бороться. Иначе в какие просторы не переберешься, болото притащишь с собой.

Рассказ, известный многим ещё со школьных времен.
Для меня Горький - писатель-загадка. Как он от романтических повестей и рассказов (Старуха Изергиль, Челкаш, Песня о Соколе и т.д.) перешел в разряд пролетарских писателей. Я не говорю, что это плохо, просто не самый прямой и логичный путь.
Рассказ написан в 1894 году и состоит из трёх частей. В рассказ вошли две «легенды»: легенда о Ларре и легенда о Данко, а также рассказ старухи о мужчинах, которых она любила на протяжении жизни. Основная концепция рассказа: «Жить вне людей и для себя (Ларра)» — «Жить с людьми, но для себя (Изергиль)» — «Жить с людьми и для людей (Данко)».
Читать обе легенды было интересно, особенно если сравнивать между собой главных героев. Ларра живет только для себя и любит только себя, он выше других людей. За это он расплачивается вечным одиночеством. Данко полная его противоположность. Он живет среди людей и готов безвозмездно им служить, но и такая полная самоотдача для него плохо кончается. Есть ли середина? Кто ж его знает.
Было любопытно не только читать легенды, но и чуть-чуть прикоснуться к жизни цыган Бессарабии.

Эту книгу можно отнести к личному флэшмобу "разбиваем предубеждения". Максима Горького до этого читала только в школе, пару рассказов да пьесу "На дне". Все это оставило у меня смутное тяжелое впечатление вкупе с нежеланием возвращаться к автору. Но "Детство" открыло для меня писателя совсем с другой стороны. И теперь могу смело сказать, что не только хочу продолжить чтение трилогии, но и прочитать другие его произведения, которые я раньше упорно игнорировала.

Эта книга, насколько я понимаю, является, так сказать, "художественной переработкой" настоящих событий в жизни писателя. К подлинному детству и реальным людям, окружавшим его тогда, добавлены вымышленные события и персонажи. Но, независимо от того, что было и чего не было на самом деле, повесть вышла очень сильной и временами пробирающей до костей.

Книга написана от лица ребенка, который еще далеко не все понимает, но зато все видит и чувствует. Здесь много боли, жестокости, несправедливости, жизнь темна и беспросветна, душна. При этом взрослые герои воспринимают все происходящее как данность – все так живут. Мужья бьют жен, родители бьют детей, старики, не способные работать, отправляются просить милостыню, взрослые дети пытаются отобрать имущество у родителей, все стремятся поживиться за счет другого, люди "странные" и "не такие" изгоняются. Ребенок смутно ощущает, что хорошего-то мало, но разве он может что-то изменить, когда даже его попытки защитить мать или бабушку от избиения встречаются в штыки самими же этими женщинами: не лезь не в свое дело.

Безусловно, были и светлые моменты. Обрывочные воспоминания об отце, который очень рано умер и мальчик его почти не запомнил, но осталось ощущение, что при нем совсем другая была жизнь. Любящая бабушка, добрая и заботливая, сохранившая свет в душе, несмотря на все пережитое. Приемыш "Цыганок", который на короткое время стал для маленького Алексея настоящим старшим братом. В возрасте постарше - мальчишки с улицы, которые оказались более честными и родными, чем собственные родственники.

О родственниках хочется побольше сказать, очень уж бомбит в процессе чтения, особенно с позиции современных взглядов.

Дед – неприятный тип, мелкий, визгливый, жадный и жестокий. Ещё и истеричка в мужском обличье. Притом в критические моменты толку от него чуть. Как ребёнка розгами "учить" или жене кулаком в зубы – тут герой. А как пожар, так скулит и воет, пока жена спасает имущество и отдаёт распоряжения. Сыновья-наследники не очень-то "удались", сами готовы папаше глотку перегрызть ради наследства. Но он и тут на жену гнать умудряется: "Твоё воспитание, ты потакала!.." А женился он, кстати, на ней, когда ему было 22, а ей неполных 14 – взял в жены девчонку из бедноты, у которой из родных только мать-инвалид, чтоб точно была тихая и послушная. Короче, дед – мерзкий тип, и этим всё сказано. Хорошего в нём только то, что внука, оставшегося без отца и не очень-то нужного матери, приютил у себя, не выкинул.

Хотя вообще-то дед был неглуп и бабушка про него говорила, что смолоду-то он хороший был, это к старости из него полезло всякое. Но, думается, он и до этого был не очень, а с возрастом его загоны и тараканы только усилились. Шутка ли, под конец жизни дойти до того, чтобы с женой, с которой полвека прожили вместе, "разделиться", оставив ей плошки и горшки, а себе все остальное, и требовать, чтобы каждый сам за себя, вплоть до пересчёта чаинок, которые каждый засыпает в чайник. Раздельный бюджет, 80 лвл. Бабушка-то не пропала, она и в 70 лет способна была прокормить и себя, и внука, руки золотые. Но сама ситуация... Внук пытался бабушке помочь, но много ли может ребенок, которому и 10 нет? Собирал кости и старые тряпки на продажу, отчего в школе его звали "помоечником" и брезговали сидеть с ним за одной партой.

Дядья (братья матери Алексея) вообще какие-то умственно отсталые. Тупые, темные, жестокие жЫвотные. Шуточки на уровне младшей школы: подложить гвоздь или горячий наперсток старому мастеру. Надоумить ребёнка сделать пакость, а потом смотреть, как его наказывают розгами. Ахаха, как смешно. Оба жён в могилу свели. Мальчишку-приемыша почти своими руками убили. Зятя утопить пытались. И отца бы убили, если б смогли. Таких бы под замком держать, а нет, нормальными людьми считаются, а чего.

А бабушка – "настоящая русская женщина", из тех, что и коня на скаку, и в горящую избу. В прямом смысле, и то, и другое в книге было. И при этом добрая, широкой и светлой души человек. Даже слишком добрая, всех готова простить и пожалеть, даже этих своих сыновей. И по традиции считала, что терпеть побои от мужа – нормально, даже если тот муж мельче тебя в два раза, так что она , в принципе, легко могла бы не только вырваться, но и в ответ навалять. Но такова женская доля, и всё тут, так бог велел, а за жену с мужа он потом сам спросит. Бабушка немного даже блаженная, сейчас бы сказали – оптимистка. Во всем умудряется хорошее видеть. Тяжёлая судьба у неё: с детства с матерью жила милостыней, так как ее мать не могла работать по состоянию здоровья, а чуть только начала понемногу сама зарабатывать, так тут и замужество, и роды бесконечные, а муж... ну, про него выше все сказано. Из 18(!) детей выжило трое. Из них двое дебилы конченые. Другая бы, может, кукухой тронулась, а она видит хорошее и в прошлом, и в настоящем. "А и хорошо ж мы жили!" можно от нее иногда услышать.

Мать в этой истории предпочла себя. Не смогла жить в доме родителей, невыносимо ей там было. А вот сына своего оставила там, потерпит, пока она пытается выстроить свою жизнь заново. Да и потом, вернувшись, относилась к нему без тепла и любви, хотя мальчик к ней очень тянулся и даже пытался защищать. Сломанная женщина.

В заключение: кажется, Детство" - один из тех представителей классики, знакомство с которыми просто обязательно, чтобы буквально "на своей шкуре" прочувствовать "как оно было тогда". Это не теория и не умозрительные рассуждения "о страданиях народных" – это свидетельство очевидца. И свидетельство очень сильное.

Аудиокнига прекрасно начитана Виктором Золотоногом, за что ему отдельное спасибо.

"– Что – говорил? Глупенький ты ещё, не можешь ты понимать своей жизни. Сколько тебе от роду? Одиннадцатый год только. И хил ты, негодный к работе. Куда ж ты пойдёшь? Добрые люди, думаешь, помогут? Кабы у тебя вот деньги были, так они бы помогли тебе прожить их – это так. А милостыню-то собирать – не сладко и мне, старику. Каждому поклонись, каждого попроси. И ругают тебя, и колотят часом, и гонят... Рази ты думаешь, человеком считают нищего-то? Никто! Десять лет по миру хожу – знаю. Кусок-то хлеба в тыщу рублей ценят. Подаст да и думает, что уж ему сейчас же райские двери отворят! Ты думаешь, подают зачем больше? Чтобы совесть свою успокоить; вот зачем, друг, а не из жалости! Ткнёт тебе кусок, ну, ему и не стыдно самому-то есть. Сытый человек – зверь. И никогда он не жалеет голодного. Враги друг другу – сытый и голодный, веки вечные они сучком в глазу друг у друга будут. Потому и невозможно им жалеть и понимать друг друга..."

Согбенный больной старик и такой же худой мальчик, его внук... Как случилось, что эта парочка несчастных оказалась в таком ужасном положении отверженных, скитающихся по свету в поисках - нет, не лучшей жизни, а более щедрой милостыни. Что там в их судьбе произошло и почему они ищут не работу, а подаяния, мне не ведомо. Некое сочетание молодости и старости, и они не в тишине домашнего уюта мило развлекают друг друга, как это часто бывает между старым и малым, а выброшены жизненным морем судьбы на берег, словно ненужный мусор. "Лёнька был маленький, хрупкий, в лохмотьях он казался корявым сучком, отломленным от деда – старого иссохшего дерева, принесённого и выброшенного сюда, на песок, волнами реки."

А дальше ещё более пронзительная мелодия в этом минорном и трагическом рассказе Горького. Мальчик молод, он устал от унижения и тянется к жизни и солнцу. Он видит плачущую девочку, потерявшую платок, и несмотря на ничтожность её детского горя в сравнении с его жестокими буднями, начинает ей сочувствовать и на мгновение забывает о той реальности, в которой живёт сам, будто эта девочка своими слезами невольно смывает застывшую будничную пыль с его детской души. Но какое разочарование ждёт его, скорее удар, от которого он даже теряет сознание. Его дедушка - вор! Любящий его, стареющий, несчастный и больной вор. Он и украл этот платок...

Мы видим шок, поразивший детское сознание. Детям тяжело разобраться в таких сложностях жизни и вместить несовместимое в их хрупкий и чистый мир души. Каждый из нас в той или иной степени испытывал нечто подобное в жизни, пока взрослел. Это неприятные открытия, которые подкрадываются незаметно в детские жизни в виде разочарования в окружающих, а часто даже в самых близких. И дело не в том, что дедушка оказался вором, потому что в его положении это вполне естественно, и я не думаю, что Горький на этом делает акцент. А в этом ужасе открытия ребёнком новой, жестокой правды жизни, моральное разочарование в единственном близком, которого он любит, и душевное смятение. Он начинает испытывать такой жгучий стыд за своего единственного родного человека, что просто хочет его исчезновения и тем самым избавления. Только что перед ним была девочка как воплощение иной жизни, к которой он даже немного прикоснулся, а через минуту он понял, кто его дед. Было плохо, а стало ещё хуже и сложнее.

Надо бы трагичнее, да некуда... Читать такое нужно и полезно, но не в минуты душевного смятения. Рассказ не добрый и светлый, а тяжёлый и наполненный безысходностью. Ни уроков, ни намёков, ни посылов там нет, на мой взгляд, ну если только разъяснение истин непростой жизни бедных, и всё больше констатация тяжёлой и трагической судьбы двух родных и несчастных людей. Словно спилили пересохшее дерево, на котором волшебным образом уцелела одна веточка с молодыми зелёными листочками. Кому какое дело, мешается...

Главные герои сборника: Данко и Ларра. Данко был сострадательным, добродушным и жалостливым человеком. Он решает вывести людей из чащи леса и спасти их. Указывает жителям верный путь светом своего сердца, пожертвовав собой.
Ларра же был гордым, жестоким и самолюбивым. Глаза его были холодны и горды, как у царя птиц. Когда с ним разговаривали он отвечал, если хотел, или молчал, а когда пришли старейшие племени, он говорил с ними, как с равными себе, тем самым оскорбив их. Ларра совершает ужасный проступок: у всех на виду он убивает молодую девушку. За это жители отвергают его и вот он стал жить, вольный, как птица.
У Данко и Ларры есть как сходства, так и различия. Оба они сильны и красивы, но у них очень разные отношения к миру и окружающим людям.
P. S. Мне понравился этот сборник и поэтому я решила написать о двух противоположных героях, выбрав эту интересную тему и сделав для себя полезные выводы.
5/5