Хрестоматия. 8 класс. Часть 1

Шуточками - прибауточками Гоголь обрамляет значительные далеко не смешные темы. Манера письма иронична, но горька, как редька.
Бедный, несчастный Акакий Акакиевич Башмачкин! Как же я его жалею каждый раз, когда читаю этот рассказ, а в некоторых источниках произведение называют повестью. По званию он был титулярным советником, сейчас даже не знаю, как бы назвали эту должность. Маленький человек в большом и несправедливом мире. 400 рублей в год? Интересно, если перевести на современные деньги, сколько получится? Может, 100.000-150.000 в год? Маловато будет.
Уметь быть довольным «своим жребием» - это талант. Башмачкин старался, многого не желал, довольствовался малым.
Акакий Акакиевич – это наше собственное отражение в зеркале. Вот что страшно.
Человек не застрахован от несправедливости жизни. Даже факт того, что этот человек работает, живёт честно, рассчитывает только на себя не даёт гарантии, что с ним не поступят подло просто потому, что он подвернётся по дороге.
Трагично. Драматично. Страшно. Как быть? Как жить? В чём искать спасенье? А спасенья- то и нету, справедливости тоже. Так и живём.
Всё же русская классическая литература необыкновенна по жестокости и правдивости содержания своих произведений. А современные авторы даже не хотят изменять этой традиции. Никакого просвета. Огонька в конце тоннеля не предвидится! А жаль. Я так надеялась.

Сюжет простой, персонажи -гротескные, антураж -начала XIX века и... всё равно интересно.

Интересно прежде всего сравнивать - вспоминать: как запомнилась книга со школьных времен и из экранизации, и как она выглядит при сегодняшнем пере-прочтении...

И вот ведь что интересно: некоторые эпизоды и сцены загораются ещё ярче при этом, а некоторые, наоборот, как-будто бы немного блёкнут (или кажутся не такими уж и смешными, например).

А ещё думаешь - интересно, сколько и какие книги из нашего времени люди будут читать и перечитывать через те же двести примерно лет?

На мечты устроили сафари
Демоны в обличии людском...
Где твоя свобода бродит, парень???
Как давно уже ты с ней знаком???

Пролетело мимолётным ветром
Детство в медоносных кишлаках...
Юность срубленным упала кедром
В пламя плена, превратившись в прах...

От войны жестокой пахнет гарью...
Кровь питает горные ручьи...
Где твои теперь родные, парень???
Нынче чтишь обычаи ты чьи???

Жизнь переломала твои корни...
Под ребро судьба всадила нож...
Роза вдруг травою стала сорной...
Правда превратилась в злую ложь...

И побег был совершён напрасно -
Всё вернулось на круги своя...
Не упал со скал, не съеден барсом,
Не тонул в реке - цепь да петля

На душе привычно затянулись...
Смрад высоких, страшных, мокрых стен
Не заменит гул свободных улиц,
Лишь в тоске увязнешь до колен....

Ах, душа!!! Тебе бы скинуть гири
И с разбега прыгнуть со скалы!!!
Но, увы... "Прощай навеки, Мцыри...", -
Над Кавказом пропоют орлы...

Да, соглашусь с мнением многих, что пафоса в этом стихе столько, что даже самому стало немного неудобно после его написания... И вы все верно подметили, что я ловко позаимствовал для последнего катрена, фразу из знаменитой песни группы "КиШ"... Всё признаю, во всём признаюсь, но прощения просить не буду, ибо так было и задумано - величаво, пафосно, с расфуфыренным видом, написать рецензию на этот шедевр мировой поэзии... Вот потому, что так накрыло после чтения оного... Именно в этот момент, в этот миг, в эту эпоху, на этой планете... Полчаса вдумчивого чтения и произошла полная перезагрузка сознания, самоидентичности и прочего душевного барахла...
Я в очередной раз возвращаюсь к классическим произведениям, которые в школьные годы мелькнули в моём читательском графике, либо по принуждению, либо без особого понимания прочитанного... Осознание многих произведений возможна лишь по достижению особого рейтинга жизненного опыта и не иначе... Ну, невозможно понять душевную боль Мцыри, находясь в нежном возрасте, когда сам ещё не хлебнул сполна житейских невзгод.... Если судьбина ещё не сломала об твой хребет пару кнутов, не реально сострадать персонажу с такой страшной долей... Можно скептически усмехнуться, скорбно нахмуриться и через минуту уже гонять в футбол с одноклассниками... А вот  здесь и сейчас - другое дело: какая строчка татуирует душу тревогой, каждая рифма чётко и плотно цементирует сознание пониманием сложившейся с героем ситуации... Это уже не просто поэзия - это уже переплетение чувственных порывов автора и читателя... Это прямой диалог через века, сквозь космос, через некий мистический туннель...
"Как вы там, Михаил Юрьевич??? Мы вас чтим и помним!!!"
А в ответ тишина и лишь ветер гудит, словно дыхание вечности... И не совсем ясно: то ли гений так благоволит к тебе или так посылает на всё четыре стороны...)
5 из 5 - даже оценка вышла пафосная, хоть по виду это обычные цифры...)
Читайте и думайте!!! Приобщайтесь к зову настоящей поэзии, ведь и через 1000 лет Лермонтова будут читать, а наши рецензии вряд ли...)

О чем поэма? Мне кажется не о свободе как благе. Что за свобода от которой умирают на третий день?
Эпиграф : вкушая, вкусих мало меда, и се аз умираю. В смысле - чуть-чуть попробовав жизни, умираю.
Вообще, любой тест на знание творчества Лермонтова несложно пройти с высоким показателем, если выбирать из предложенных фрагментов стихотворений темы смерти, могильного покоя, тянущих на дно природных стихий. Про холодный сон преждевременной могилы - значит он.

Я считаю, что поэма эта о неприспособленности затворника к мирской жизни. Об ужасе отсутствия выбора. Об отчаянной попытке изменить жизнь, образ которой жестоко навязан судьбой.

Был ли Мцыри пленником? Монастырь ведь не тюрьма и наставника своего он называет отцом, искренне раскрывая ему душу перед смертью. Что-то подсказывает мне, что если и был он пленником, то не монастыря, а жизненных обстоятельств.

Мог ли поступить иначе? Ну, например, сказать наставнику, что не хочет быть монахом, что хочет быть пастухом, плотником или еще кем-нибудь. Или, решив бежать из монастыря взять с собой еду, хотя бы на первое время. Наверное, мог, если бы подумал. Складывается впечатление, что Мцыри полудикий юноша, живущий инстинктами. Инстинкт вырваться в просторы гор и рек, за стены монастыря, инстинкт сражаться за себя, половой инстинкт. Если следование инстинктам это свобода, то тогда да - герой Мцыри умер от неумения, незнания, неимения средств жить на свободе. Умер без сожаления, жизнь в монастыре была ему ненавистна.

Три дня обитания в дикой природе. Единения с ней. Борьба с барсом. Ведь были же на нее силы! Любование девушкой. Умел бы соблюдать условности - может быть и не пришлось умирать.

Вот и автор не любил условностей. Только автор - избалованный барчук, избегающий их от пресыщенности и хандры, а Мцыри - потому что просто не знал как их соблюдать. Мцыри любил жизнь, хотел жить, исповедь его про жизнь, с которой он не справился, но которой страстно желал. Автор не любил…

Мы тут давеча в отпуске поселились на улице Пугачёва — и как было не вспомнить недавно прочитанную «Капитанскую дочку».

Дочь задала резонный вопрос: почему именем Пугачёва названа улица, мы же только что читали о нём как о разбойнике... и весь этот «русский бунт, бессмысленный и беспощадный»... а я задумалась на этот раз не только об исторической обусловленности возникновения топонимов, но и о том, как меняется коллективное сознание — и коллективная же оценка событий и личностей. Википедия пишет о Пугачёве как о предводителе крестьянского восстания, для советского человека он был, конечно, герой, восставший против царской власти.

А «Капитанская дочка» (если сделать скидку на Пушкинские архаизмы, которые мне милы, а Яне скорее утомительны) нас чрезвычайно захватила — драйв и огонь. Я сначала чуть было не обозвала роман янг-эдалтом, но сейчас думаю, что всё же не стоит: возраст возрастом (Пете Гринёву на момент начала истории чуть более шестнадцати), но побуждения и поступки тех шестнадцатилетних — это побуждения и поступки зрелых персонажей, а не подростков.

Здесь много вау-поворотов, роялей в кустах, моментов, когда всё вот-вот рухнет, а оно не, и безусловно прекрасный, нежный и обнадёживающий хэппиэнд. И трагичная линия Пугачёва-конечно-разбойника-и самозванца — великодушного, храброго, умеющего уважать врага, умеющего видеть ложь и ценить честность, наказывать и миловать; и вот же, всего одна строка, да что там, полстроки воспомнаний Гринёва, что «он присутствовал на казни Пугачева, которому был обязан своим счастьем. Пугачев узнал его и кивнул головой с эшафота» — такой изысканный штрих.

Ай да Пушкин. Я в слёзы сопереживания — не то чтобы казнённому злодею, скорее, объёмному образу, сотканному мастерством гения.

Об этой книге нам рассказывали в школе, и надеюсь, что хотя бы в кратком пересказе с ней ознакились все. Ведь она того стоит.

Но одно дело изучать её в школе и совершенно другое - перечитывать уже во взрослом возрасте.

Итак, что ж такого особенного в этой маленькой повести? Конечно, за исключением автора.

°°°

Книга о любви молодых людей, которых столкнули обстоятельства в самое непростое историческое время.

Бунты казаков, восстание Пугачёва, на границах Российской империи не спокойно. Дворянский сын Петруша только заступил на службу, ему бы думать о долге и Отечестве, но судьба и сердце решает иначе. У мальчика любовь!

И здесь все будет по классике: и злодей-соперник, отсутвие приданого (в то время это было важно; девушку замуж не брали без него), дуэль, война, разлука, чуть ли не тюрьма и ссылка. Но самопожертвование и любовь (в понимании той эпохи) все преодолеют. Счастливый финал.

Эту часть, думаю, все помнят со школы, хотя бы в общих чертах.

Но что ещё интересного?

Это образ Пугачёва. Если брать исторические сведения, то бунтовщик отличался особой жестокостью по отношению и к дворянам и к обычным людям. По сути он просто рвался к власти, идя и уничтожая собственный народ. Какая-та идея освобождения, улучшения жизни - этого ничего не было.

Пушкин же изображает Пугачёва не просто злодеем, а человеком, который готов отплатить добром за добро, защитить сироту, помочь, но при этом он может уничтожить целую крепость, выжечь город на пути к трону.

Бунтовщик, что сжёг значительную часть страны, представлен обычным гражданином, чьим-то попутчиком, проводником, собутыльником, в общем человеком, живым и желающим жить.

Емельян знает, что творит, но не может остановиться, уйти, завершить произвол. Он идёт до конца, так как терять нечего.

В книге столкнулись несколько идей: любовь спасёт мир и пир во время чумы.

Как ни странно, с героями разделяет нас несколько столетий, но понять их мы можем и сейчас.

°°°
Итого: думаю, эта книга относится к тем, которые нужно перечитывать во взрослом возрасте. Она откроется вам совсем по-другому. Однозначно советую прочитать. Мне она очень нравится.

Поводом перечитать книгу стало её переиздание от Дримбук. Не только красивая обложка меня привлекла, но в книге также есть подробные комментарии. Это очень упрощает понимание произведения.

... с Фёдор Михайловичем о том, откуда мы все вышли, хотя у меня другая версия. Однозначно, что, опять повторяюсь – каждое без исключения произведение Николая Васильевича ушло в большую русскую жизнь – какие-то через литературные реплики более поздних писателей, какие-то, например, путешествующий памятник носу майора Ковалёва, в буквальном смысле гуляют по современным городам России, ближнего, и не только, зарубежья. Гоголь как-то исхитрился написать то, что надо, необходимо и достаточно, и именно так как это должно было быть написано.

Акакий Акакиевич – интересный образ, ну да Бог с ним, без меня много понаписано. Меня привлекло другое лицо – значительный человек. Всё о нём. С самого начала, как это лицо появляется в рассказе, где объясняется, что для многих этот значительный человек вовсе не был значительным, описывается его характер и говорится, что человек-то по большому счёту хороший, но с получением генеральского чина не знал как себя вести и с низшими чинами держался высокомерно, настаивал на прохождении всей бюрократической лестницы для получения ответа на простой вопрос. Т.е. человек хороший, которого обстоятельства «вынуждали» быть плохим. Но смерть никому не нужного Акакия Акакиевича нравственно повлияла на значительного человека и прежних выходок он перестал себе позволять, как минимум до тех пор, пока не выслушает просителя. Гоголь любит своих персонажей, всех и всем даёт возможность исправиться. Значительный человек так и остался бы высокомерным болваном, если бы не случай. У любого другого русского классика с этим персонажем могло произойти всё что угодно, но только не такое преображение. Такое возможно только для Гоголя.

Именно это вот всё и обезоруживает в прозе Гоголя. Гоголь – трезвый писатель, не мечтатель какой-нибудь, а – вот. Парадокс в том, что получается достоверно, не выглядит как какое-то сказочное превращение замухрышки в принцессу. Как и в жизни – если в человеке что-то проявляется со временем, значит оно и раньше там было, просто было не проявленным, не замечалось нами. В литературе такие метаморфозы не так часты как в жизни и присущи только действительно великим писателям.

Всё-таки нельзя без Акакия Акакиевича. Во-первых, он исполняет своё дело безупречно. Пусть он другого не умеет и человек не творческий, но что он обязан делать по долгу службы, он выполняет безукоризненно. Во-вторых, Акакий Акакиевич любит то, что он делает, вот это вот переписывание. И уже за это герой достоин уважения и автор его уважает. Не смеётся, в отличие от сослуживцев Башмачкина, а именно уважает своего героя, не идеализируя а как бы малым уважением, ровно столько, сколько герой достоин. Гоголь трогательно относится к своим персонажам, это впечатляет.

"Ревизор" - классика с большой буквы, в большей степени по тому, что проблемы и вопросы, затронутые в этой книге, актуальны сегодня. Кажется, что актуальны, как никогда. И когда бы человек не читал "Ревизора", ему будет казаться, что именно сейчас эта книга актуальнее всего. Коррупция, взяточничество, распущенность, глупость людская. Все это живет и процветает из года в год, из века в век, как вялотекущая болезнь, незаметно, постепенно разрушая жизнь людей, которые в этом всем живут. Но приходит момент истины, момент Х, когда все сводится к одному, когда напряжение достигает максимума. Вот тогда, вся грязь, глупость и пороки общества начинают лезть изо всех щелей, и чем плотнее, замазываешь эти щели, тем фееричнее будет взрыв, тем бурнее будет выплескиваться все это наружу. И появляются недовольные люди, с каждым днем их становится больше, обнажаются гадкие тайны, мошенничества, хитрые манипуляции. Такие, как Земляника, защищающие себя, выдают своих коллег, тем самым потопляя себя еще глубже, предавая самих себя. Женские характеры, в лице жены и дочери городничего, тоже собрали в себе все самое глупое, что может быть между женщинами. Соперничество в красоте между матерью и дочерью, глупое жеманство, кокетство и флирт, ревность. Мать, которая давно и выгодно замужем, готова бросить свою спокойную, обеспеченную жизнь, в обмен на скользкий комплимент от сомнительного мужчины, который, предполагалось, ухаживал за дочерью. Это не смешно, это больно, это глупо и безобразно, но вся эта карусель закрутилась с такой скоростью, что финальные части пьесы, выглядят комично до нельзя. Ситуация, в которой оказались герои книги, сатирична, типична, и говорит нам о том, что все тайное рано или поздно станет явным, что за любое зло придется отвечать по всей строгости, и что жизнь справедлива, хотя чаще всего люди думают иначе.

Произведения Гоголя по-настоящему открываю только сейчас. Не смотря на то, что Гоголя изучать в школе не так скучно, как многих других авторов, я не смогла его полюбить. Сейчас я понимаю его гораздо лучше, чему способствует чтение бесподобного биографического романа-коллажа Вересаева "Гоголь в жизни". Повесть "Шинель" отлично иллюстрирует мировосприятие автора. Удивительно, что такое произведение было написано более чем за шестьдесят лет до первых рассказов Франца Кафки, а Гоголь, по-моему, это наш Кафка. Повесть "Шинель" можно было бы назвать абсолютно кафкианской вещью, если бы не ее первенство.

В который раз убеждаюсь, насколько интересные и глубокие произведения литературы мы проходили по школьной программе!

Правда, почему-то, понимание этого приходит эдак лет через 20-30 после этой самой школы. Вот и с той самой «Шинелью» Гоголя произошло то же самое. Прочитал, а точнее прослушал повесть в гениальном исполнении Сергея Юрского, не по собственной инициативе, а по настоянию дочки. От которой она, являясь школьницей, пришла в полный восторг. Последнее только говорит о том, что дети умнее и восприимчивей чем мы. По-крайней мере в моем случае)))

Так почему же тогда мне не очень-то понравилось, а ныне вот остался в восторге?
Во-первых, наверное, по причине того, что читаю и читал последнее время книги, не то чтобы плохих, но написанных совсем не так как у Гоголя. Ну этим вообще никто кроме Гоголя похвастаться не может, да и сам он не всегда доволен был. И все же… Редко встретишь такую красоту языка, такую точность, такую сочность красок, таких слов, которые вывернут всю душу наизнанку.

Во-вторых, жизнь немного пожил и где-то стал циничней, а где-то добрей. А скорее даже не добрее, а понимать больше стал. Не от ума, конечно, а от тумаков, которыми судьба щедро учила. А потому и к Башмачнику, герою повести, маленькому, наивному, жалкому человечку стал испытывать не раздражение, как в юношеские годы, а понимание, сочувствие, жалость. Разумеется, тщишь себя надеждой, что ты не маленький человечек… И все же не такой уж и большой. Разве так сложно разрушить жизнь большинству из нас и поставить на грань? Кризис, безработица, сокращение, приболел-вот тебе и «прохудившаяся шинель», семейный бюджет трещит как гнилая ветошь.

В-третьих, мысли Гоголя о болезнях России, а точнее государства российского, всевластия чиновничества и подобное проходили в школе по касательной. Сейчас же прочитаешь эпизод о «значительном человеке» … Как же он меток, язвителен, дерзок! В пору уже закрывать и изымать Гоголя, но кто же его читает сейчас, наверное, думают…А вот читают и начинается волнение в умах)))

Аудиокнига от Вимбо совершенно изумительна! Огромное спасибо за издание в исполнении Сергея Юрского. Одно слово-гениально! Слушать классику в его исполнении настоящее наслаждение!