Отзывы о книге Насморк

Неоднократно писала отзывы на детективы, и знаю, в чем основная сложность – избежать даже намёка на спойлер, чтобы не получилось «а убийца в этом фильме таксист». Обычно справляюсь, но здесь оказалось сложно, хотя «Насморк» не детектив в чистом виде, хотя загадка присутствует, причем настолько заковыристая, что на ней сломали зубы полицейские силы разных стран. Действие происходит в какой-то слегка параллельной реальности. Упоминаются полёты на Марс (главный герой – бывший астронавт, который на Марс полететь не смог), а так всё узнаваемо – пробки на дорогах, например. Террористический акт в аэропорту самая лучшая техника оказалась бессильной. Средства коммуникации остались такими, какие они были в семидесятых, во время написания романа, и вот изумительная цитата, только вместо радио прекрасно подойдут интернет с телевизором: Я выключил радио, будто захлопнул мусоропровод. Ну или такое, уровень фантасмагории зашкаливает просто Новозеландский турист в знак протеста против похищения в Боливии австралийского дипломата пытался в Хельсинки угнать самолет с католиками, отправлявшимися в Ватикан. Принцип римского права: id fecit cui prodest — утратил свое значение. Книга понравилась присутствием большого количества людей с первоклассными мозгами, ученых, что вместе с главным героем решали головоломку. Несмотря на обилие специальных терминов, их дискуссии читались просто взахлёб. И не первый раз поражаюсь, насколько автор разносторонне образован, имеет глубокие познания в самых разных сферах. И главный герой – бывший астронавт, волей случая получил предложение поучаствовать в операции под прикрытием. Нужно выяснить, почему на модном итальянском курорте стали гибнуть люди. А для начала хотя бы определить – случайность или злой умысел. Почему пригласили непрофессионала – всё предыдущее следствие закончилось фиаско, а наш герой, так и оставшийся безымянным, обладает прекрасным самоконтролем, умением фиксировать все мелочи, поэтому сыграет роль потенциальной жертвы. И по типажу подходит, погибшие имели ряд общих черт. Как же тяжело было ждать, опасаться всего, фиксировать каждую мелочь вокруг, но не происходило абсолютно ничего. Возникающие мимоходом темы из статистики, вероятности, закона больших чисел – это конечно на любителя, но я как раз к ним отношусь. Так что книга хорошая, читается на одном дыхании. Разгадка не удивила, но навела на размышления.

Может я чего-то не понял, но насморк в произведении не является чем-то особенно важным. То ли дело - аллергия... Весьма детективный зачин и продолжение. Где-то в середине обилие философских и научных рассуждений. Развязка сначала вполне предсказуемая, но в конце-концов - финал довольно-таки неожиданный. Книжка небольшая, читается легко, в принципе, как и все произведения автора. Потому что его слог весьма легок и приятен. Несмотря на какие-то несостыковки, что особо не влияют на сюжет, да и малую динамичность - произведение вполне заслуживает свое место быть. Тем более, когда автор фантастического жанра выходит за его рамки, то это, конечно же, стоит прочесть. А плохо или хорошо это вышло - решать публике.

Отдельно хочется отметить богатство описания окружающей среды, а также мироощущений главного героя во всех событиях, которые он прошел.

4 таблетки плимазина из 5 (от насморка, конечно).

Долгое время я жила с предубеждением, что Лем фантаст и философ, а Станислав Лем - Расследование - это что-то уникальное. С огромным удовольствием обнаружила, что Насморк составляет компанию Расследованию. На мой взгляд, Лем талантлив во всех литературных жанрах, что мне посчастливилось у него найти. В этот раз он взялся за детектив, по большому счету, эту историю можно было бы увидеть в газетной статье. Но это был бы не Лем, если бы он не показал внутрянку человеческой души главного героя.

Главный герой - астронавт, который не смог полететь на Марс. Трагедия его в жизни в том, что он потерял цель, уважение к себе и веру в себя. Он берется за странное дело, став подсадной уткой для предполагаемых убийц. Это дело как возможный способ уйти из жизни. Возможно, это было бы так, если бы не Случай и Удача. Они так же герои истории, как и астронавт. Цепочка событий строится так, что именно неудачник, оставшийся на Земле, но получивший космическую подготовку, мог справится с загадкой. Мне хочется верить, что это лучик надежды для каждого, потервшего себя человека.

О, хищные вещи века. На душу наложено вето... Душа моя, мой звереныш, Меж городских кулис Щенком с обрывком веревки Ты носишься и скулишь. Вознесенский.

Слушала повесть аудиокнигой в оригинале; прогнала по кругу (она небольшая) раза три, прежде чем сдалась и обратилась к русскому переводу. Моего умения понимать польский на слух с лихвой хватало на бытовые ситуации, характеристики персонажей, последовательность их действий внутри фрагментов, но изгиб центральной линии никак не ложился на понимание. Ясно, что имеет место расследование, в котором принимает участие бывший астронавт. В фокусе ряд смертей во время и непосредственно вслед за проживанием в одной из неаполитанских гостиниц, обстоятельства застявляют предположить, что все погибшие звенья в цепи серийного преступления.

Между жертвами мало общего, кроме того, что все они одинокие иностранцы, преимущественно хорошо обеспеченные, мужчины между сорока и пятьюдесятью, спортивные, ухоженные, следящие за состоянием организма. Во всех случаях наблюдались изменения в поведении, наводящие на мысль о галлюцинаторном психозе, который заканчивался суицидом. Герой, привлеченный к расследованию методом ловли на живца, проходит маршрутом одного из одиннадцати погибших, на которого внешне похож, снабженный его документами и вещами из его гардероба. До мелочей повторяя зафиксированный в записях Андерса (который был военным журналистом и привычно записывал все происходящее), даже тогда, когда тот, казалось бы, ведет себя алогично - в особенности, когда алогично.

И в какой-то момент кажется, что внимание неведомых злодеев удалось привлечь: вот с хрупкой девушкой, следовавшей тем же маршрутом, что и герой, на одной из промежуточных остановок для заправки, отчего-тов отсутствии свидетелей, происходит странный приступ, вроде малого эпилептического припадка. Или симулирует с расчетом продолжить путь в его обществе? Вот при посещении развлекательного парка с лабиринтом становится объектом покушения со стороны японского туриста с кустарным взрывным устройством - пришлись кстати тренированность и рефлексы астронавта, спасшие не только его самого, но и девочку-подростка, что шла рядом. Но все нити, за которые принимаются тянуть ведущие расследование аналитики, никуда не ведут.

Впору отчаяться, и тут приходит спасительная идея обратиться к профессору кибернетики - доверить специалисту по искусственному интеллекту решение проблемы, с которой не удается справиться естественным. Вот тут для сведения воедино всех линий мне и понадобился русский перевод. И да, все стало ясно. Вообще, еще до того, как получила книжное объяснение происходящего, в голову настойчиво застучалось: "Хищные вещи века" - все закончится концепцией этой книги Стругацких. Таки да, предчувствия ее не обманули. Напомнить?

В меленький курортный городок прибывает (та-дамм!) бывший космодесантник, привлеченный к расследованию бывшим сослуживцем, ныне работающим в буро по борьбе с наркотиками. Цель - выяснить все о новом мощном синтетическом наркотике, употребление которого ведет к тяжкому депрессивному психозу, заканчивающемуся в большинстве случаев суицидом. Не буду пересказывать, тем более, что Стругацкие настолько хороши, что возможность новой (или повторной, а я "Хищные вещи" перечитывала) встречи с ними для любого думающего читателя праздник.

Ограничусь тем, что концепция безобидных по отдельности обиходных вещей, в комбинации дающих неожиданный и страшный эффект полностью совпадает в обоих произведениях. Стоит добавить, что Стругацкие написали свою повесть в 1964 году,книга Лема увидела свет спустя четырнадцать лет, в 1978. Нет, далека от мысли о какой бы то ни было форме плагиата, просто пересечение идей. И таки да, Кшиштоф Гоштыла читает потрясающе хорошо, а польский Станислава Лема в его исполнении - это райские кущи, вполовину не такие изобильные, как текст русского перевода.

Может быть моя прежняя нелюбовь к Лему (а НЕ любила крепко) отчасти связана с впечатлением от "Соляриса", который прочла подростком, потрясенная глубиной и многозначностью тарковского фильма, которой не могла постичь в полноте, но не могла не почувствовать, потому что у талантливого читателя есть такие чувствительные бугорки в районе гипофиза (салют, Холмс), а я льщу себя надеждой, весьма талантлива. Так вот, продолжив попытку знакомства Йоном Тихим, вовсе отвратилась от писателя - душа просила романтики межзвездных перелетов, а вы мне этого плоского придурка подсовываете. С аудиокнигой и Голтыштой поняла, какое богатство заключается в прозе Лема, примирилась с ним, и однако же, как причудливо тасуется колода...

«Насморк» (пол. Katar) — один из детективных экспериментов польского фантаста, где он смешивает расследование с футуристической философской загадкой. Наверное, стоит сразу оговорится: идея любопытная, но исполнение хромает, как старый робот на ржавых шестеренках. Здесь Станислав Лем берется за тему случайности и хаоса в жизни, но подает ее через запутанный сюжет о смертях и химии. Многие критики считают этот роман наиболее экспериментальным и трудночитаемым. Но эксперимент не удался.

«Насморк» — это история безымянного американского астронавта, ставшего сыщиком. Его зовут в Италию расследовать цепочку странных смертей: люди умирают без видимых причин в Неаполе, и все они — мужчины среднего возраста. Сюжет такой: герой носится по городу, собирает улики, беседует с врачами и учеными, пока не натыкается на версию о химическом веществе, которое может убивать на расстоянии. Сыщик сомневается, есть ли смысл в этом деле, или все — просто игра случая. Смерти в романе — не чей-то злой умысел, а результат случайных совпадений, химических реакций и человеческой глупости. Главная идея — бессилие перед судьбой: можно копаться в фактах, строить теории заговора, но в итоге все решает слепой жребий, что мне отдельно понравилось.

Атмосфера в «Насморке» — как холодный дождь в пустом переулке: сыро, мрачно, с привкусом тоски, обложка хорошо передает эту странную атмосферу. Лем рисует Неаполь не как солнечный рай, а как угрюмый лабиринт, где герой бродит в тумане чужих жизней. Юмор тут тоже есть, но едкий, как лимонная кислота: герой то и дело попадает в абсурдные ситуации, вроде споров о составе воды в ванне. Подтекст философский: Лем спрашивает, можем ли мы понять мир, если он — просто набор случайностей? Но порой кажется, что он слишком увлекся мозговым штурмом, а сюжет-то провисает. Исполнение романа вязкое как смола: слишком много науки, мало души. Герой — просто голос, ему не сопереживаешь, а развязка оставляет с пустыми руками.

«Насморк» вышел в 1976 году, когда автор уже устал от чистой фантастики и решил поиграть в детектив. Интересно, что Лем вдохновлялся реальными случаями массовых отравлений — вроде лондонского смога 1952 года, когда тысячи умерли от содержащихся в воздухе химикатов. Если «Солярис» — это симфония космоса, то тут — скорее лабораторный отчет с парой острых шуток. Читать стоит, если хочется Лема-мыслителя, а не Лема-рассказчика. Но не стоит ждать, что вас унесет на волнах эмоций — скорее, оставит с легким насморком и кучей вопросов без ответов.

Немного фантастики, немного детектива, немного философии...и много-много аллергии, а точнее собственно насморка.

У нас есть неудавшийся астронавт, "дублер" того, кто совершит полет на Марс.. И собственно виновником сего "второго номера" как раз и является "сенной насморк", который есть у нашего героя. Казалось бы откуда на Марсе могут быть какие-либо растения в цвету, но...герой не полностью здоров, а значит он мимо кассы.

Однако в этой истории не про Марс, а про непонятные смерти, что начали происходить на итальянском курорте. Общий портрет жертв кажется присутствует, но вот мотив, да и способы убиения однозначно неоднозначны. "Дублер" астронавта становится "Дублером" одного из ныне покойных, чтобы шаг за шагом прожить его последние дни и понять, где именно подметил его убийца, а тем более, как именно он его убил.

Все ли можно спрогнозировать и проиграть заново? Что насчет фатальных случайностей? А возможно ли, чтобы эти случайности повторили несколько человек (пусть и неодновременно)? И всегда ли можно вычислить убийцу рациональный методом?

Есть что-то особенное в детективах, написанных фантастами. В первую очередь, наверное, что именно детективом их особенно не назовешь. "Насморк" для меня ровно этим и восхитителен.

В рецензии не будет явных спойлеров, но кое-что о форме, что может задать определенные ожидания. Я предупредила! Первая особенность "Насморка" - сам сыщик. Вечный неудачник, несостоявшийся астронавт, который никак не может оказаться первым и особенным, только последователем. А ему этого недостаточно. То есть всем хорош, но не особенный, что очень его беспокоит. Вторая особенность - расследование. Не будет опроса свидетелей, изучения улик, разбирательств в том, кому выгодно убийство. Начало вообще больше похоже на загадочный перфоманс, а не следствие. И тем не менее герой пытается разобраться в причинах смертей. Третья особенность - виновный. Его не объявят за чашечкой чая или кофе в узком кругу. Если в детективах для кого-то важная часть интереса почему совершено преступление, то "Насморк" вряд ли для таких читателей. Но то, как произошло убийство, разберут подробно. Автор даже подбросит множество намеков-подсказок, чтобы и читатель собрал хотя бы канву головоломки. Четвертая особенность - сюжет спокойно отвлекается от убийства, ничуть не теряя в обаянии (для меня). Поговорить о науках, о математике, о человечестве получилось изящно и уместно. В части же расследования текст долго запрягает и тянет кота за хвост интригу как только может.

Но той самой каплей, что привела меня в дикий восторг, оказалась ирония последнего предложения. Жаль, что если добавлю хоть ещё немного, чтобы пояснить, то могу сказать лишнее. Если Вам нравятся нетипичные детективы, в которых классическая формула может быть вывернута под неожиданным углом, то обратите внимание на "Насморк".

Книга встречает читателя довольно недружелюбно: что-то происходит, мы в гуще событий, но ничего не понятно и объяснять никто не собирается. И только к середине нам более-менее раскроют основные тезисы, так сказать. Увы, всё это в довольно нудной форме рассуждений и перечисления фактов.

Догадки в чём же тут дело витали в голове почти с самого начала, какая-то часть даже оказалась правдой. Показалась неуместной вся эта беготня по аэропорту, да терракт — это ярко, но ощущалось инородно, как будто не из этого произведения отрывок.

Ближе к финалу появилась освежающая динамика, стало интереснее читать. Почти всё время чтения думала, что выше 3 точно не поставлю, слишком постное повествование для Лема, но концовка внесла недостающей бодрости сюжету и повысила окончательную оценку.

Всё-таки больше люблю научную фантастику от автора, про космические экспедиции, внеземные цивилизации. Другие жанры, эксперименты — это интересно, но на грани.

Эта книга -- смесь разных жанров, причем довольно целостная смесь. Начало и конец романа очень похожи на саспенс, но середина -- совсем нет. По сюжету роман -- вроде бы детектив, но большая часть расследования изложена в виде рассказа главного героя, американского астронавта, французскому ученому, к которому он приехал за помощью. Это фантастика, но всё фантастическое -- это недавно освоенные полеты на Марс и различные применяемые технологии на Земле, которые в основном идут фоном и не являются ключевыми в сюжете. Часть про террориста в аэропорту очень даже похожа на боевик. И существенная часть посвящена философским спорам на вечеринке у французского ученого, а также

- вот и философский роман. И мне это всё понравилось. Интересно и необычно. Как мне показалось, действие происходит во время написания романа, т.е. в 1970-х, так как участники второй мировой еще живы и не стары. По касательной, но всё же очень явно, Лем затрагивает социально-политические проблемы: постоянные забастовки и феминистское движение. Причем, бастующие хоть и мешают иногда планам героя, но не вызывают отрицательных эмоций у него, а вот феминистки как будто вызывают как минимум неодобрительное недоумение. У меня же недоумение вызвало описание римского аэропорта, якобы с самой лучшей на текущий момент системой безопасности: во время проверки пассажиры "запираются" в очень узком коридоре вместе с потенциальным террористом (при это сотрудников аэропорта с ними нет), и кто-то считал, что момент распознавания террориста, которому уже некуда бежать, будет безопасен для мирных пассажиров? Вообще, этот небольшой роман затронул очень многое, не касающееся напрямую основного сюжета. Думаю, он из тех, которые интересно будет и перечитать.

Недалекое будущее, Европа задыхается от волны террактов, власти придумывают все новые и новые способы их предотвращения, но террористы снова их обходят. На фоне общей паники и тревожности в Неаполе происходят 12 убийств иностранных туристов, которые никак между собой не связаны, да и большой вопрос убийства ли это. Бывшему американскому астронавту поручают это расследование, но чем больше он выясняет подробностей, тем страннее выглядит картина. Общего между убитыми оказывается немного - все они не говорили по-итальянски, были лысыми, страдали аллергическим насморком, у них не было диабета. Очевидно, что просто бредовый набор сведений. Так как же найти разгадку?

Мне показалось, что этот роман Лема своеобразная пародия на традиционные детективы с их дедуктивным методом и железной логикой, когда сыщик обнаруживает несколько фактов, подводит их под одну платформу с помощью логики и объявляет убийцу. Лем как бы смеется над Пуаро и Холмсом вместе взятыми, говоря "а вот вам факты, лишенные логики, и что теперь вы будете делать? Думаете, мир настолько прост, что подчиняется одним вашим логическим законам? Ха-ха, смешно". И предлагает такую разгадку в финале, что челюсть отваливается, и понимаешь, что да, Пуаро бы потерпел поражение, а мир и правда не прост.