1.
«Записки» Врангеля явно рассчитаны на подготовленного читателя. За эту книгу стоит браться только тем людям, которые знают историю русской революции и гражданской войны, хотя бы в общих чертах. Для остальных «Записки» покажутся китайской грамотой. Да и для любителя истории это непростое чтение – постоянно приходится обращаться к карте, наводить справки в гугле и т.д. К сожалению, не существует в природе академического издания «Записок» с хорошим справочным аппаратом.
2.
Врангель перебарщивает с описательностью. Он описывает боевые действия буквально по дням («1 января ген. Кутепов занял Авдеевку, а 2 января ген. Абрамов занял Ольховку, захватил бронепоезд и пленных без счёта») – в ущерб ОСМЫСЛЕНИЮ событий.
Понятно, что «Записки» создавались в начале 20-х, когда ещё не были написаны пространные сочинения об истории гражданской войны, что для читателя 20-х годов ценно было изложение событий в хронологической последовательности. Но всё равно – осмысление событий ген. Врангелем имело бы ценность бОльшую, чем изложение.
Лучше бы Врангель поменьше писал про ольховки. А побольше про то, как устроена была белая армия, чем она отличалась от русской дореволюционной армии. Как проходила практическая работа белых военачальников. Про то, чем гражданская война принципиально отличалась от войны мировой, о том, что поменялось в военной тактике. От полководца ждёшь соображений на эту тему, но в «Записках» об этом почти ничего не написано! Очень мало соображений о противнике. Чем Красная Армия 1918 года отличалась от Красной Армии 1920 года? Насколько умелыми были действия красных военачальников, кого из них Врангель мог бы выделить? Почему красные в итоге победили, по каким причинам? И об этом автор не пишет. Очень мало Врангель пишет о том, как работала гражданская администрация на контролируемой белыми территории, о том, насколько охотно население выполняло распоряжения этой администрации. Как проходили мобилизации, много ли было уклонистов, дезертиров? Как проходил сбор налогов? А что с преступностью было? А с санитарно-эпидемической обстановкой как? И на эти вопросы автор не даёт ответа. Интересно было бы ознакомиться с мнением Врангеля о том, насколько сильно ВСЮР зависели от иностранной помощи. Но и этого нет. Вместо этого – перечисление второстепенных и третьестепенных боевых эпизодов.
И – мало цифр (исключение составляют боевые эпизоды – о количестве активных штыков, пулемётов и бронепоездов Врангель пишет исправно). Вот ругает автор Деникина за то, что при нём плохо было организовано снабжение войск (и совершенно справедливо ругает). Потом следует тезис: я, барон Врангель, большое внимание уделял этому вопросу, мы много работали и добились больших успехов. Ах, как было бы хорошо и весомо, если бы эти тезисы были подтверждены цифрами («дроздовцам при Деникине давали по фунту хлеба, и то с перебоями, а при мне стали регулярно выдавать про полтора фунта в день»). Но нет таких цифр. Вот пишет Врангель, что денежное обращение в Крыму было расстроено, что была большая инфляция. А о том, насколько она была велика, умалчивает. 10% в месяц – это большая инфляция, 50% в месяц – тоже большая инфляция…
3.
«Записки», несмотря ни на что, являются важным источником сведений о революции и гражданской войне. И любителю истории, безусловно, стоит их прочесть.
Написаны «Записки» живым и чистым русским языком. Вот что выгодно отличает белых мемуаристов – большинство из них были людьми с серьёзной гуманитарной подготовкой, и с т.з. языка их книги написаны хорошо.
4 понравилось
