Михаил Булгаков. Собрание сочинений в одной книге

Мощный талант Булгакова восхищает, я просто обожаю его произведения которые связаны с медициной, очень рада, что популярный классик имел медицинское образование. Данная повесть так или иначе связана с медициной, я бы даже сказала с наукой, но и поднимает множество важных философских вопросов, при чем все это подано в достаточно забавной форме.

Данную книгу я читала еще в 2016-м году, а вот сегодня перечитала, совсем по-другому посмотрела на произведение, как на прототип «Цветы для Элджернона» , думаю, это у меня в голове данные две книги сложились в одну тематику, но по сути есть в них много схожего, конечно "Цветы для Элджернона" намного проработаней и там все о человеке, здесь же все-таки больше о собаке и о том, что внешнюю оболочку можно изменить, но это не повлияет на внутренний мир. "Собачье сердце" отличное произведение, чтоб подумать о том, что нас делает людьми.
Фантастичность произведения вдохновляет, мне очень нравится, что советские авторы обращались к подобного рода фантастике, пока американцы в своих фантазиях отправляли всех в космос, наши проводили эксперименты в лабораториях.

Очень всем рекомендую данное, небольшое, произведение к прочтению, это все-таки классика....

Хотя читал её всего лишь дважды. Первый раз - еще подростком в СССР. Книга тогда мне очень понравилась. Наверное, в том числе и из-за отсутствия спойлеров, когда я её читал впервые. Не было ещё сериалов, снятых по книге. Поэтому читал её, что называется, "с чистого листа".

Нет смысла пересказывать её сюжет, который известен если не всем, то почти всем книголюбам. С удивлением на Лайвлибе обнаружил, и отрицательные отзывы о книге также. Наверное такое происходит и от пресыщения чтения некоторыми людьми, в том числе и современной остросюжетной часто низкосортной литературой, мешающей им оценить качество этого бессмертного романа.

Лично меня при первом чтении текста заинтриговал сюжет, как бы развивающийся по двум параллельным линиям - основной - о приключениях Воланда с его кампанией в Москве и пересказ содержания рукописи Мастера, связанный с арестом Иешуа в античном Иерусалиме и его казни.

Очень понравились, конечно, и элементы юмора и сатиры, грамотно встроенные автором в сюжет романа. Интриговала и мистическая составляющая, связанная с посещением Маргариты бала Воланда. И религиозная идея, отражённая в нём тоже.

В этом наверное одна из главных причин успеха романа, его широкой известности, автору удалось умело переплести в одном произведении сразу нескольких жанров, привлекающих их любителей. Ну и в целом, это уже известное классическое произведение не только русской, но и мировой литературы ХХ века. Вполне заслуженно.

Я вообще капец сколько думала, что же мне писать про эту повесть, которую уже все читали по пять раз и смотрели фильмы по ней еще раз по столько же. А я что, я из лесу вышла, не читала и не смотрела даже. И вообще с предубеждением относилась, думала, это что-то из разряда "их поменяли телами"... бррр. Я своим невежеством ни разу не горжусь, и вообще мне сейчас стыдно. Но за повесть бралась с кошмарной силы уверенностью в том, что опять не понравится. Ну и пролетела я со своей уверенностью как тупое бревно над Парижем. Понравилось!

Наконец-то я нашла своего Булгакова, тут он мне нравится очень-преочень. Очень острый сарказм, но без перехлестов, неожиданно тонкий психологизм, но без привычного жёсткого троллинга человеческих слабостей, хотя, конечно, не без этого, все, как надо, все сложилось.

Не думаю, что стоит рассказывать про сюжет и персонажей, хочу отметить для себя великолепнейшие моменты, которые зацепили сильнее всего:

калоши! Булгаков разделал под орех эти совковые порядки, до 17го года, значит, можно было спокойно оставлять калоши в калошницах у входной двери и проходить домой уже в сухой обуви, а после это стало невозможно почему? А потому что тут же скоммуниздят... как жаль, что мы до сих пор не вернулись к нормам до17го года.

голодающие дети Франции! Там просто мегашикарный диалог, который я просто зацитирую молча:

• Почему же вы отказываетесь?
• Не хочу.
• Вы не сочувствуете детям Франции?
• Нет,сочувствую.
• Жалеете по полтиннику?
• Нет.
• Так почему же?
• Не хочу.

вы мужчина или женщина? Аааа я рыдала от счастья над этим эпизодом... все же писарю писарево, кухарке кухарево. Я, как говорят, подпишусь под каждым словом.

И омг пусть этот наш строй приводит к обществу потребления, я лучше пострадаю над рекламой и вопросом, куда мне деть два раза одеванные сабо, чем где размышлять, где же мне достать туфли ребенку в школу.

просто мегаклассный Шарик (не Шариков). Он меня зачаровал, как зачаровал и кухарку, и Зину, и всех остальных. Если бы псы на самом деле думали так, стремглав бы завела себе парочку, но не собачница я, к сожалению.

Шикарнейшая повесть.

Тысячу раз я начинала читать и слушать это произведение и ни разу не закончила, так тяжело мне давались первые страницы, что я с чувством вины и стыда откладывала в сторону. И в данный момент первую часть я буквально сжав зубы терпела, зато была в восторге от второй. Это так тонко, так изумительно, что хочется вернуться снова (но только через года 3). Как здорово придумано, как оригинально, если ещё вспомнить, что произведению менее чем через два десятка будет 100 лет .

У Булгакова читала только Михаил Булгаков - Собачье сердце. Сборник , которое очень понравилось остроумными замечаниями и идеей, да и что говорить, Собачье сердце- наверное всем нам знакомо.
Но Мастер и Маргарита- другое, мне даже сложно поверить, что это один и тот же писатель написал. Хотя если приглядеться...Тоже существует что-то магическое...

Конечно, что-то новое о произведении очень трудно сказать, поэтому самую капельку расскажу о своих личных впечатлениях: произведение не влюбило (хотя я так надеялась)!
Да, в целом такое атмосферное, наполненное жизнью, любовью, сатирой, магией, творчеством, волшебством, интереснейшими героями, необычайным сюжетом...
Но себя в романе не нашла, или вернее отражение того, что я обожаю. Может, ещё рановато мне было читать, так как роман показался сложным и неоднозначным даже с понравившейся второй частью... Может стоило ещё подождать почитать другие произведения автора. Но как-то уже стыдно не быть знакомой с произведением мировой известности. Поэтому постараюсь вернуться к роману года через 3.
И, очень надеюсь, что в следующий раз буду в восторге не только от второй части...

Очередная книга, прочитанная мною в школе и которую я решила перечитать спустя время. Почему-то в школе мне казалось, что этот роман о любви. Запомнилось, что на этом усердно настаивала моя учительница по литературе. Однако сейчас перечитав произведение, утверждать однозначно, что роман о любви я не берусь, все эти вставки из прошлого, в суть которых в школьные годы я старалась не вникать, сейчас заставили меня задуматься, что именно хотел с помощью них поведать читателю автор?
Вообще это, наверное, самое необычное произведение, что я читала в жизни. Сюжет соткан из таких нитей, как: мистицизма, настоящее и прошлое, библейские мотивы. Правда насчёт настоящего у меня возникли некоторые сомнения. Действие происходит в после революционной Москве, а каких-то глобальных изменений в книге не чувствуется. Об этом упоминает и Воланд, говоря, что Москва мало изменилась с его последнего визита. Видимо это сделано умышленно, Булгаков считал этот роман главным в своей жизни, он писал его 12 лет. Он перерыл груды исторических документов, образы героев списывал с гравюр. Он подбирал даты в романе так, чтобы они совпадали с лунно-солнечными циклами древнегреческого астронома Калиппа.
Так о чём же тогда этот роман, если не о любви? Лично моё мнение — это описание борьбы добра со злом. И если с добром вроде всё понятно, его олицетворяет собой Иешуа, то со злом всё совсем не так однозначно. Вроде бы зло должен представлять Воланд. Вот только кого он на самом деле наказывает и за что? Если вдуматься, то жертвами Воланда становятся люди, имеющие пороки, тогда как в делах любви и творчества, он наоборот помогает. Тогда получается, что Воланд – это не чистое зло, а тогда какое? И можно ли считать его антиподом Иешуа, а если нет, то кто тогда антипод?
Ведь герой должен противостоять злодею, а Иешуа и Воланд не то что не противодействуют друг другу, они даже не пересекаются. А пересекается Иешуа с Понтием Пилатом. Вот последний то на мой взгляд и есть истинный злодей, который скрывается под маской подневольного человека. Главное для него это закон. Такие как он не станут задумываться справедливы эти законы или нет, главное, чтобы они соблюдались. Видимо в этом противодействие с консерваторами Булгаков и видел борьбу добра со злом. А на смену этой борьбе пришёл Воланд. Жесткий и беспощадный ко всем человеческим порокам и в тоже время, помогающий в благих начинаниях. Бытует мнение, что образ Воланда, был написан Булгаковым со Сталина. Так это или нет я не знаю, также, как и то верны ли мои размышления или нет. Наверное, в мире нет ни одного романа, на который существовало бы две настолько диаметрально противоположных точки зрения. Так одни утверждают, что роман — это литературный шедевр, а другие доказывают, что бред сумасшедшего.
Лично я с удовольствием перечитала данное произведение и попробовала поразмышлять над его смыслом.

Небольшое, но очень тяжелое морально произведение. Еще тяжелее от осознания того, что прототипом покойного Сергея Полякова был сам Булгаков, страдавший морфинизмом.

В короткой повести ярко показаны все стадии падения человека: от первого укола, чтобы облегчить внезапную боль, до последней стадии морального (а отчасти и физического) разложения. Особых подробностей будней врача-наркомана тут не найти, но разве они так важны? Гораздо тяжелее наблюдать за метаниями морфиниста, осознающего, что попал в ловушку, что эта дорога ведет в никуда, в бездну, но не имеющего сил бороться с зависимостью, не могущего преодолеть собственную слабость, пережить ломку и вернуться на путь выздоровления... И ничто не может пересилить влияние божка в кристаллах: ни собственные мучения, ни унижения, ни страдания любящей женщины...

Всё существование наркомана можно описать одной цитатой:

И всё-таки душа радуется, что Булгакова не постигла участь несчастного Полякова. Что его первая жена, верная Татьяна Лаппа, спасла его, вытащила из этого кошмара, выдернула из цепких когтей смерти. Честь и хвала этой великой женщине, благодаря которой остался жив писатель, подаривший потом нам одно из лучших произведений мировой классики.

Когда-то мне подарили "Полное собрание сочинений в одном томе" Мольера на 1200 страницах. Не научившись как следует плавать, я нырнул в него с головой. Но, дойдя до трёх-четырёхсотой страницы, обнаружил, что закончился кислород. Сейчас я хочу снова попробовать. На этот раз я решил основательно подготовиться -  почитать про самого Мольера, погрузиться в атмосферу Франции семнадцатого века, покопаться в теории драматургии. Что я и сделал. Правда в итоге меня гораздо больше заинтересовал автор этой ЖЗЛ, чем её главный герой.

Но, как и в биографии, где события происходят строго в хронологическом порядке, так и в рецензии на неё, стоит, наверное, начать сначала.

Книга эта интересная. В далекие и темные времена, когда ещё не существовало интернета, когда полки библиотек и книжных магазинов ещё не ломились под тяжестью многочисленных биографий, М.А.Булгаков пишет роман, изобилующий историческими справками, сплетнями, обрывками документов, анекдотами, фактами из жизни великого комедиографа. Честь и хвала ему за кропотливую работу. К счастью, Мольер жил очень давно и не был человеком слишком публичным, а потому можно с уверенностью сказать, что доля художественного вымысла, сплетен и анекдотов о Мольере не уступает доле исторически достоверных фактов. И в этом несомненно достоинство этой книги. И так слишком часто на ее страницах можно встретить точную выручку за премьеру той или иной пьесы, списки посещенных с гастролями городов, фамилии актеров и прочие бытовые подробности, которые собственно и составляют человеческую биографию.

Лично мне хотелось большего психологизма. Но автор с самого начала предупредил, что Мольер - человек очень противоречивый, проявлявший в разные моменты жизни трусость и храбрость, благородство и низость, доброту и злобу. И действительно, закончив прослушивание книги, трудно охарактеризовать главного героя простыми и понятными определениями. Я, человек, пытающийся всё упростить почти до детского уровня "хороший" или "плохой" , так и не смог повесить на Жана-Батиста Поклена ни один из известных мне ярлыков. За это я снял балл (а судья кто?). Возможно, это моя проблема и черно-белого не существует в природе. Сейчас я читаю "степного волка", где герой тяготится двойственностью своей души, в то время как безжалостный автор говорит, что две души в одном теле это не только не перебор, но и ужасное упрощение. На самом деле их гораздо больше и все уживаются вместе (если повезет). Что ж, это значительно усложняет мою жизнь.

Единственной чертой, не вызывающей никаких сомнений, была мольеровская целеустремлённость. Наследственный придворный обойщик, камердинер короля, обеспеченный буржуа отрекается от своего светлого, обитого мягким вельветом будущего, отказываясь продолжать дело отца. Диплом юриста тоже не пригодился.

Возвращаясь (в последний раз) к "степному волку", можно сказать, что гений Мольера оказался достаточно сильным, чтобы вырваться из цепких лап мещанства.  Жан-Батист Поклен бросает всё и становится презренным актеришкой. Человеком, настолько второго сорта, что через двадцать пять лет потребуется специальное позволение короля для того, чтобы быть просто похороненным (посреди ночи, без пышных церемоний и на захолустном кладбище). Мольер был ужасным трагическим актером на сцене, но прекрасно исполнял трагическую роль в жизни.

Итак, целеустремлённость. Тринадцать лет голодного бродяжничества по французским глубинкам. Трагедии не идут. Мольер сочиняет несколько фарсов, которые имеют успех. Уже довольно известным драматургом он устраивается  подрабатывать помощником цирюльника. Работа, поставлявшая драматургу типажи и сюжеты для будущих пьес.

Мольер очень много работал. Символично, что именно на сцене, во время представления, он почувствовал себя плохо. Через несколько часов он умер. Напомнило Андрея Миронова.

У Мольера было много врагов: духовенство, врачи, огромное количество аристократов, конкуренты из других театров и др. Очень много врагов. Даже удивительно с какой лёгкостью он наживал их себе. Его сатира, как острая шпага оцарапывала оппонентов, заставляя их доставать своё оружие. Мне кажется, что я понимаю Мольера. Чтобы рассмешить десять тысяч (не будем так наивны, чтобы предполагать, что его целью было искоренение человеческих пороков), он готов был втоптать в грязь одну тысячу. Но с каждой новой пьесой количество обиженных увеличивалось.

Были у него и друзья. Главный из которых (не лучший, а именно главный) был сам Король-Солнце. На мой взгляд, отношения между этими двумя - это самая интересная линия романа. Но об этом чуть позже

Можно поговорить и об обвинениях в плагиате, и о мастерстве Мольера, как комедийного актера, и о его управленческой деятельности, и о его пороках, которые он так безжалостно высмеивал в своих комедиях, и о многом другом. Но, надеюсь, ещё будет случай упомянуть обо всём этом в рецензиях на сами пьесы. Очень уж хочется поскорее перейти к разговору об авторе этой биографии.

Булгаков старается быть объективным. Рассказывая об очередной сплетне, и показывая, что она не лишена основания, рассказчик опускает глаза и скромно говорит - "мы не знаем как было на самом деле".

И всё же, автор всецело на стороне своего героя. Известно, что Булгаков очень любил Мольера. Во-первых это подтверждается многочисленными высказываниями М.А. Например:

Во-вторых, любовь одного мастера к другому доказывается и тем местом, которое Мольер занимал в творчестве Булгакова: пьесы «Кабала святош» и «Полоумный Журден», перевод комедии «Скряга» и наконец сама биография французского драматурга для серии "Жизнь Замечательных Людей".
И пускай эта книга так и не будет напечатана при жизни автора (

), сам факт её написания говорит о многом.

Но мне кажется, что интерес Булгакова к жизни (а не только творчеству) Мольера далеко не исчерпывается литературой.

Мольер практически мог писать, что вздумается, всецело полагаясь на защиту Людовика Четырнадцатого. Его сатира была убийственна, но жить без неё он не мог. И если вокруг Мольера начиналась буря, гремели громы и сверкали молнии, то прямые лучи короля-Солнце прогоняли непогоду, освещали и согревали Мольера. Людовик создавал для своего придворного комедиографа тепличные условия.

М.А. о таком мог только мечтать. Да он и мечтал. Фантазировал.

В 32 году, когда была написана эта биография, Булгаков считал Сталина своим заступником. Не вдаваясь в многочисленные интересные подробности, скажу, что это было правдой лишь отчасти. В 26 году Сталин лично приказал разрешить постановку "Дней Турбиных", которая в то время была уже под запретом.  В 30 Булгаков пишет письмо правительству, честно подтверждая свою антисоветскую позицию и прося либо позволить ему свободно работать, либо отпустить "на свободу".  Затем он пишет самому Сталину. Следует телефонный звонок вождя, Булгаков говорит, что не хочет уезжать, что русский писатель должен жить в России. Результатом этих писем и звонка становится назначение Булгакова помощником режиссера во МХАТе.

Но Булгаков не мог понять истинные причины, побудившие Сталина защитить его. Нового советского пролетарского театра ещё не было. Люди с удовольствием ходили в ведущие московские театры, где с успехом шли "дни турбиных", "зойкина квартира",  "роковые яйца" и уже ставился "бег". А искусство Булгакова хоть и антисоветское по содержанию, но талантливое по форме и качеству, и по мнению вождя может служить доказательством силы нового строя. Ведь как сказал Сталин:

Таким образом, заступничество Сталина не было связано с какой-то особенной любовью к мастеру, а скорее продиктовано практическими причинами.

В 31 Булгаков пишет вождю новое письмо, где хочет просить Сталина стать его первым читателем (в окончательную редакцию письма эта просьба не вошла), а в 34 - третье. В 36 Булгаков пишет пьесу о самом вожде -  "Батум", которая, разумеется, не была принята. Михаил Афанасьевич выстрадал свои знаменитые "никогда ничего не просите у вышестоящих". Хотя в 30-ом это ему помогло. 

В свете всех этих подробностей отношений Булгакова и Сталина, трагическими красками окрашиваются многочисленные моменты из "жизни господина де Мольера", написанной в 32 году. Эпизоды, которые мастер писал по всей видимости с особым чувством.

Вот Мольер посвящает свои пьесы Людовику XIV. Вот он придумывает лестные предисловия, тщательно подбирая слова. Посвящения и предисловия должны послужить ему защитой. Вот король-солнце хохочет на премьере очередной пьесы. Вот Людовик с удовольствием сам участвует в комедии-балете. Вот раз за разом король возвращает на сцену пьесы, запрещенные благодаря стараниям недругов. Вот Людовик назначает пенсию всем актерам труппы Мольера. Вот король предоставляет Мольеру театр в Пале-Рояль, когда недоброжелатели лишили его постоянной сцены. Вот Король-Солнце становится крестным отцом ребенка Мольера, чем пресекает все слухи об инцесте. И финальным аккордом - позволение быть погребенным, вопреки правилам церкви и знаменитая (возможно выдуманная Булгаковым) реакция Людовика на известие о смерти его любимого комедиографа - "Мольер бессмертен"

Бессмертен и Булгаков.
К счастью, не всё доподлинно известно о жизни Великих Драматургов.
И, к счастью, в наши дни рукописи уже не горят.
Тьфу-тьфу-тьфу

В очередной раз коктейль из нелюбимых мною жанров (фантастика, сатира), но в исполнении любимого и уважаемого писателя буквально захватил с первых страниц, заставляя испытывать и ужас, и отвращение, но не позволяя ни на секунду ослабевать интересу к происходящему на страницах этой небольшой повести.

В центре сюжета - профессор зоологии Персиков, специализирующийся на земноводных, чьё абсолютно случайное открытие красного луча, усиливающего размножение и рост клеток, запускает целую цепочку неотвратимых и необратимых событий, повлиять на которые уже не будет никакой возможности.

В этой повести есть всё для интересного и продуктивного чтения: динамичное повествование, с первых страниц запускающее развитие яркого и необычного сюжета, внутри которого скрыто много важных мыслей и насущных проблем, ни потерявших актуальности и до сих пор: ответственность науки и людей, занимающихся ею, какова польза научных открытий, могущих как быть двигателями прогресса, так и иметь губительные последствия, роль средств массовой информации, не только доносящих новости до людей, но и создающих их на пустом месте, омрачая порой жизнь тех, кто стал объектами их пристального внимания, ничего не разбирающая толпа, в своём ожесточении и умопомрачении губящая всё направо и налево.

При этом хотя произведение и с элементами фантастики, но в нем отчетливо угадывается атмосфера двадцатых годов прошлого века, что тоже становится плюсом для тех, кто интересуется тем временем.

Яркая форма, незабываемая атмосфера и дух повести, пропитанные беспощадным и горьким авторским юмором, отличный язык, полный аллегорий и игры слов и смыслов позволяют получить настоящее читательское удовольствие от прочтения вместе с нарастающим ужасом и отвращением от происходящего.

После моих ошибок в рецензии на Мастер и Маргарита и их беспощадной критики, я решил исправить положении, и исправится перед М.Булгаковым (потому что в рецензии на "МиМ", кое-кто считал, что он достоин большего) в рецензии на "Собачье сердце". "Собачье сердце" не входит в список школьной литературы в Украине, и поэтому, я прочитал ее только сейчас, с небольшим опозданием. Я считаю, что это второе по значимости произведение М.Булгакова, потому что когда тебя спрашивают: "Назови, какие ты знаешь произведения М.А.Булгакова?", то автоматически, или рефлекторно, кому как удобно, называешь сначала "МиМ", а потом "Собачье сердце", всегда, лично у меня так.
Надеюсь, что эта рецензия, будет достойна Мастера М.Булгакова! Ну, начнем-с!

Мир глазами животного, вроде бы ничего сложного, придумать это все легко, как это кажется на первый взгляд, но как мало людей об этом пишут.
Я видел лишь вторую половину фильма и то только частями и поэтому всего сюжета не знал. Когда, я читал эту повесть, то у меня в голове звучали именно те самые голоса героев, что и в фильме. Я уже не мог представить себе других лиц. В воображении навсегда засели актеры: Е.Евстигнеев, В.Толоконников, Б.Плотников, О.Мелихова, Р.Карцев, Н.Русланова. Других уже придумать не смогу, они были первыми сыгравшими(в кино), они ими навсегда и останутся, другие в моей голове не поместятся, это точно.
Образы, реплики, действия смешили меня. Все они выдержали проверку времени. И даже почти спустя 80 лет после написания, это все также иронично, также актуально, и все также смешно.

— Во-первых, мы не господа!
— Во-первых, вы мужчина или женщина?

Не буду сейчас проводить антикоммунистическую агитацию, а просто скажу(напишу), все таки какие же они гады(коммунисты), на столько лет забраковать такой текст от народа, эх. Ну, что было, то прошло, не будем повторять ошибки прошлого и будем давать шанс каждому творению быть прочитанным.
Швондер, Швондер, Швондер, как же меня смешил этот персонаж, даже не знаю почему. Это просто ходячий стереотип коммуниста. Выделывается перед начальством, готов пожертвовать всем ради коммунизма все и каждого, но только не себя, хитрый, злой и безжалостный. Такое впечатление у меня сложилось от него. И теперь, я так буду представлять себе каждого советского чиновника.
Товарищ М.Булгаков описал сильно мягкое положение ученых в советские времена 20-х. гг., все было гораздо хуже, гораздо. Сколько, как сейчас говорят, мозгов, утекло на Запад? Сколько? Миллионы. И все мы знаем из-за кого и почему. ( И все это во времена рождения Советского Союза).

Вы знаете, я произвел тридцать наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствовали себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», теряли в весе!

Хитроумный профессор Преображенский, смелый доктор Борменталь, неблагодарный и наглый Шариков(Шарик), невинная Зиночка, бой-баба Дарья Петровна, коварный Швондер, обманутая Васнецова, услужливый Федор, не понятно кто, Вяземская, то ли юноша, то ли женщина. Все эти герои запали мне в душу. Все мести это один сплошной сюжетно-книжный организм и если кого нибудь из них оттуда (из повести) вытащить, будет все не то, все возьмет и разрушится. Здесь каждый на своем месте, будь то главный герой или второстепенный персонаж. Не важно, совсем не важно.
Я думаю эту повесть поймет не каждый, далеко не каждый. Здесь нужна знать хотя бы примерную историю России, хоть немного разбираться в психологии и т.д. и т.п. И если такую повесть начнет читать, кто-нибудь, типа Инны(кто знает, тот поймет, а кто не знает о чем я, то пусть зайдет на форум в авторские работы читателей и глянет мой рассказ одним глазком, и все сразу поймет(не реклама, а разъяснение).), то он ее точно не поймет.

Все было хорошо, все было понятно, все было легко. И короче говоря, эта та повесть, которую, я буду перечитывать, как минимум раз в год.
Надеюсь, я сделал мало ошибок и не опозорил творение М.Булгакова, как кое-кто считал в случаи с "МиМ". Спасибо, что прочитали эту рецензию, независимо от того, понравилась она вам или нет, в любом случае, спасибо. И помните:

Успевает всюду тот, кто никуда не торопится.