Записки из подполья. Двойник

По-моему, книга очень злая, жестокая и обнажающая то, что люди стараются держать в узде, не выпускать наружу, а то потом этого дракона назад просто не загнать. Ненавидеть весь мир за то, что ты себя считаешь мышью, невидимой, гонимой, незаметной - глупо, но объяснимо. Раковыривать свои душевные раны на глазах у других, чтобы заметили и пожалели и при этом ненавидеть их за жалость, которая унижает - тоже объяснимо. Но читать про это противно. Никогда не любила эту книгу. Да, она правдивая, каждый себя ловил за гадкими мыслями. Да, в ней много афоризмов. Но уж больно гадок человек, уж очень хочется верить в конец света от таких книжек.

Помнится, когда я впервые услышал, что у Достоевского есть повесть под названием "Записки из подполья", то подумал, что в ней будут описываться какие-нибудь революционеры, коммунисты и т.д. С такими вещами у меня ассоциируется слово подполье. На деле же "подполье" Достоевского это скорлупа человека. В которую он погрузился и совершенно закрылся от внешних социальных связей с людьми, которые его не приняли, оттолкнули, унизили и оскорбили. Другого и ожидать нельзя было. Фёдор Михайлович изображает совершенно сломленного человека, которого общество своими руками запихнуло в это "подполье", человека озлобленного и изуродованного психологически. Как мне кажется от этого "подполья" до подполья революционного может быть и один шаг. Так как человек потерянный для общества и так люто его ненавидящий может пойти и на крайние действия, если в его голове созреет и расцветет Идея (хотя у него есть какое-то подобие Идеи - ничего-не-делания).
"Четверку" же я поставил в виду того, что первая часть повести мне не понравилась. В ней главный герой, можно сказать, излагает свои взгляды и идеи, которые отчасти бред и повторение одного и того же. Конечно, для полной передачи образа это часть и была необходима, но она мне не понравилась.
Вторая часть очень хороша. Как раз одна история унижения главного героя, когда он уже находился в своём "подполье". Поразил эпизод в публичном доме и последующие события, связанные с девушкой.
Общее же впечатление от повести довольно прекрасное.

Безымянный герой умен, готов полемизировать с современниками и обличать пороки века, но выступает противоречивым и недостоверным рассказчиком. Мысленно возвращаясь к прошедшей молодости, он отслеживает свой трагичный, но закономерный путь к социальному подполью. "Записки из подполья" не только предварили "великое пятикнижие" Достоевского, но и предвосхитили идеи философии экзистенциализма.

В книгу также входит повесть "Кроткая". Она рассказывает о жизни женщины, выросшей в нищете и вынужденной выйти замуж за ростовщика. Это внутренний монолог главного героя, его откровенный рассказ о жизни с супругой — Кроткой. В повести раскрываются темы любви, жертвенности, жестокости и моральных дилемм, с которыми сталкиваются герои.

Если о «Записках» говорят много и во всех странах, знаю даже такие случаи когда из-за Достоевского и конкретного этого произведения учат русский, чтобы прочесть его на языке оригинала, то о «Кроткой» говорят сильно меньше, а некоторые и вовсе ее никогда не читали. Приятно, что МИФ подошли к переизданию классики с умом, не забывая и о других важных произведениях.

Я прочитала обе повести, обе философские и шикарно написанные, объединяет их ещё и потрясающий слог, который настолько точно и остро подобран, что некоторые слова пронзали мою душу. Да даже формой эти произведения похожи, оба представляют собой монолог.

Только в первом этот монолог размеренный, а во втором сбивчивый, меняющийся на размеренный.

Оба рассказа задают крайне много вопросов читателю, и задают их грамотно, рассуждая о чем-то и вроде бы оставляя нас без ответа. Автор призывает нас задействовать свою голову и жизненный опыт, обдумать что-то, погрустить в голове и уже потом самостоятельно сделать выводы.

Книгу нельзя назвать легкой, она как и все работы Достоевского для вдумчивого чтения. Когда хочется рефлексии, какого-то опыта, а может быть даже и мудрого совета.

"Записки"это глас возмущенния в застенках своего сознания, подхваченный унисоном недовольства души. Прекрасно понимая, что всё это брюзжание не стоит потерянного времени на него, как и не стоит  безжалостной траты нервов. Сверх этого возникает озадаченность одним парадоксальным вопросом. Коли есть вышеупомянутое понимание бесполезности умственных метаний, тогда почему бы и вопли не унять? Зачем сотрясать думы в себе,  супротив собственному разуму, осозная заранее, что кроме раздражающей пыли от этого сотрясания ничего путного не выйдет. Будете лишь чихать в исступлении, злясь еще больше от проигрышного мероприятия, именуемом волнением, переживанием, самоуничижением, рефлексионном водоворотом; да как не назови, а толку в нём, как не было, так и не будет.
На эти "зачем" и "почему" всё-таки можно объясниться, заявив, что человек есть набор противоречий. И набочик данный его основное отличие и главный козырь перед животным. Казалось бы, таким тузом  на руках, чего бы и не выиграть в игру под названием Жизнь? И вроде бы как человек выигрывает. Но из-за него же, из-за этого треклятого козыря, постоянно чувствует себя в дураках. Потому как всё время гадает, как сыграть более ловчее да покрасивей. Гадания как раз и являются теми противоречиями. И вот попробуйте от них куда-нибудь деться, покуда в них и заключена суть человеческая.

От общего к частному. Достоевский понимал, что обращать внимание на критиков или на людей старающихся как-то задеть, унизить -  все равно, что метать бисер перед свиньями. Понимал, но вместе с тем не мог игнорировать намёки, замечания, а то и откровенные оскорбления и издёвки в свой адрес. Сублимируя переживания, он придумывает героя, который десятилетиями копит в себе обиды и даже испытывает удовольствие от происходящих треволнений. Удовольствие, конечно, в кавычках. Бравада, громогласно звучащая в голове персонажа, всё-таки с нотками досады. И на этих людей и на самого себя.
Ситуация с обидой доводится до смешного абсурда. Например, как-то главному действующему лицу повести пришлось  не по нраву обращение с ним одного офицера. Хотя тот, вряд ли затевал что-то оскорбительное. Так вот, после случая, годами вынашивается план мести в отношении человека, который не помнит этот случай (т. е. он даже не в курсе, что был какой-то случай, ну, толкунул ненароком и всё, без подлой мысли же), и более того, не помнит нашего героя и знать о нём ничего не знает. Сама месть заключается в якобы случайном столкновении на Невском,- как следует "стукнуться" с негодяем. Для этого даже покупается новое одеяние. Около двух лет выжидается подходящий момент. Наконец-то случается и наш герой якобы остается доволен фактом "отмщения".

Достоевский пишет сатиру, гомерически смешную, едкую, колкую. Сатира, которая вызывает и гогот и желание задуматься. Сатира, где юмор не граничит с драмой, а приобретает её форму, и наоборот.
Его "Записки" -  психология души, философия ума и бальзам, приняв который, сердце успокаивается.
Его "Записки" - истины, которые нуждались быть прописанными. И сколь понятными и очевидными эти истины не были бы, но всё ж нуждаются в постоянном напоминании о себе. Поэтому  произведения Достоевского является актуальными, всегда востребованными.

Ф. Достоевский. Двойник.

Тема двойников - будоражащая, привлекательная, жутковатая.  Романтический "доппельгангер" символизирует двойственность человеческой натуры, её внутренние противоречия или теневую сторону. Один из таких двойников - это песня Шуберта на стихи Гейне.

Ночь, и давно спит закоулок:
Вот ее дом — никаких перемен,
Только жилицы не стало, и гулок
Шаг безответный меж каменных стен.
Тише. Там тень… руки ломает,
С неба безумных не сводит очей…
Месяц подкрался и маску снимает.
«Это — не я: ты лжешь, чародей!
Бледный товарищ, зачем обезьянить?
Или со мной и тогда заодно
Сердце себе приходил ты тиранить
Лунною ночью под это окно?»

Герой Достоевского, Яков Петрович Голядкин, немного отличается от двойников Гофмана и Гейне. Причины его раздвоенности не только сердечные, но и связанные с сословным неравенством. Всё начинается с оскорбления "сильными мира сего". Голядкин считает неприемлемым для себя пресмыкаться перед начальством, но ему очень хочется преуспеть, выбраться из бедности и униженности. И он как бы отстраняет от себя ту часть, которая совершает неблаговидные поступки. "Ну вот он подлец будет, а я буду честный," - говорит он про Голядкина-младшего. Герой вызывает одновременно и жалость, и неприязнь.

В начале есть ощущение, что читаешь Гоголя. Потом же в безумном бреду Голядкина можно угадать будущего Раскольникова. Петербург становится одним из персонажей этого произведения, не зря сам автор назвал его "петербургской поэмой". Город кружит героя по своим улицам, сводит с ума ноябрьским ненастьем.

Не могу сказать, что книга мне сильно понравилась. Под конец было очень сложно читать, завязла в речи Голядкина, пытаясь увидеть в ней хоть какой-то смысл. Но прочитанное никак не отпускает. И ещё такой побочный эффект  - теперь смотрю сны каждую ночь (до этого очень редко), и все тревожные. Надеюсь, что отзыв поставит точку в моих размышлениях и окажет своё терапевтическое воздействие.

Рейтинг произведения неоправданно низок, но она заслуживает прочтения наравне с другими произведениями Федора Михайловича. Сумасшествие героя понятно с первых страниц, но с этих же первых страниц невозможно оторваться от происходящего. В главном герое борются два противоречивых чувства– быть как все, не хуже других и противопоставление себя обществу, желание показать отсутствие лицемерия. Необычным для автора, но потрясающим для меня оказался язык, сложный, витиеватый, с частыми повторениями завораживает и придает дополнительный антураж произведению.