Знак четырех. Этюд в багровых тонах. Приключения Шерлока Холмса. Возвращение Шерлока Холмса. Собака Баскервилей

Я из тех людей, кто знаком с Шерлоком исключительно по сериалу от ВВС. Да, остальные экранизации (в том числе советские фильмы) прошли мимо меня, т.ч., поглощая книгу, я всё готовился ко встрече со знакомыми из сериала сценами. И они состоялись.

К слову о героях. ВВС не так уж и далеко ушли в видении своего Шерлока. Оригинал и Камбербэтч очень даже похожи. Очень понравилась сцена знакомства Уотсона с Шерлоком. Что интересно: фамилию "Уотсон" по отношению к Джону, я воспринимаю как нового для меня литературного персонажа, но если произнести её как "Ватсон", то привет, Мартин Фримен!
Ещё я с нетерпением ждал встречи с Андерсоном. Какого же было моё удивление, когда вместо него представили незнакомого мне Грегсона. Сейчас же, как понимаю, персонаж Андерсона - чисто сериальный (для меня это сродни открытию).

О сюжете.
С началом второй части я десять раз усомнился в адекватности достоверности издания; думал, что скачал битый файл, где посреди приключений Холмса совершенно левая история. Но оказалось, что нет, всё верно, да здравствует флешбек! Не могу сказать, что остался в восторге от такого хода, но личность мстителя и представление о его намерениях передали хорошо. Он даже вызывает симпатию в отличие от его жертв.

Единственное, что я до сих пор не могу понять - это фишка убийства с таблетками. Что если бы жертва выбрала пустышку? Месть ведь тогда не свершилась бы, или Хоуп не стал бы играть по своим же правилам?..

Я понимаю, что это не первый роман о Шерлок Холмсе. Но я решила познакомиться с историями о Холмсе с этого романа. Не разделяю общего восторга (извините, не виновата я!). Но я ожидала немного другого.

Во-первых, книга достаточно короткая для того чтобы уместить в ней сложный сюжет. Увидев объем, я очень удивилась.

Во-вторых стиль описания не позволяет сделать какие-то выводы читателю самостоятельно, это делает Холмс. При этом выводы не следуют из имеющейся у читателя информации. Например, вывод про духи...

Что? Как сделано умозаключение о том, что какие-то определенные духи принадлежали именно жене Стапльтона? Я вообще не вижу логики, только словесная мишура про 75 сортов духов.

И самое интересное про собаку... (Цитаты из разных частей книги)

"То была собака, громадная, черная, как уголь, собака, но такая, какую ни один смертный глаз никогда не видывал."

"Он купил собаку в Лондоне у Росса и Мангльса на Фульгам-роде. Это была самая сильная и самая свирепая из имевшихся у них собак."

То собака, которую никто не видывал, то вполне себе обычная собака. Так писатель и не определился, что же за собака такая. Собака при этом назначения универсального! Одного потерпевшего она обязательно должна была просто напугать, а он сам бы умер от испуга. Но другого нужно было чтобы она обязательно постаралась загрызть! И она так и сделала! Хотя, учитывая, что собака буйная и агрессивная, она могла вполне себе и первого закусить, да и сумела бы это сделать (так как жертва была пожилой, больной и быстро не бегала), но по прихоти писателя это делать не стала.

Я уже как-то говорила — я ведь говорила, верно? — что в произведениях Конан Дойла все женщины представлены в двух ипостасях. Они либо ангелы во плоти, либо корень всех зол; среднего, по-видимому, не дано. Ни один рассказ о Шерлоке Холмсе не обходится без того, чтобы во всей красе не была показана положительная или негативная сторона женской натуры. Вот и в этот раз сюжет выстроен вокруг тайны, которую жена ну никак не может поведать своему супругу. И именно из-за недоверия к ней, обманщице, с его стороны последует слежка с целью уличения. Даже свидетелей пригласит — надо же было додуматься! Но в финале всех ждёт не разоблачение, а неожиданное открытие, которое удивит даже обычно невозмутимого Холмса (который в этот раз выступает в роли статиста) и заставит кардинально изменить мнение о героине, несмотря на все подозрения, обуревавшие мужа. ...А ведь с самого начала говорила: «Верь мне, Джек!»

Именно с этой книги начались приключения Шерлока Холмса и состоялось их знакомство с его вечным компаньоном доктором Ватсоном (или, точнее, Уотсоном). После этой книги совершенно невозможно воспринимать Холмска, которого изобразил Ливанов, и которого я так любила в детстве. Гораздо больше книжный Шерлок ассоциируется с тем, которого показал
Камбербэтч, - живой, увлеченный, бесцеремонный и честолюбивый.
Первое дело Холмса и Ватсона (никак не могу привыкнуть к Уотсону) связано с мормонами, и они показаны тут не в лучшем свете. Угадать кто убийца практически невозможно, правда, стоит признаться, что я вообще редко угадываю убийцу в детективах. Вторая часть полностью посвящена истории убийцы, в отличие от первой, где повествование ведется от лица доктора Ватсона. К слову, в этом случае убийцу трудно ненавидеть, он скорее вызывает сочувствие, чем неприязнь.
Именно с этого дела Холмс начинает выходить на место убийства, до этого расследования он вел только в качестве консультанта, основываясь на фактах, которые ему пересказывали следователи. Вся слава при этом достается полицейским, что немало бесит честолюбивого Холмса.
Книга совсем небольшая, читается за один вечер, мне напомнила детективы Агаты Кристи. Обязательно надо будет продолжить знакомство с классическим Шерлоком.

Вот хорошо всё-таки, что Конан Дойл принадлежал к числу основоположников детектива, а не относится к тем, кто стал развивать и дорабатывать этот жанр дальше. А то я как представлю сэра Артура в роли автора детективов в наши-то дни и поневоле содрогнусь. Потому как многие современные авторы готовы буквально на всё ради повышения продаж. Живи Конан Дойл сейчас — и получился бы вместо рассказа «Медные буки» какой-нибудь «Кошмар на улице Вязов». Тем более все предпосылки для превращения рассказа в настоящий хоррор существуют. Действо начинается с того, что девушка по имени Вайолет Хантер обращается к Шерлоку Холмсу и рассказывает тому свою историю. О том, как в агентство по найму пришёл некий господин в поисках гувернантки — причем с заранее обрисованным внешним видом будущей прислуги (что уже само по себе подозрительно), увидел нашу героиню и как начал предлагать ей крупные деньги за работу (ну очень подозрительно), а потом стал предъявлять к ней разные требования — то платье определенное надень, то волосы постриги (ой, как подозрительно-то!). А ещё жена у этого господина подозрительная, а ребёнок так вообще... А потом следует эпизод, когда Вайолет обнаруживает в доме подозрительную комнату, и её за этим занятием застукал хозяин... Ну, девушка строчит письмо Холмсу и тот едет с доктором Ватсоном выяснять, что там да к чему и есть ли основания для паники. От себя добавлю — основания есть, да ещё какие. И вот едут они, а дело происходит весной, солнышко светит, небо ясное, птички поют, пейзаж радует взор... И тут Холмс возьми и ошарашь своего друга. Типа, всё это конечно, хорошо, да только представьте, сколько преступлений происходит в таких вот тихих местностях. А Ватсон такой: да что же вы это, Холмс, от ваших слов прям мурашки по коже... Нет-нет, конечно, весь этот диалог выглядел по-другому. Но зато какой литературный потенциал был скрыт в словах великого сыщика! Сколько детективов с той поры построено на сюжете, описываемом словами «в одной тихой сельской местности произошло ужасное преступление…». Вот так: один небольшой рассказ – и целое направление в детективной литературе.

Кажется когда-то давно в рамках изучения английской литературы я знакомилась с произведениями Артура Конан Дойл и конечно же находила их очень интересными и необычными, ведь они не просто наполнены колоритными персонажами и необычными случаями, но и могут научить тебя дедукции и логике. Прошло столько времени, и я даже не могу с уверенностью сказать читала ли я раньше это произведение или все кажущиеся знакомыми мне детали пришли уже позже, из сериала. Отдельный упор хотелось бы сделать на иллюстрации в этом издании, они очень помогают представить персонажей в немного другом амплуа, нежели навязанные и такие родные нам Ватсон и Шерлок, сыгранные Фриманом и Камбербэтчем.
Думаю в рассказ о самой истории я не буду сильно углубляться, ведь благодаря таким необычным случаям и знамениты приключения Холмса, так отменно написанные Конан Дойлом. Определенно продолжу чтение произведений, и хотя мне вроде как известен конец, думаю это нисколько не испортит моего восприятия. Ну а если и дальше будут такие иллюстрации, то вообще прелесть.

К моему стыду, это первое знакомство с творчеством автора. Нет, конечно, я смотрела (к сожалению, только отрывками) и советского Шерлока Холмса, и ВВС-шного Шерлока, но вот до книги дошла впервые.

Мастерство Конан Дойля не в том, чтоб расписывать кровавые сцены и увлеченные погони. Здесь правит бал его величество Интеллект. Дедукция, метод Шерлока Холмса, не теряет своей актуальности. Мне тоже это близко: разложить ситуацию на винтики и шпунтики, а только потом делать выводы и принимать решения. Многие удивляются моим выводам. А я понимаю, что у меня теперь есть ещё плюс один учитель.

В "Собаке..." мистер Холмс появляется уже ближе к концу, а до этого мы читаем письма доктора Ватсона, адресованные своему другу и дневники Джона. Холм действительно может гордиться помощником: он храбр, самоотвержен и искренне сочувствует молодому баронету Баскервилю, которого считает своим другом. И, конечно же, делает свои выводы и помогает Холмсу, который незримо присутствует рядом с другом, не оставляя его одного. Описание встречи, конечно, отдельный сахарок ))

Артура Конан Дойля не зря называют мастером. Интрига изящна и лихо закручена, вересковые пустоши и Гринпинские болота придают особый колорит грустной истории обитателей замка Баскервиль. Всем поклонникам классики детективного жанра - читать! Желательно осенью, когда дождь стучит в окно, на столе остывает ароматный чай, а ноги согревает тёплый плед.

Старый добрый Шерлок... оказывается не был таким уж "правильным". То ли я не читала эту повесть в детстве, то ли киношный образ Ливанова так въелся в память, но КОКАИН?! О_О И откуда столько снобизма? Стоит как следует подумать над тем, что я вообще знаю о книжном Холмсе. Да, однозначно стоит.

Но в остальном - без сюрпризов. Гениальный сыщик (как и должно быть) гениален, все прочие персонажи воспринимаются скорее как ходячие декорации, загадку я разгадать не сумела (да куда мне, я даже в самых дурацких детективах не могу убийцу распознать), от чтения получила удовольствие. Вот, все в общем-то хорошо, но я бы не сказала, что это была история из серии "пока не дочитаю не лягу спать/не начну работать/не пойду в душ" и т.д.

Что можно почерпнуть в книге, когда эту историю ты смотрел сотни раз? Что касательно именно этого случая, почти ничего нового. Экранные герои в лице Василия Ливанова и Виталия Соломина, для меня идеально вписались в книжных героев. Конечно некоторые моменты заставили меня немного поспорить с Дойлом, как например, не знание Шерлока, что Земля вертится вокруг Солнца. Холмс считает, что наш мозг не столь вместителен, чтобы засорять его ненужными вещами. Для меня это ошибочное мнение, ведь как детективу, ему нужно уметь разбираться в людях, оценивать их знания, чтобы прийти к правильным логическим выводам. Кстати, вторая часть книги, про мормонов, оказалось для меня наиболее интересной и захватывающей. Начало этой истории стало неожиданностью, то ли я уже плохо помню фильм, то ли на этом моменте режиссер не стал делать акцент. Как по мне очень впечатляющая сцена в "великой соляной пустыне".
"Этюд в багровых тонах" стал первым произведением, которое я прочитала у Конан Дойла, и уж точно не будет последним!