Очарованный странник

Со школы помню только подковы и странную блоху. Недавно наткнулась на какой-то подкаст с Константином Образцовым, где он рекомендовал обязательно перечитать "Левшу", и теперь картина наполнилась деталями и смыслами. Хожу под впечатлением.

Сюжет: англичане сделали невероятную блоху и поразили своими навыками. А-ля никто не сможет переплюнуть ваше мастерство. Но русские что, хуже, что ли? Сейчас мы им покажем, как русские могут изощряться!

Но книга гораздо глубже, чем "мы круче вас". Книга глубже разговоров о талантах и мастерстве. Эта книга о русской душе, русских устоях, русской культуре. Если бы я не посмотрела после прочтения видео Константина Образцова (рекомендую от души), я бы не поняла всей полноты этого произведения. Определённо рекомендую перечитать эту небольшую повесть во взрослом возрасте, когда становится интересно познавать русскую культуру, душу и историю. Книга поражает языком, заложенной идеей и одновременной простотой и сложностью. Как и русский человек.

Теперь думаю, что это точный must-have в списке "перечитать, когда перевалит за 25 в период очередной переоценки ценностей".

Я совершенно очарована этой книгой. :) Колоритный, богатый русский язык, полный слов, ныне вышедших из активного употребления, но все же хорошо знакомых современному читателю классики, а что непонятно - сам главный герой разъясняет. И динамичный сюжет, не уступающий по увлекательности романам Жюля Верна. Вот уж неожиданно! Основательно побросала жизнь Ивана Северьяновича Флягина по городам да весям, на пути от от крепостной конюшни до монашеской кельи столько всего с ним произошло, что диву даешься.

У повести необычное название. Кто такой странник, сразу становится понятно, а почему он очарованный? Свой ответ на этот вопрос я нашла только тогда, когда по окончании чтения стала пытаться переложить в слова те эмоции и впечатления, которые вызвала во мне эта повесть.

Иван Северьянович - на первый взгляд человек волевой: хоть и был рожден в крепостничестве, а характер у него сильный, вольный. Поступает Флягин, как ему хочется; порой преступает закон, мораль, желания других людей, некоторые из которых значительно выше его по положению и влиянию. А присмотришься в деталях, тут уж видится совсем иное: что ни произойдет, Иван Северьянович не сам определяет свою жизнь, во всех ключевых моментах он находится под влиянием воли других людей. Как будто на него чары наложены; кто их накладывает, тот определяет, в какую сторону повернет судьба главного героя. Задолго до его рождения мать выбрала ему дорогу в жизни. Как ни изворачивался Флягин, в итоге всё стало, как она хотела. Монах во сне ему судьбу предсказал, она в точности сбылась. И дальше на каждом повороте жизни проявляются чары в разных смыслах. То женщина заворожит Флягина так, что он все деньги готов ей отдать - и свои, и чужие. То случайный знакомый напоит его водкой до состояния галлюцинаций. То бесенята примутся искушать его да проказничать - тут уж в прямом смысле злые чары, козни нечистой силы.

Такая вот у меня версия. :) Как бы еще узнать, что сам автор думал про название повести и почему такое выбрал?

《Очарованный странник" Николай Лесков》

В повести «Очарованный странник» (1873) разносторонняя одарённость беглого крепостного Ивана Флягина изображена Лесковым в слиянии с его борьбой с враждебными и тяжкими обстоятельствами жизни. Автор проводит аналогию с образом первого русского богатыря Ильи Муромца. Он называет его «типическим простодушным добрым русским богатырём, напоминающим дедушку
Илью Муромца в прекрасной картине Верещагина и в поэме графа А. К. Толстого». Примечательно, что Лесков избрал повествование в форме рассказа о странствиях героя по родной стране. Это позволило ему нарисовать обширную картину русской жизни, столкнуть своего неукротимого богатыря, влюблённого в жизнь и людей, с разнообразнейшими её условиями. Лесков, не идеализируя героя и не упрощая его, создаёт целостный, но противоречивый, неуравновешенный характер. Иван Северьянович может быть и дико жестоким, необузданным в своих кипучих страстях. Но его натура по-настоящему раскрывается в добрых и рыцарски бескорыстных делах ради других, в самоотверженных подвигах, в способности справиться с любым делом. Простодушие и человечность, практическая смётка и упорство, мужество и выносливость, чувство долга и любовь к родине — таковы замечательные черты лесковского странника. ©

Если вы хотите прочитать что-то, что связано с тяжёлой жизнью русского человека, то эта книга определённо для вас. Книга как раз о том, как мог жить обычный русский мужчина, как он мог выживать в жестоком для того времени. Эта книга может много научить, направить.

Автор написал интереснейшую историю про Ивана Северьяновича. Но… Я привереда и, к сожалению, повесть мне не понравилась. Бывали моменты до того нудные, что я книгу просто откладывала или поступала совсем не хорошо – перескакивала с этого момента. Но конечно помимо этого есть в книге и что-то интересное. Например, было очень интересно читать про плен, про ранние годы жизни Ивана. Но эта книга, как мне кажется, на один раз. Я определённо по своей воле перечитывать не буду, только если в школе заставят.

Лесков пишет просто, с интонацией народного рассказа, будто это не литература, а чей-то пересказ. Но за этим лёгким тоном скрывается горькая правда: про талант, который умеет удивлять весь мир, но оказывается никому не нужен на родине.

Левша вовсе не герой в привычном смысле. Он не спорит, не требует, не защищает. Просто делает невозможное, но при этом остаётся тем самым «маленьким человеком», которого легко не заметить и ещё легче потерять.

В этой истории много иронии, почти насмешки, но смех быстро затихает. Потому что становится ясно: речь не только о прошлом.

Этот рассказ про гениальность без будущего. И про страну, которая умеет восхищаться, но не умеет беречь.

Еще одно прочитанное произведение Николая Лескова в копилочку. Как уже писала, Лескова люблю за разные стороны его творчества: за самобытность, оригинальный язык, за то, что поднимает социальные и моральные темы в своих рассказах и повестях, за противоречивых героев, отчасти за вопросы веры и религии.

Однако, "Очарованный странник", при всём мастерстве автора и т.д. и т.п. - скорее не понравился.
Но это уже, просто субъективно.
При этом, поначалу читать было интересно, события жизни главного героя сыпались одно за другим, ошарашивая своей откровенностью. К середине пошли затянутые моменты (типа встречи с магнетизером, попойки в трактире), а в конце уже откровенно скучно.
Не прониклась я судьбой главного героя, бывшего крепостного Ивана (Голована) Флягина, а ныне послушника монастыря, который рассказывает весь свой жизненный путь случайным попутчикам.
И рассказывает так обыденно и добродушно, будто делится историей, как с друзьями в баню сходил. Ничего его, уже кажется, не трогает в этой жизни. А надо сказать, что все странствия и мытарства главного героя напоминали порой какую-то дикую фантасмагорию. Много он претерпел и пострадал от людей. Но и от его рук погибло немало ни в чем не повинных людей.
Читаешь и от многих моментов, что называется волосы дыбом. Например, как он будучи подростком случайно убил старика-монаха, захотелось ему видите ли позабавиться и полоснуть спящего по спине кнутом, да не рассчитал последствий. Или как он выпорол хозяйскую кошку, а потом отрубил ей хвост.

Это и оттолкнуло от главного героя - не столько его безжалостные действия к людям и животным, (хотя безусловно, это в первую очередь), сколько как он об этом рассказывал - как ни в чем не бывало. Извольте, мол, слушать мою исповедь. Да и как не рассказать, когда его чуть ли не уговаривают поделиться всеми своими откровениями. Столько внимания сразу. Фарс, да и только, а не исповедь.
Не зря сам Иван, да и другие люди, встречавшиеся ему на жизненном пути, называли его дураком. Почти все его поступки либо жестоки, либо глупы, либо безрассудны.
Научила его чему-нибудь жизнь? Что он после себя оставил? "Колек" и "Наташек", которые ему были не нужны и к которым он не испытывал никаких чувств? Многие, с кем он соприкасался, либо умирали от него, либо страдал он сам.

Да, понятно, что всё это на поверхности, и не так буквально, как кажется. Смысл произведения намного глубже, трактовать и анализировать можно сколько угодно.
Я лишь о своих впечатлениях и эмоциях.

Весь посыл книги в том, что главный герой мучился, страдал, падал и вставал, испытывал Бога, чтобы в итоге обрести Его. Но обрёл ли Иван (Голован) Бога, раскаялся в своих поступках? Стал ли он настоящим праведником? Или он взял и пошел в монастырь, потому что уже деться было некуда. Бегать надоело. А в монастыре хорошо и покойно. Одет, обут, накормлен. Даже на службы в церковь не слишком утруждают ходить. Еще и лошади любимые рядом.
Не ирония ли в том, что живет в итоге набегавшийся преступник в монастыре, как у Христа за пазухой!? И надолго ли это убежище, когда его опять тянет на приключения.
Не знаю, не знаю.

Очень неоднозначный герой. Он вроде как и проходит путь духовного преображения и развития, однако и в конце остаётся со своими, скажем так, особенностями. Я понимаю, что в логике 19 веку его путь и завершение пути смотрелись иначе, чем сегодня. Но именно что сегодня возникают вопросы. Но это не отменяет того, что книга интересная. В ней собраны образы и паттерны поведения русских людей, которые не меняются у нас веками. И, видимо, не будут меняться еще века. Во всяком случае предпосылок для этого не видно.

​Самым большим произведением в моем сборнике Николая Лескова является повесть "Очарованный странник".
Пока что из всего прочитанного у Лескова данная повесть оставила во мне наименьшее впечатление.
Что удивительно, если попытаться перечислить в ряд все случившиеся с главным героем события, то сюжет произведения может показаться довольно интересным. Жизнь главного героя насыщена, в ней присутствует и побег от барина, и плен у татар, и война, и любовь, и много еще всего, но только все эти истории кажутся какими-то пресными и совсем не вызывают интереса.
Более того, на протяжении всего повествования мы имеем линию становления человека, который не отличается особой добродетелью, отрубает хвост кошке, убивает за свою жизнь нескольких человек, ворует у барина лошадей и т.д., но в конечном итоге становится монахом. Но и это перевоплощение почему-то не особо цепляет. Более того, даже все совершаемые главным героем плохие вещи воспринимаются как-то спокойно и совсем не трогают, хотя я, обычно, к такого рода несправедливостям довольно чуток.
Ко всему прочему, этот объективно не самый гуманный человек всей душой стоит за православную веру, но даже эти идеологические несоответствия, на которые я, признаться честно, люблю обращать внимание, меня совсем не тронули.

Не знаю с чем связанно, но произведения показалось пресным, не понравилось. Возможно дело в том, что Лесков стал немного поднадоедать.
Советую прочесть предыдущие рецензии на рассказы Лескова, такие как: "Леди Макбет Мценского уезда", "Воительница" и "Запечатленный ангел".
Больше рецензий и заметок читайте в ТГ канале "Koreador"