Разгадка тайны Стоунхенджа

Я приблизительно помню, как эта книга попала в мой виш лист. Я читала книгу по антропологии (скорее всего Дробышевского или Соколова, но возможны варианты), и автор, говоря о чем-то в свете интересующей меня науки, настоятельно советовал читателю обратиться к этой книге за уточняющими сверхинтересными данными. Я не помню, кто это был, но за этот совет я его почти ненавижу!

Сложно представить себе более нудную и более бесполезную для простого обывателя книгу. Если честно, я не уверена, что и специалисту читать ее было бы интересно. Одно крайне интересное и здравое зерно, которое размазано таким тонким, никчемным слоем! Что не оставляет сомнений, что автор гнался за объемом.

Написано совершенно плоско, серо и занудно. В первой главе было зачем-то краткое изложение мифов и легенд (зачастую в форме цитат, не самым современным языком). Скрепя зубы, я читала их в надежде, что вот сейчас оно закончится и станет интереснее. Не стало. Вторая и третья главы стали вообще каким-то неописуемым кошмаром с подсчетом лунок, рядов, кругов и дотошными мельчайшими измерениями глубины, ширины, длины, угла наклона КАЖДОЙ мелочи, перечислением всех сколов, бороздок, царапинок — зачем??? Не говоря уже о том, что у меня совсем плохо с пространственными представлениями и все эти его на метр левее, на 20 см правее прошли мимо меня на 100%.

Четвертая глава на фоне первых трех показалась прямо манной небесной (Не могу сказать, что мне было прям интересно. Но хотя бы не тошно)

А потом снова пошло поехало. Слишком много астрономии — склонения, азимуты, крайние положения, углы, в которых я ничего не понимаю, — но это хотя бы имеет прямое отношение к теме книги, сложно жаловаться объективно, поэтому жалуюсь субъективно. А вот для чего автор подробнейше описывает устройство ЭВМ (еще тех времен, когда были перфоленты) с ТОЧНЫМ числом всех деталей, заложенных внутрь машины? И прочее-прочее-прочее... Не хочу уподобляться автору и описывать ВСЁ, что описывал он.

Было ощущение, что человек гонится за строчками, чтобы у него приняли книгу в печать. Вместо того, чтобы написать статью в журнал по делу, он разбавил свой труд таким невообразимым количеством тошнотворной воды, что я с трудом продралась до конца.

Большую часть второй половины книги читала тупо по диагонали, во-первых, потому что никакой смысловой нагрузки для меня в этой воде не было. Равно как и интереса. А, во-вторых, потому что автор нещадно повторялся. Одни и те же вещи он описывал по два, три, а то и четыре раза. Красная оценка книги 2.5 (не понравилось, возможно, просто не мое), но накидываю полбалла за само совершенное открытие. Доводы в его пользу мне показались достаточно убедительными (хотя и излишне многословными)

С одной стороны, "Разгадка тайны Стоунхенджа" - интересная и увлекательная книга об одном из самых таинственных сооружений древности, с другой же - она временами из научно-популярной становится просто научной, и воспринимать ее тогда очень тяжело. На мой взгляд, в ней многовато математики и оптических (?) графиков. Вот это ее большой минус. Ведь можно было оставить это на приложения (в них приводятся статьи автора), а в самой книге написать все чуть проще.

Что касается плюсов, это описание действительно классного научного открытия, исторический экскурс (не только собственно про Стоунхендж, но и про ЭВМ), а также бешеный, очень эмоциональный энтузиазм автора, который прорывается в каждой строке и заражает своей энергией читателя.

В конце книги есть несколько фотографий Стоунхенджа с разных ракурсов, что добавляет чтению атмосферности.

Прочитайте эту книгу, если вы любите исторические книги и Стоунхендж, а также многочисленные расчеты.

Пожалуй, в виде научной статьи работа была бы лучше - лаконичнее и по делу. В виде книге здесь есть некоторые отклонения от сюжета. Например, про заселение Ирландии или про ЭВМ. Хотя про последнее понятно - в то время такие машины были действительно прорывом.

В целом же Хокинс проделал отличную работу по решению загадки причины построения Стоунхеджа. Он сам уточняет, что не искал ответов на вопросы "Как?" и "Кто?", а только на вопрос "Зачем?"
Теория получилась логичная и стройная. Мне даже стало интересно, пытался ли кто-то повторить расчеты при современных технологиях, с новыми данными (если работы на самом монументе идут). Еще интересно, что там за шахту нашли, но автор упомянул про нее вскользь, потому что исследования шли параллельно с работой над книгой.

Может, позже познакомлюсь с другими работами автора.) Хотя в начале мне не совсем понравилась книга, но автор признавался, что не любит легенды (все-таки ученый), и эта его нелюбовь передалась через текст в первых главах.