Лев Николаевич Толстой. Повести и рассказы

Гордыня - один из первых грехов, который появился ещё до сотворения человечества. Первой жертвой гордыни пал один из самых могущественных ангелов по имени Денница. Денница возгордился и захотел сделаться Богом. Но падший ангел потерпел поражение и был извергнут, и стал называться Сатаной-Люцифером.
Мы же, простые смертные, и нам не чуждо чувство гордости, которое нередко перерастает в гордыню. Степан Касатский, который впоследствии стал отцом Сергием, обладал честолюбием и гордыней с юношеского возраста. "Если быть, то быть лучшим" - этой чкаловской формулой жизни пользовался и главный герой повести. Честолюбие не позволило Степану взять в жену бывшую любовницу императора, и он решил удалиться в монастырь с целью, чтобы быть выше их всех.
Путём долгой тренировки смирения, отцу Сергию удаётся отойти от мирских соблазнов, а в середине повести появляется мой любимый эпизод: отец Сергий и разведённая красавица. С художественной точки зрения вся эта сцена описана волшебно: запах масла, пота и земли в келье, намокшая в луже ножка женщины, снятая обувь и босые ножки на полу. И кульминация сцены - отрубленный палец, как проявления борьбы с самим собой. Эпизод сам по себе очень волнующий и для главного героя это был пик его смирения и покорения божескому. Победа над самим собой.
То, что происходит дальше показывает нам человеческую слабость. Как же все таки тяжело человеку противостоять этим чувствам, чувствам собственной значимости. Отец Сергий задаёт себе вопрос: для Бога я делаю или для людей? И понимает, что для людей и делает он это, чтобы удовлетворить свою гордыню, чтобы видеть, как он важен, как нужен. Перед ним преклоняются. Гордыня развивает в нас и другие пороки, вседозволенность. Что и произошло со Степаном Касатским. "Бога нет!" - восклицает он. Но "он" все равно отвечает ему и даёт ответ: где же искать это смирение? А оно вот оно: в несчастной, больной женщине, которая думает, что делает для людей, а на самом деле для Бога. Все просто и одновременно слишком трудно.
Повесть Толстого очень глубокая по содержанию и мне понадобилось два прочтения, чтобы попытаться проникнуть в суть. Мы можем творить добро, но при этом тайно думая о том, как мы великодушны, прекрасны и ждать в будущем за это награды. Вреда для тех, кому это добро даётся не будет, а для нашей собственной души? Ведь сказано, что одна рука добро делает, а вторая о том не знает. Но как же это сложно, как сложно быть полностью бескорыстным и честным с самим собой. Хочется даже сказать, что это невозможно, но как сказать такое, если история знает подобные примеры?

Люблю малую прозу. За ее краткость, за ёмкость, за лаконичность. И за то, что вопросы поднимает очень объемные и актуальные.
В этот раз - это рассказ о любви юной полячки Альбины и молодого польского революционера Йозефа Мигурского. Много, очень много мыслей в голове.
Действительно, за что судьба преподносит такие повороты, за что люди теряют близких и почему порой исполнение своего долга так калечит судьбы других людей. Извечный вопрос, что превыше: долг или совесть, честь или сочувствие. Мог ли казак поступить иначе?
Прочиталось просто на одном дыхании, с замиранием сердца: повезет или нет? Острым было ощущение несчастья, неудачи. Чем ближе к Волге, тем явственнее ощущалась тревога.
Еще раз убедилась, что Толстой - великий мастер. И как автор великого произведения "Война и мир", и как автор небольших рассказов.

С каждым разом убеждаюсь, что мне с Толстым не по пути. Нет, я признаю, что это классик, что у него богатый язык. Но не мои совершенно истории. Первая половина, с описаниями быта и края мне понравилась. Но когда автор сосредоточился на любовном треугольнике... Не мой сорт травы.

Оленин вызвал смешанные чувства, которые друг на друга дали нейтральное отношение. Юноша по-новому взглянул на жизнь, а заодно и влюбился. Влюбился в сосватанную девицу. Но при этом, в нем словно недостаточно глубины чувства. Он будто бы пытается усидеть на двух стульях.

Впрочем, все трое персонажей любовного треугольника меня не порадовали. Хвастливый гордый казак, поплатившийся за свои деяния и красавица, которая сама не знала что ей надо, пока не потеряла.

Лев Николаевич Толстой - гениальный писатель, который в такой небольшой повести поднимает такой важный пласт взаимоотношений.

"Крейцерова соната" - это история о любви, о всепоглощающей ревности, о разочаровании, о браке, о ценностях семьи, о правах женщин и о многом другом.

Повесть начинается с того, что в поезде едут несколько человек, и они беседуют о женщинах, о любви, о взаимопонимании, о страсти, о правах женщин. Говорят они, говорят. А потом один из попутчиков быстренько заканчивает их дискуссию фразой о том, что он убил свою жену.
И собственно, оставшуюся часть повести он подробно рассказывает о том, как же он пришел к жизни такой? Почему он ее убил? Виновна ли она была? Чем все закончилось? Все это можно узнать, прочитав эту небольшую, но насыщенную на эмоции повесть.

Когда я начала читать эту повесть, моя мама спросила, что я читаю? Я ей ответила, что "Крейцерову сонату", на что она мне ответила: "Да ты что, это ж древнее произведение, оно уже давно устарело".
Я ей ответила. что хочу составить свое мнение об этой повести.

Прочитав ее, хочу сказать, что я не согласна с мамой, т.к. это произведение не устарело, оно и в настоящее время не потеряло своей актуальности. Читать повесть было очень интересно, и история главного героя вызвала у меня очень противоречивые чувства: с одной стороны, все философские рассуждения, о которых говорит главный герой мне очень близки, но с другой стороны, меня возмущает, что получается он из ревности убил свою жену, без веских оснований, а его еще и оправдали. Это по меньшей мере неправильно. В общем в душе моей ведутся споры, и однозначное мнение я сказать не могу.

Позже я думаю еще перечитаю это произведение, возможно мое мнение еще изменится) Время покажет...

Невероятная работа Льва Толстого, которая освещает, каким может быть процесс умирания и как умирающий размышляет о жизни, чувствуя приближение смерти. Многим может быть трудно жить с жизнью, но справиться со смертью еще сложнее.  Смерть Ивана Ильича подчеркивает отчаяние и одиночество умирания, процесс, который заставляет оглянуться назад и задуматься над аспектами бытия, которые были в тени того быстрого темпа жизни, которая прожита.  В случае с Иваном Ильичем, жизнь была полна моментов погони за удовольствиями и избегания моментов, доставляющих несчастья. Привычка стремиться к более высокой зарплате, статусу, власти и признанию оставила Ивана Ильича глубоко несчастным, поскольку он оказался на смертном одре.  По словам Толстого, Иван Ильич живет беззаботной жизнью, самой простой и самой обыкновенной, а потому и самой ужасной.  Когда Иван Ильич умирает, он видит, что его семья не может общаться с ним, и не хочет быть с ним честным.  Он замечает, как врачи относятся к его болезни как к головоломке, забывая о человеческой природе своего пациента. Что еще более важно, вопрос "почему" и "зачем" медленно проливает свет на реальную суть жизни, которой Иван Ильич был потрясен: в смерти нет "почему.  Просто так бывает.  И по мере того как умирает, главный герой пытается оценить, чего он избегал в жизни.  В чем было значение того, что он упустил.  Моменты чистой любви и искренности, которые он упустил, и возможности помочь избавить от страданий других людей. В последние дни своей жизни Иван Ильич четко разделяет искусственную жизнь, такую ​​как его собственная, которая маскирует истинный смысл жизни и заставляет бояться смерти, и подлинную жизнь, жизнь своего слуги Герасима.  Подлинная жизнь отмечена состраданием и сочувствием;  искусственная жизнь личным интересом.  А потом он умирает.
Что мне действительно нравится в этой истории, так это то, как Лев Толстой подчеркивает смысл бытия: оставляя это до самого конца рассказа и подчеркивая, что не нужно ждать самой кульминации своей жизни.

.

Немного сумбурно...

К сожалению, в нашей стране очень много зашоренности, предубежденности и некрасивых штампов по отношению к Кавказу. Но давайте не будем об этом...
Мне, русской, живущей на Кавказе и даже имеющей в мужьях "лицо кавказской национальности", был очень интересен взгляд русского классика на этот изумительный край и его коренных жителей.

Хаджи-Мурат истинный горец, я бы даже сказала, этакая компиляция из традиций и нравов народов Кавказа. Он сдержанный, гордый, ставящий во главу семью, дружбу и собственную честь. Он не курит, не пьет, не пропускает молитву. Горячая кровь?!? Не смешите. Он никогда не ввяжется в пустую и бессмысленную драку или спор. Он хочет войны? Он любит войну? Нет!! Он как загнанный зверь (да ведь он такой и есть), всегда настороже...
Перечитайте еще раз, если вы опять ничего не поняли...
Хотя его жизненные принципы не зависят от национальности. И это чуть наигранное и наивное противопоставление кавказцев и русских, с их недальновидностью, безмерным пьянством и безудержной любовью к азартным играм, меня покоробило.

Но книга ведь не о горцах.
А о бессмысленной жестокости войны. Войне нет оправдания. Ни по политическим, ни по экономическим, ни по национальным, ни по религиозным мотивам. Война ужасна по своей сути, где бы она ни шла: на Кавказе, на Украине, в Сирии, Афганистане или Сомали.
К сожалению, человечество не умеет жить без войны, в отличие от всего другого живого мира...

Когда накопилось много вопросов и противоречий, когда очередной тупик маячит на горизонте, самое время обратиться к Толстому. Его ум не ослепляет, а согревает и умиротворяет. Вот читаешь его и какой-то огонёк загорается внутри, вот открывал книгу ты пустой, а закрываешь - полный. Или же на смену сосущей пустоте приходит пустота блаженная и правильная.
Как человек сметающий границы и рамки стандартного человеческого существования на своём жизненном пути, Лев Николаевич не мог не впитать в себя жемчужины человеческой мысли, фильтруя здоровые зёрна от шелухи. И вот это сочетание перенятого и правильно впитанного многовекового опыта и самобытнейшей, самостоятельно мыслящей, свободной личности привело к тому, что Толстой стал светилом и это не пустые слова, это собственный пережитый лично мною опыт. Его свет ощущается физически. Он вне времени, вне пространства. Только он мог рассказать людям о том, как мы выглядим со стороны природы, то есть на самом деле. Только он мог объективно показать, что невозмутимая и бесконечно мудрая природа подумала бы о нас, имей она возможность думать в нашем понимании и говорить нашими словами. Потому что он стал этой природой, он обрёл своего рода просветление. Мне так видется.
Лично я вижу в Толстом в первую очередь великого философа, потом писателя. И рискну предположить, что художественную форму он избирал лишь как способ достучаться.
Знаете, мне очень сложно оформлять впечатления в слова, но некоторые книги читаешь как будто не глазами, не разумом, а самым сердцем.

Дальше...

Когда видишь такое например

начинаешь биться головой об воображаемую стену от отчаянно-счастливого потрясения. Ведь вот она правда, вот она истина, думаешь, и почему после того как та правда, что сидит в самой глубине твоей и которую ты скорее чувствуешь, чем знаешь, вдруг перед твоими глазами предстаёт на бумаге, да так доходчиво и так в самую сердцевину души, почему после этого ничего не поменялось в нашем мире? А наверное потому что это твоя правда и узнала её ты в этих строках как что-то до боли знакомое, потому что она в тебе сидела, а не потому что тебе её Толстой открыл прямо здесь и прямо сейчас. Так что если дверца плотно закрыта, то не так просто будет достучаться... а скорее и вовсе невозможно... но...
Вспоминаешь про данное себе обещание не стенать понапрасну и работать над удержанием гармонии в себе, и начинаешь наслаждаться той невидимой, но крепкой ниточкой, которая связывает меня с Толстым, да и с другими умными и прекрасными людьми и книгами, а ещё с природой и вообще со всей Вселенной и медленно шагаешь по остывающей Москве в сторону заката, в обнимку с распечаткой «Холстомера» Толстого и наедине со своими сокровенными мыслями.

Толстой и Достоевский, две противоположности, которые дополняют друг друга в моём сердце и так славно уживаются. Мира вам, люди, люблю вас.

Эта соната просто потрясающа! Эта повесть так восхитила, очаровала, удивила и обогатила меня, что хочется плюнуть на все и читать исключительно классику! Но моя продажная душенка на это не пойдет.
В этой небольшой повести, Толстой поднял все вопросы, связанные с межполовыми отношениями и продолжением рода. Повесть выглядела скорее как философский очерк, чем как художественная литература. Но вот что интересно – я согласна со всеми выводами тут сделанными, но ни в какую не буду им следовать. Это слишком сложно, точнее слишком поздно. Нужно с детства закладывать подобные принципы, притом абсолютно всем, чтобы ребенок не просто рос в хорошей семьей, а чтобы он рос в истинно нравственном обществе.
Казалось бы маленькая повесть, а сразу какие утопические мысли.
Что же касательно музыки – я снова ее слышала. Уже вторая книга, почти подряд, заставляет меня слышать. И снова тонны признательности музыкальной школе.

Скандальную повесть, ради разрешения на издание которой Софья Андреевна лично встречалась с Александром III, Толстой писал долго и мучительно - за два года она выдержала 15 редакций и неоднократную смену сюжета и основных персонажей. В повести писатель сформулировал свои идеи относительно любви и брака, во многом основанные на его семейном опыте. Софья Андреевна, уязвленная некоторыми пассажами, через пять лет написала свой ответ на "Крейцерову сонату" - повесть "Чья вина? ".

В основе сюжета лежит история убийства из ревности, рассказанная мужем-убийцей Позднышевым незнакомому попутчику в поезде. Пресытившись разгульной жизнью и случайными связями, будущий убийца в тридцать лет женился на молоденькой девушке. Отношения с женой сводились в основном к плотской любви, которую Позднышев считал единственно возможной между мужчиной и женщиной. Жена же ждала более возвышенного выражения чувств и внимания к её духовной жизни. Непонимание между супругами привело к раздражению, ссорам, отчуждению. Дети не только не укрепили брак, но окончательно отравили его. Чувственное влечение и бешеная ревность, попеременно сменявшие друг друга, держали Позднышева в состоянии нервного напряжения, стали дьявольским наваждением, неподвластным ни разуму, ни воле.

По сути, повесть представляет собой сплошной монолог убийцы, в котором совершенно не слышно самоосуждения и признания вины. Позднышев яростно обвиняет в произошедшем кого угодно, только не себя: высшее общество, докторов, мамаш, портних, а главное - самих женщин!! (это то самое, что сегодня называют виктимблеймингом).

Вообще, речь рассказчика настолько агрессивно-эмоциональна, что теряешься в догадках, то ли автор хотел оправдать убийцу, то ли обвинить читателя в аморальном поведении. А описание супружеских отношений то и дело наводит на мысль, что речь идет не о жене, а о наложнице или содержанке.

В финале Толстой заключает, что поскольку нет никакой другой любви кроме чувственной, а она всегда ведёт к гибели, нужно заменить её более ослабленной, свободной от чувственности и страстей версией - платонической любовью или дружбой.

К сюжетной части вопросов нет - такое случается, но идейное наполнение, в котором Толстой указывает путь блуждающему в потемках человечеству, кажется несколько утопическим.

Во-первых, непонятно, почему писатель решил, что именно этот несчастливый брак может служить основой для столь радикальных обобщений и выводов. А как же множество историй любви, поднимающей людей ввысь к небесам, соединяющей их в одно целое и делающей счастливыми?

Во-вторых, любовь - одна из главных ценностей и смыслов жизни человека, а для женщин конца XIX века - ещё и единственно возможная форма самореализации. Толстой предлагает заменить её дружбой, отношениями сестры и брата, то есть лишить многих женщин смысла жизни. Как минимум сначала должны быть решены проблемы гендерного неравенства и материальной зависимости женщин. И если половое воздержание устраняет один из факторов, делающих женщину зависимой - многодетность, то никак не решает проблемы финансовой зависимости и самореализации женщин в других сферах. Да и непонятно зачем тогда вообще жить под одной крышей.

Советы Толстого скорее подошли бы некоторым гигантам мысли, у которых нет лишней минуты для простых смертных. Уединение и воздержание могли бы освободить массу времени и сил для творчества, и не сделали бы никого несчастным.

Не думаю, что писатель всерьёз верил в возможность реализации своих идей, скорее так он каялся в грехах молодости, фантазировал о некоем идеальном мире, размышлял о возможности освободить людей от лишних страданий.

Насколько вообще возможна дружба между мужчиной и женщиной? Тут я скорее с Чеховым: "Женщина может быть другом мужчины лишь в такой последовательности: сначала приятель, потом любовница, а затем уж друг".