Лев Николаевич Толстой. Повести и рассказы

Предыдущая прочитанная мной книга ("На восток от Эдема") датировалась 1952-м годом, а в подзаголовке "Казаков" указано: "Кавказская повесть 1852 года". Хотя в печать она вышла в 1863-м, всё равно получается, что я, типа, специально прочитал 2 книги с разницей в 100 лет. Следовать этой цепочке и читать произведение 1752 года (или 2052-го) я не стал и взялся за... А об этом вы узнаете в следующей серии.

Чтобы закончить с цифирью, скажем, что недавно Льву Николаичу стукнуло 190.

Ощутил ли я трепет перед творчеством великого классика? Восхитился ли я слогом и тематикой? Прикоснулся ли к прекрасному? Да, но с пробуксовкой. Первую треть повести было почему-то скучно, страницы переворачивались машинально, без смакования. И вдруг - наступил момент, когда сошлись чувства героя и читателя: лежа в лесу на охоте Оленин ощутил переворот сознания, а я осуществил то же самое, лежа на диване. Удивительный Момент Истины, Озарение снизошли на него. Осознание единения с природой, и в то же время своей ничтожности пред ней. Когда я в последний раз лежал на земле в лесу, я, к сожалению, не чувствовал ничего, кроме тошноты от выпитого.

Последующие страницы написаны с пронзительной любовью и талантом, а может, я просто стал лучше вчитываться. Оленинское самоотречение вызвало восхищение: находясь по сути в любовном треугольнике, он как бы уступает возлюбленную Лукашке, по ходу дела даже одаряя того дорогим подарком. Его любовь к Марьянке созерцательная, необъятная, как любовь к широким русским просторам, которыми нельзя завладеть, а можно лишь издалека восхищаться.

Когда же схлынула волна самопожертвования, Оленин задумался о личной выгоде и счастье. Однако заарканить Марьяну было невозможно. Чуждый, пришлый для Кавказа аристократ-офицер никак не смог бы вытащить девушку-птичку из её естественного ареала - на "неволе" она бы быстро зачахла. И как он ни пытался стать "своим", ему до конца не удалось слиться с местным укладом жизни и менталитетом. Для этого ему пришлось бы прожить среди казаков ещё много лет. Их быт, кстати, речь и традиции потрясающе описаны Толстым в этой повести.

Оленина Толстой списывал, видимо, с самого себя. Он граф, представитель высшего общества, который вернётся в своё время в Ясную Поляну и на лоне природы, работая с крестьянами в поле, попытается обрести умиротворение. Противопоставление города со спёртым воздухом и свободно дышащей деревни - один из главных лейтмотивов "Казаков".

Слабое читательское внимание к "Казакам" я бы сравнил с вниманием обывателя к казакам: все знают, что да, они где-то там есть, они самобытны, хранят традиции и т.д., и т.п. - но пока не поедешь и не увидишь таких вот Ерошек своими глазами (или на крайняк не сходишь в музей), не заинтересуешься ни на йоту. Кому нужны "Казаки" / казаки, когда есть "Война и мир" или "Каренина" / политики, селебрити?
Мне.

Эта книга оказалась для меня одной из самых сложных из последних прочитанных. Особенно тяжело было читать начало повести.
Главный герой - полусумасшедший человек, который в порыве ревности убил свою жену. А теперь исповедуется случайному попутчику в дороге. Сам натворил дел, а обвиняет всех. Его послушать, так виноват весь окружающий мир : врачи не так лечат, ученые не правильно думают. Даже музыку сюда подтянул. Бетховен виноват а его преступлении, только не он !
Меня поразило желание писателя спорить с общепризнанной моралью, с церковным браком, с отношением к любви. Только не поняла, сам писатель думает так же , как его главный герой, или это он нас так провоцирует. На чьей он стороне? Чему он нас учит? Девушка должна быть невинна, а мужчина - опытным ?! Проповедует воздержание, чтоб не было половой страсти. Она, якобы, подавляет волю , а вступление в брак происходит только из-за полового инстинкта. Он что, сам против брака?
Очень мрачная книга. Конечно, Василий Позднышев -сумасшедший. Были монологи сумасшедшего персонажа у Гоголя, Чехова и Достоевского. Их всех было жалко.
Я нормальный, добрый человек, но этого мне не жалко. Может, только в тот момент, когда он осознал, что УБИЛ человека. "Человек был живой, а теперь он мертв". И это он сделал. Сцена убийства жены - самая мощная сцена повести , а мысли главного героя во время происходящего, показывают , что он разрушен этой жизнью, этой системой, своей ревностью, всем неправильным окружающим миром до основания, до невменяемости.
Ярко, в несколько абзацев, написаны второстепенные персонажи. Например, колоритный старый купец , который по другому относится к институту брака,. Если "не любит жена своего мужа" ? , то ... "небось полюбит!" А для себя у него оправданный двойной стандарт. "Гуляли на ярмарке с непотребством?!" Так это ... "другая история." Такой точно с ума не сойдет, потому что даже не сомневается в своей правоте.
Интересно, какой же из персонажей озвучивал мысли самого Толстого? Потому что чувствуется, что в эту повесть он перенёс свои собственные мысли и обстоятельства своей семейной жизни. Толстой за гармонию, за естественность, но уверен, что мир устроен неправильно.
Даже не призывает его переделать, так как уверен, что идеал не достижим. Возможно, он прав?

Под интригующим названием данного произведения скрывается вполне обыденная история для современности. Автор затрагивает тему супружеской верности, смысла жизни на примере главного героя Евгения Иртенева.
О персонаже
Евгений Иртенев противоречит сам себе, в его душе вспыхивает мучающий огонь. Герой мечется между честью, долгом и физическим влечением. С точки зрения толстовского времени мужчину есть за что осудить, но меня эта история ничем не удивила.
О сюжете
В центре событий прошлое героя, которое от не в силах отпустить. Мы видим любовный треугольник, возникающий в мыслях персонажа.
Интересна концепция человека, веры, ценностей, идеалов, семейной жизни и внутренних терзаний. Показана деградация личных стремлений, которые сводятся к нескольким базовым потребностям.

Произведение в целом неплохое среди остального творчества автора. Есть мораль, вопросы, над которыми можно задуматься. А стоит ли оно того? Почему кто-то должен страдать? Как действия влияют на будущее? Имеем ли мы право распоряжаться чужой жизнью? Можем ли мы бороться с соблазнами?

Понравилось наличие нескольких концовок, но можно придумать и другую версию, в которой все стороны остались бы довольны.
Итог
Не ожидала от повести ничего, поэтому никаких претензий не имею. Мироощущения мужчины выходят на первый план, интересы и позиция женщин практически не раскрываются. Герои не яркие, история довольно простая, линейная. Повесть небольшая, читать легко, строчки улетают как ветер.
В целом почитать занимательно, но не ждите чего-то душещипательного. Будет интересно тем, кто хочет лучше понять мышление автора, повесть основана на реальных событиях. Посоветую тем, кто любит творчество русских классиков.

Что почитать 31-го декабря, в преддверии момента, когда все будут вопить во все горло, прославляя наступающий новый год? «Смерть Ивана Ильича», разумеется, самое то! Странноватый, выбор, не спорю, но так уж у меня вышло.

Повесть, что и говорить, тяжелая. Тяжело в ней все – до дрожи реалистично описанные люди, ничуть не изменившиеся и сейчас, избитое семейное положение, в котором оказался Иван Ильич, его продолжительная мучительная болезнь, непомерно долгий путь к смерти.

История проста, приземлена, описание сухое, и за счет этого картина вырисовывается тошнотворная и страшная. Все по одной банальной причине: уж очень хорошо изображает правду, как в отношении постепенного увядания главного героя, так и касательно людей, которые его окружают и реагируют или не реагируют на происходящие в нем изменения. Врачи – холодно-равнодушны, жена то и дело норовит скривиться и знать не хочет, что там не так в организме надоевшего благоверного (надоел, это да, но деньги-то кто будет носить в семью?), а друзья-коллеги цинично размышляют, что им даст и что не даст смерть Ивана Ильича, и когда же она последует. А последует она нескоро, и путь к ней долгий и мучительный, который, тем не менее, Иван Ильич смог пройти до конца и неожиданно явить читателю ответ на извечный вопрос – а что же это, собственно, такое – смерть, и что она несет за собой?

Чтение это, понятно, нелегкое, но ценное. Впрочем, если ваша жизнь солнечна и прекрасна, его лучше отложить в сторонку, теплоты и света оно с собой не принесет, это уж точно.

Маленькая повесть, а впечатление - огромное. Как мощно написано! Эта повесть меня буквально пригвоздила. Прослушала ее на одном дыхании.
Прочитала, что у главного героя был реальный прототип, брат Мечникова , который умер в возрасте 45 лет.
Герой - самый обычный человек, не великий, не знаменитый, какой-то усредненный, заурядный персонаж. Жил, суетился, очень хотел получить денежное место. А заболел он нелепо случайно упал, сильно ударившись боком , и, очевидно , с этого началась его смертельная болезнь. Эта болезнь заставила его взглянуть на прожитую жизнь. Остановила его беготню по жизни. Иван Ильич даже начинает общаться со Смертью в последние дни своей жизни. Если в начале повести у меня не было особой симпатии к герою, но мне стало его безумно жалко за те страдания , которые ему пришлось пережить в конце жизни. Он мучился и физически, и нравственно. Ему ненавистна ложь, которая вокруг него. Все врут: жена, сослуживцы , доктор...
Его сослуживцы соблюдают внешние приличия, а на самом деле он им глубоко безразличен. Они сразу начинают думать, кто займет его место Его жена и дочь тоже заняты только собой. Только младший сын да слуга Герасим искренне жалеют Ивана Ивановича.
Толстой, как будто напомнил нам о самом страшном в жизни человека. Мы все смертны, мы все умрем и ... мы этого боимся. Мне было страшно, когда я читала эту повесть. Очень.
Толстой написал глубоко философскую книгу не о смерти, а о жизни!. Книгу о всех нас
Читать всем взрослым, и не давать её пока подросткам.

К чтению повести приступала с некоторым опасением, поскольку наслышана о том, что «поздний» Толстой много морализирует, и я мысленно представила сюжет повести на основании мировоззренческих идеалов Толстого: Иван Ильич умирает, понимает, что жизнь была пуста, а настоящая «правильная» жизнь в крестьянском труде. Ну такое(…правда? Дочитав повесть до конца, я была счастлива в очередной раз обнаружить, что Толстого не следует сводить к его учению, да еще и в двух словах.

Я затрону многое из сюжета, но, на мой взгляд, это совершенно не важно, смерть Ивана Ильича уже заявлена в названии, а в повести важны не сюжетные повороты, а переосмысление значения смерти для жизни.

Многие бы сказали, что Иван Ильич прожил успешную жизнь, многие, но точно не Толстой:

У Ивана Ильича было жизненное кредо – жизнь должна протекать легко, приятно и прилично. Закончив Правоведение и повесив на брелоки медальку с надписью «предвидь конец», Иван Ильич занялся продвижением по служебной лестнице. Сначала он получил место чиновника особых поручений, потом место судебного следователя, затем прокурора и при помощи связей раздобыл престижное место судьи с хорошим доходом. Успехом в карьерном росте Иван Ильич был обязан выработанному верному тону держаться. Как государственный служащий он обладал прекрасными свойствами: держал себя с достоинством и с высшими и с низшими, честно выполнял свои обязанности, власть не кружила ему голову, но ее наличие было приятно осознавать. Иван Ильич выработал в службе «определенное отношение», чтобы не смешивать личное и служебное. Он ставил барьер между долгом службы и собой. Так служащий становится винтиком огромной машины и перекладывает ответственность с себя на аппарат, мол: « Прости брат, служба, ничего личного».

Женился Иван Ильич на Прасковье Федоровне девице дворянского рода, но жена оказалась сварлива, раздражительна и требовательна. Иван Ильич и тут решил выработать определенное отношение в семье, как и в службе.

Жена становилась все невыносимее, но Иван Ильич этого практически не замечал и все благодаря выработанному отношению с домашними. Жизнь была «приятна и прилична», карьера спорилась, от жены с детьми он самоустранился на почтенное расстоянии, а игра в винт составляла львиную часть досуга.

Была у Ивана Ильича страсть обустраивать свое жилище, он с таким пылом устраивал «комильфотно» жилище, что оступился, упал и получил травму, которая станет роковой для здоровья.

Иван Ильич заболевает у него портится характер и теперь жизнь перестает быть приятною, едва хватает сил сделать ее приличной.

У больного происходит переоценка ценностей, работа радовавшая раньше теперь кажется ему чем-то непотребным. Он повсюду видит равнодушие, как в близких, так и в докторах, которые не хуже самого Ивана Ильича, выработали отчужденность к тяготам больных. Иван Ильич узрел в окружающих свойственное ему самому безличное, равнодушное отношение и весь кипит гневом и отвращением к окружающим. Для него жизнь заканчивается, а семья идет в театр смотреть Сару Бернар.

Единственно в ком находил утешение Иван Ильич – Герасим, молодой мужик, работающий в доме, который с готовностью служит своему хозяину и понимает что «все умирать будем», поэтому сочувствует больному. В образе Герасима Толстой олицетворяет естественное отношение к жизни, когда человек живет, сообразуясь с природой и ее законами, трудится, понимает и принимает мир.

Окружающие относятся к смерти Ивана Ильича как к неприятности случившейся именно с ним. Когда сослуживцы узнают о смерти Ивана Ильича, они думают о предстоящих передвижках в должностях, о том, что надо отдать скучный долг умершему и придти на похороны. Толстой в сатирическом ключе описывает поведение коллег, жены на похоронах, чтобы подчеркнуть натужность, искусственность поведения окружения Ивана Ильича и на контрасте проявить, что смерть – это естественное дело жизни при неестественном отношении окружающих к ней.

Перед смертью Иван Ильич понимает, что вся его жизнь была «не то» и он оказался заложником «верного тона и правильного отношения», не построив крепкие взаимоотношения с близкими, друзьями, а «приличия» не могут восполнить жажду по сочувствию и любви.

Жизнь Ивана Ильича это жизнь обычного рядового человека и даже не самого плохого, а просто человека, который работает и копит средства, заводит семью и понимает, что ошибся, а потом заболел и боится смерти.

Радуюсь тому, что есть люди, которые не приемлют поведения Ивана Ильича, но все-таки соглашусь с Львом Николаевичем, что, таких как главный герой больше, поэтому не берусь осуждать коллег Ивана Ильича и его самого, зная о своих слабостях, судить других хочется все меньше. Человек так устроен, что он не помнит или не хочет осознавать, что смертен, что другие испытывают боль и нуждаются в сочувствии. Ощущение что люди выстраивают барьер, чтоб не чувствовать на себе всю «скорбь» этого мира и жить легко, приятно и прилично. Толстой своим произведением призывает к смирению перед неизбежным, сочувствую и состраданию там, где это по силам изменить. Главный урок Ивана Ильича – любить самому, а черпать силы следует из хорошо знакомого всем: «Помни о смерти».

В центре внимания Льва Толстого проблемы искушения и соблазна. Поскольку автор на тот момент уже стал основоположником и апологетом толстовства как духовно-нравственного, религиозно-этического учения и одновременно течения, то проблематика сочетания в человеке телесного и духовного для него была явно одной из центральных. И тут явственно прослеживается, что сам автор для себя уже всё решил, он уже не задаёт вопрос и не ищет ответ, всё это для него очевидно (недаром в повести имеются два варианта окончания, одно другого "краше").

Понятно, что для людей с фанатическими склонностями и истово верующими в доминанту духовного начала над телесным, все телесные естественные проявления являются происками дьявола и его кознями. И потому понятна крайняя драматизация и трагедизация событий повести — так требовали взгляды Толстого. Тем более, что повесть явно была написана не сама для себя и не для одного только автора, но скорее для вероятных её читателей (хотя с последним утверждением при желании можно и поспорить, ибо издана повесть была спустя более 2 десятилетий после написания).

В любом случае это было интересное и любопытное чтение, тем более, что по части русского литературного языка в этом произведении Толстого (как, впрочем, и всегда) всё в порядке.

Небольшая повесть Льва Толстого "Холстомер" рассказывает о нелегкой жизни породистого коня, натерпевшегося немалого лиха от людей. "Холстомер" - это прозвище коня, который был выведен на графском конном заводе из знаменитой породы, но оказался с небольшим изъяном окраса. Вследствие этого дефекта, несмотря на то, что Холстомер оказался самым быстрым среди всего конного завода, он был признан бесперспективным и задаром отдан простому конюху. А чтобы не "попортил" породу в остальном табуне, Холстомера сделали мерином. Позднее конюх-владелец, став свидетелем обгона на беговой дорожке своим подопечным любимого графского коня, испугался и продал его перекупщику. После этого, Холстомер сменил множество хозяев, честно служа каждому из них, а взамен получая лишь болезни и увечья.

Особенно контрастирует с судьбой коня судьба одного из его хозяев - офицера Серпуховского. Наследник огромного состояния, он потратил всю свою никчемную жизнь лишь на то, чтобы спустить в пыль это самое наследство, волочась за куртизанками и делая ставки на скачках. Именно он и загнал Холстомера, пустившись на нем в погоню длиной 25 верст, вслед за бросившей его любовницей. Через много лет они встречаются вновь, оба постаревшие и опустившиеся, но опустившиеся по-разному. Серпуховский, промотав все свое состояние и загнав себя в масштабные долги, вызывает у себя самого и окружающих его людей лишь чувство досады, а после своей смерти был помпезно зарыт в землю на корм червям и забыт. Холстомеру же не за что укорить себя перед свиданием с вечностью. Он, кроме того, что при жизни приносил пользы больше, чем Серпуховский, еще и после смерти сумел отдать гораздо больше.

История Холстомера не просто печальная, она, как это часто бывает во взаимоотношениях людей и животных, глубоко трагичная. Но, кажется мне, что в этой повести Толстой не ставил для себя главной задачей максимально слезливо отобразить трагедию потребительского отношения к братьям нашим меньшим. Интересным литературным приемом - повествованием от лица лошади, Толстой озвучивает глубоко философские мысли о роли человека в природе, о бессмысленности его существования в рамках "цивилизованного общества", о глупости стяжательства и потребительского отношения к миру.