Русская литература второй половины XX века. 11 класс. Хрестоматия. В 2 частях. Часть 1

Почему эту книгу называют правдой о войне, об окопной войне в городе-герое Сталинграде? Потому что писатель, имея бронь, отправился добровольцем на фронт и сам защищал Сталинград, служа полковым инженером и заместителем командира саперного батальона. Некрасов воевал на самом сложном участке - Мамаевом Кургане. Был награжден орденом "За отвагу".

Итак, вернемся к книге. По отзывам многих именитых писателей, таких как Василь Быков, Константин Симонов, Даниил Гранин, Андрей Платонов, Борис Слуцкий и другие, книгу "В окопах Сталинграда" можно считать как "настоящей правдой о войне".

Повесть написана от лица лейтенанта-сапёра Юрия Керженцева, в биографии которого автор описывает некоторые события из своей реальной жизни. Так что взгляды на войну и на другие события можно считать прямыми взглядами самого автора. Война сводит героя повести с различными персонажами.

Больше всех мне запомнился такой персонаж как интеллигент-математик Фарбер со своими философскими мыслями (роль которого потрясающе исполнил Иннокентий Смоктуновский в фильме "Солдаты"), а также в противовес ему лихой и неунывающий командир разведчиков морской пехоты старшина Чумак. Запал в душу эпизод где Фарбер рассказывает что никогда в жизни не бил людей по лицу, и вряд ли смог бы это сделать... Тем не менее он воюет, защищает свою Родину...

Первоначально кстати книга не прошла рецензию и подверглась жесткой критике... однако, за одну ночь она была пересмотрена и удостоилась высшей награды, - Сталинской премии! Только один человек мог повлиять в то время на такое развитие событий... Видимо ему книга тоже очень сильно понравилась...

Советую всем прочитать в обязательном порядке эту сильную книгу о войне!

Никто уже не кричит «ура».

Скажу откровенно, что военную прозу я не люблю. Собственно, я её и не читала толком. Но именно потому, что — не понимаю. И даже не хочу делать вид, будто слова «передовая» или там «вторые рубежи» для меня что-то значат. Первая вещь, которая дала мне хоть какое-то представление о войне, — малышовый рассказ Гайдара «Четвёртый блиндаж» — вот это как раз мой уровень.
Но подбираясь уже где-то к середине книги Некрасова, я вдруг оказалась в окопе. Впереди — серая обглоданная земля, ожесточённо частит пулемёт, плечо немеет от толчков отдачи, тонкие противные струйки пота щекочут шею и подмышками, нас четверо, мы в кольце, свистят снаряды, от гильз некуда ступить, патроны кончаются, надо держаться.
Это было так неожиданно и непривычно, что я даже испугалась и оторвалась от книжки. И моментально поняла, что значит словосочетание «окопная правда». Это когда вспорото тело родной земли, а ты сидишь в самой ране, прижимаешься грудью к стылой земляной груди, и после каждого разрыва тебе за шиворот сыплются влажные комки земляной плоти.
В этот момент ты едва ли думаешь о родине или Сталине или скрытой теплоте патриотизма; мысль успевает охватить разве только этих троих, что с тобой плечом к плечу, такие разные и сложные, настоящие души, охваченные сейчас борьбой за одну на всех жизнь. А жизнь ускользает каждую минуту, как песок сквозь пальцы: несколько часов назад ты собирался хлопнуть рюмочку по случаю дня рождения, или поговорить по душам вон с тем хорошим застенчивым хлопцем, или просто снять сапоги уже наконец, но не прекращается кровавая пахота, и всё, всё снова и снова откладывается на потом. Даст бог, будем живы.
И после того, как эта самая окопная правда забивалась тебе в сапоги и хрустела на зубах, ты уже не можешь спокойно смотреть в пустые глаза тупого и самоуверенного капитана, который заседает в двухэтажном дворце-блиндаже с ампирным зеркалом на обшитой панелями стенке, и единственный солдат, которого он знает, — это сферический солдат в вакууме, пушечного мяса кусок, который обязан любой приказ брать под козырёк и не думая бросаться с голой грудью на вражеские пулемёты с криком «ура». А если он хотя бы не кричит «ура» — значит, трус и предатель.
Война не терпит полутонов, она жёстко делит людей на своих и чужих, но национальность не имеет к этому никакого отношения. Страшен разъярённый командир, потрясающий пистолетом, марш в атаку или я тебя сам пристрелю, и совсем не страшен худосочный пленный фашист, который вежливо подносит прикурить, битте камрад.
Мы говорим, что на войне так страшно. Мы ничего не знаем о войне.

Признаюсь, я - жертва собственных стереотипов. Вот с чего-то, сама не знаю с чего, я решила, что советская литаратура о ВОВ сплошь мрачная, тяжелая, через которую надо продираться со скоростью улитки. Глупо...и мне очень стыдно за это.

За книгу "Сотников" взялась совершенно случайно. Благодаря Книжному Клубу, а именно alinainp и linechka . Уж больно мне стало стыдно, что я артачусь и упрямо не хочу читать советские книги о войне. Решила взглянуть хоть одним глазом и незаметно просто провалилась в книгу. Вопреки всем своим идиотским стереотипам мне было интересно! Да, горько, больно, жутко. Но описываемые события захватили меня, а от мыслей о том, что это не художественный вымысел, а реальность тех дней, холодок бежал по коже. Страшная, безумно страшная вещь - война.

А если посмотреть немного по-другому, то книга не совсем о войне. Она о людях, о характерах, о выборе. Не зря автор дает нам повествование как бы с двух сторон. Два напарника, партизана. Оба в принципе хорошие люди. Вот только ценности у них разнятся. В мирной жизни может это и не проявилось никогда, а вот на войне в ситуации до предела критической наружу вышла вся суть, все тонкости характера. Для кого-то даже в момент, когда жизнь и смерть разделяет лишь тонкая грань, на первом месте остаются принципы и понятия чести, а кого-то эта самая грань заставляет забыть обо всем, ради собственной жизни. И, положа руку на сердце, разве можно винить того, кто жаждет жить? Это предательство? Наверное да. Но можно ли зарекаться? Можно ли быть уверенным, что в схожей ситуации не поступил бы еще хуже, не пал бы еще ниже? Не рискну и очень надеюсь, что выбор между жизнью и честью делать не придется.

Не могу не сказать еще о том, что очень хотелось вопить "ну зачем? Сотников, ну зачем ты пошел больным? В одиночку Рыбак бы справился лучше!".А ведь понимаю, что не мог он не пойти. Из чувства долга, справедливости, да и не думал, что так все обернется, больше всего боялся обузой быть, а вон оно как вышло, страшно. А Демчиха? Демчиха то чем виновата? Аж дрожь берет, когда подумаешь...А война не спрашивает, просто забирает: матерей, отцов, дедов, детей,добрых, злых...нет для неё различий.

И какая же безысходность охватывает. когда думаешь обо всем этом. Ведь война, уносящая жизни тысяч, миллионов зачастую является результатом амбиций горстки людишек, которые управляют всем этим театром смерти, сидя в теплом кабинете...

Продолжим начатое вот здесь сравнение этого романа с Константин Симонов - Живые и мертвые (сборник) .

Если абстрагироваться от содержания и говорить только о форме, то нужно сказать, что "Генерал и его армия" это восхитительный роман, в лучших традициях русской классической литературы. Тонкий психологизм, яркие образы, продуманные персонажи, превосходные диалоги, философские вкрапления, уместная ретроспектива, переход фокуса от главного героя к второстепенным и обратно, драматизм, красивый и богатый язык. Наслаждение этот роман читать (а в моём случае - слушать в исполнении Сергея Чонишвили). Но это если, как я уже сказал, абстрагироваться от тяжелого содержания.

Но роман этот о войне, а у неё свои законы даже в литературе. А потому не факт, что художественность и изысканность текста делает этот роман лучше, чем написанный скупым журналистским стилем роман К.М.Симонова, строчащего литературно обработанные фронтовые сводки и грамотно соединяющего в один большой текст маленькие зарисовки и рассказики.

В книгах о войне мне всегда мешает обилие героев, появляющихся на сто тридцатой странице, чтобы на сто сороковой подорваться на мине. Я люблю привязаться к герою, узнать его. С моей стороны это страшное свинство, поскольку вся трагедия войны как раз и заключается в этой ужасающей текучке кадров. В том, что человек, с котором ты познакомился день назад, сегодня для тебя роднее матери. Поскольку только он может спасти тебя, а ты - его. Но через час его уже нет.

В "Живые и мертвые" так, в основном, и было. Хотя некоторые герои там всерьёз и надолго, но большинство исчезнет из жизни главного героя и со страниц книги, не успев как следует окопаться. Главные персонажи "Генерал и его армия" никуда не исчезают. Это связано с необычной структурой романа, большинство событий которого подаются в ретроспективе. Поэтому автор мог позволить себе гораздо глубже прорисовать их внутренний мир. А персонажи надо сказать колоритнее некуда. Сам генерал, его небольшая свита - адъютант, водитель и ординарец (тип - Василий Теркин, но гораздо глубже) и майор смерша Светлооков. Своих героев Владимов вырисовывает всеми возможными способами - напрямую, через диалоги, с помощью характеристик, данных другими героями (как своим собеседникам напрямую, так и через их мысли и жесты).

Аннотация к книге утверждает, что Особое внимание писателя привлекают фигуры немецкого генерала Гудериана и русского генерала-изменника Власова. Это не совсем так. Каждому из них посвящена одна глава, причем гудериановская никак не связана с нашими героями. Есть город, занятый власовцами, но не более. Но наш генерал думает свою тяжелую думу, и по всей видимости понимает мотивы генерала Власова, сочувствует ему. Хотя сам бы на месте Власова поступил иначе. Но понять, не значит принять, и уж точно не значит простить. Нет никакого оправдания человеку, взявшему в руки оружие против своей армии, да ещё и в разгар освободительной войны.

Генерал не хочет брать Мырятин. Этот город вроде бы занимают власовские дивизии. Кобрисов понимает, что эти будут сражаться насмерть. Они не побегут (некуда) и не сдадутся (Русские не сдаются. Да и зачем?). Генерал должен положить десятки тысяч русских людей по обе стороны Днепра. И он медлит. За что и поплатится.

Вообще приказы идут один за другим - атаковать, торопиться, взять к 7 ноября и т.д. и т.п. Но генерал Кобрисов никуда не торопится. Может быть он трус, плохой вояка, стал слишком сердоболен на старости лет? Ни то, ни другое, ни третье. Солдаты для него такие же ресурсы, как и танки. Зачем ими зря жертвовать? Показателен момент с двумя неисправными танками, которые Кобрисов не хочет отправлять в бой. Жалеет.

Отдельного разговора, в свете последних событий заслуживает подготовка к взятию Предславля. Как не трудно догадаться, Предславль - это Киев, Мать Городов Русских. Его любой ценой нужно освободить к 7-ого Ноября. Надеюсь, вы слышите горькую иронию в моём тоне.

А вот в начале войны никаких приказов не было вообще. В 41-ом Кобрисов отступает со своей армией до самой Москвы. Единственный из генералов, полностью сохранил и даже приумножил свою армию за счёт тех, кто вливался, принимая их без разбора. Какой разительный контраст с "ЖиМ", где только о предателях и говорится. Иногда нужна храбрость как раз, чтобы не вступать в заведомо проигранный бой и чтобы рискнуть взять под свою защиту всех своих. Или это всё-таки трусость и безответственность?

Будут в этом романе и главы из Лубянки, и воспоминания из Гражданской войны, и штабное совещание с Жуковым, Ватутиным, другими генералами и Хрущевым, и многое другое из жизни генерала Кобрисова (у которого был реальный прототип - генерал Чибисов). Кстати Кобрисов очень напоминает Серпилина из "ЖиМ" . Но почему-то если второй вызывает восхищение, то первый - только недоверчивое любопытство.

Книга изобилует блистательными пассажами. Вот, например, о роли молодых офицеров:

Подводя итог можно сказать, что это очень сложный роман. И если в "ЖиМ" персонажи либо белые, либо черные (при этом и те, и другие - красные), то здесь все герои серые. Не в том смысле, что невзрачные (напротив, они очень яркие). А в том, что каждый читатель сам волен раскрасить их углем или мелом на свой вкус. Поскольку, как сказал один очень уважаемый мной историк и поэт -

Не устаю читать книги о войне и что особенно интересно и важно: не скажешь, что все одно и то-же и о том-же. Каждый из прочитанного роман приоткрывает новую завесу, рассказывает о новой для меня её странице.
Данное произведение, как показалось, выглядит попыткой осмысления её истории с позиции человека, уже могущего на неё взглянуть немного со стороны, когда те события стали историей, используя знания, о которых люди, жившие и воевавшие тогда, знали, догадывались, но не могли их высказать вслух, открыто, иначе можно было легко пополнить ряды на Колыме или еще хуже быть расстрелянным без суда и следствия.

Еще один, вернее два нюанса, возникших во время прочтения романа. Буквально на днях вновь прочитанная Война и мир Л.Н. Толстого и тут дала о себе знать. Дорога Наполеона через Смоленск на Москву была повторена спустя более ста лет другими, стремившимися завоевать Россию и так-же бесславно окончившими поход.
Но, конечно, не просто упоминанием ценен этот факт, а попыткой на двух примерах осмыслить и понять причины стойкости народа, его способности к самопожертвованию, поиска источника его сил к сопротивлению, несмотря ни на что, при том, что родная власть зачастую тоже прижимала и сильно, не щадила и поблажек никому не делала. Вот на примере ординарца Шестерикова как раз это хорошо прослеживается. Не зря есть там эпизод, где выясняется, что он из середняков, которые тоже были под ударом во времена коллективизации, но не продался, не предал, даже в мыслях.

Второй нюанс заключается в том, что читая, не раз ловила себя на мысли, что история вымышленного генерала Кобрисова мне напоминает чью-то, уже встречавшуюся в литературе. В первую и главную очередь, его профессиональная история созвучна истории генерала Серпилина из трилогии К. Симонова Живые и мертвые. Их судьбы как судьбы многих военных в те годы, испытавших на себе арест, сфабрикованные обвинения, желание власть имущих сломать и прогнуть под себя и как единиц в общей массе, возвращенных в строй в связи с начавшейся войной. И каждый их них пытается осмыслить природу этой власти и народа, позволяющего себя вести так с собой. И при этом каждый из них не подвергает сомнению быть, а не казаться. Быть честным, не изменяющим себе и другим, и постараться максимально беречь людские кадры, брать не числом, а умением прежде всего.

Чем еще интересна эта книга ? Историей генерала Власова и попыткой ни в коей мере не оправдать, а понять почему он, перспективный кадровый военный, имеющий за плечами успешные операции, вес в армии и прочая, стал предателем ? На что он рассчитывал ? К чему стремился, имея в общем-то, и тут привилегии ? Неужели усомнился в Победе собственного народа, чего ему никак и никогда не простится.

Пожалуй, книг, воспевающих не только мужество советских солдат, которое никто не оспаривает, но и стремящихся максимально достоверно показать из чего складывалась Победа, не так много. Это одна из них. Еще есть упомянутый К. Симонов в меру своих возможностей (условия времени) рассказывающий о суровых буднях, бессмысленных потерях, наказуемых вынужденных отступлениях, котлах окружения, особенно в первый год, случившихся из-за растерянности и абсолютной неподготовленности командования. Об этом-же у В. Астафьева Прокляты и убиты . А также о заградотрядах, которые упоминаются и тут. А еще СМЕРШ и его поиски внутренних врагов. О чем ,кстати, есть упоминание и в Ничего, кроме надежды Ю. Слепухина , которая рассказывает о подготовке Берлинской операции. У Г. Владимова речь идет о взятии Перславля, вымышленного города, под которым подразумевается мать всех русских городов - Киев. И там, и тут прослеживаются параллели, когда в первую очередь рассматривалась цель, а не средства, в угоду чьей-то милости, глупости, тщеславию брали согласно русской традиции

Не дословно, но суть ясна. И кто возьмет, тоже проблема. Многим хочется оставить свое имя в веках. Тут уж не до народа простого...

И получается, что романов, показывающих всю неприглядную подноготную, без ура-патриотизма, но при этом не умаляющих цену Победы, не так и много. Поэтому пусть порой и сложно читать ввиду постоянного смешения настоящего и прошедшего тут, но лучше читать, знать и еще раз осмыслить прошлое, которое уходит все дальше от нас.

Очень простая и безжалостная история. Одна из самых непростых вещей, которую я долго не мог как-то уложить в голове и сердце для себя.

В партизанском отряде закончилось продовольствие и двоих отправляют на поиск. Первый- Сотников, бывший артиллерист, побывавший в плену и окружении. Второй- Рыбак, старшина, всё знает, всё умеет. В поиске они попадают в плен к полицаям. Вместе и с ними в плену оказывается женщина, у которой дома остались маленькие дети, верующий старик, девочка-еврейка. Все они оказались перед лицом смерти. И уже вопрос не в том, как уйти от гибели, а как ведет себя каждый человек перед этим порогом.

И здесь нет плохих и хороших, сильных и слабых, честных и предателей. У кого-то есть моральный выбор, а кому-то и этого не дано. А просто человек попадает под эту машину жестокости и насилия. Самое ценное в книге, что Быков ясно показывает, что никто не может сказать кто и как поведет себя в этой ситуации или другой человек, пока этого не случится. Можно, что угодно думать о себе, можно действительно быть сильным и достойным человеком, но смерть ставит совсем другие условия. Так что, не дай Бог, узнать об этом на себе.

Еще я понял, что всё-таки для нашего поколения, война еще пока личная память. Деды воевали, родители в раннем детстве переносили трудности, а для меня это книги, фильмы, история. Но воспринимаются они как личная история, история моей семьи. А вот уже о той же первой мировой такого не скажешь, это уже историческая память. И для моих детей ВОВ становится уже исторической памятью и это нормально, так и должно быть.

Аудиокнига прочитана замечательным исполнителем Вячеславом Герасимовым. Он недавно ушел от нас и можно по-разному относится к его творчеству, но его вклад в дело неоценим. В этой же книге Герасимов точно подобрал интонации и стиль исполнения. Немного отстранённый, но складывается ощущение, что это не отстранённость, а как будто исполнитель сдерживается, не дает волю эмоциями, чувствуются как история затронула и его.

Белоруссия, первая зима войны, в тылу наступающей немецкой армии осталось много советских солдат, которые начали объединяться в партизанские отряды. По хуторам ходят представители этих отрядов, ищут еду, у тех, которые находятся «под немцами». Их грабят сами немцы, полицаи… За помощь партизанам – повешение. Партизаны еще не так сильны и организованы, прячутся по лесам и болотам, убегают от преследующих их немцев.

Книга не о партизанах, а о тонкостях человеческой судьбы. За едой для отряда пошли Рыбак и Сотников. Быков свою повесть назвал «Сотников», хотя не менее значимой фигурой, несущей половину смысла произведения, является Рыбак.

Рыбак жизнелюбив и активен, человек-действие, если бы не война, то мог быть среди лучших. Да и в военных действиях отмечался с положительной стороны. На его примере автор показывает непоправимые изгибы судьбы. Война выявляет человека полностью. Совокупность всех качеств вытекает в итоге в поступок человека. Каждый шаг может стать решающим. От одного действия зависит не только твоя судьба, но и судьбы тех, с кем ты соприкасаешься, часто случайно.

Допустим, зашли партизаны к кому-то в дом. И на них, на партизанах, уже весит ответственность за будущее этих людей. Но они то думают как накормить голодный отряд, как вернуться живыми и принести еды. Не простой выбор и зыбкая грань, почти невозможно-разрешимая задача остаться чистым. Оправдаться можно, но цепочка подобных оправданий и вроде невинных действий, может свалить человека в бездну из которой нет возврата.

Сотников с самого начала видится странным и он больше нагрузка, чем помощник в деле. Зачем он согласился идти, когда сам был больным, он ведь может стать помехой и причиной провала операции. В итоге, так и произошло. Когда убегали от полицаев, у больного Сотникова не было сил. Он не мог помогать нести добытую еду, он не мог быстро идти и тормозил всю группу, когда прятались, его кашель выдал их полицаям. А ведь не только их, а всю цепочку людей, с которыми они контактировали. Война? Судьба? За каждой судьбой стоит ответственность за выбор. С какого места оценивать поступок? Кто из этих двоих больше внес вклада в поражение, привел к провалу их задачи и подвел людей, к которым они приходили за помощью? Возможно нет виновных. А такое бывает? Всегда есть выбор.
К концу, Сотников был настроен на героическую смерть, хотя по ходу операции он не хотел умирать, но вся надежда на выживание связана с Рыбоком и Рыбак все сделал, чтобы дать Сотникову шанс на жизнь. Рыбак был настроен на то, чтобы принести в отряд еду, по возможности довести Сотникова и выжить. Рыбак жертвовал собой ради Сотникова. Рыбак пожалел старосту, Сотников хотел его убить.
Сотников не хотел быть обузой.

Но Сотников стал этой обузой.

Для меня трудно кого-то обвинить в этой повести. Возможно не надо обвинять. Здесь ярко показана взаимосвязь решения, действия и итога, только надо брать всю цепочку, приведшую к финалу. Одно из твоих решений может в дальнейшем привести к катастрофе.

В книге, как я понял, Сотников это герой, он молодец, не коснулся грязной нацисткой машины. Рыбак попытался выжить, обмануть немцев, но в итоге крепко запутался и ему нет оправдания. Лично я, больше сочувствую Рыбаку, чем Сотникову.

Достаточно необычная повесть, сразу погружающая читателя в гущу событий, отчего поначалу не можешь сориентироваться, путаешься в персонажах, словно сам оказываешься в суматохе отступления. Тут нет многоплановости, ширины обзора, автор показывает происходящее от первого лица и через главного героя мы воспринимаем всех окружающих, все события, словно оказываясь в его «шкуре», переживая его эмоции, как свои.

Я слушала аудиокнигу и это дополнительно усиливало «эффект присутствия»: моментами словно сводило зубы от боли, а руки непроизвольно сжимались в кулаки от драматизма происходящего, от трагичности напрасной гибели людей, от возмущения действиями начальника штаба полка, упрямо посылавшего подчиненных под пули.

Но тут будет и некое торжество справедливости - суд, который отправит нерадивого командира в штрафбат, правда, это не воскресит погибших, так что чувство горечи и печали сопровождает читателя на протяжении всей книги.

Вместе с главным героем - лейтенантом Керженцевым, мы будем отступать от Оскола, без боя сдавая укрепленный район, узнаем о прорыве немцев к Воронежу, потеряем товарищей в перестрелке.

Выпадет и несколько спокойных дней в летнем Сталинграде с купанием в Волге, полной бензина, хотя ощущение надвигающейся беды все время не покидает не только читателя, но и главного героя, ведь даже в тылу он не может переключиться и не думать о боях.

Заодно с персонажами повести переживем бомбардировки, а также будем готовить тракторный завод к подрыву, строить многочисленные КП и жить в окопах.

Несмотря на небольшой объём, произведение вместило в себя очень многое и хотя события в Сталинграде нельзя назвать активными, ведь армии противников практически не сдвигались с места, все же на страницах нашло отражение много волнительных ситуаций: захват немецких окопов, битва за танк, за баки.
Описывает Виктор Некрасов и атмосферу госпиталя, а также ощущение приближающейся победы. Отдельно стоит отметить яркие характеры персонажей, очень колоритными у него вышли некоторые личности, которых главному герою удалось получше узнать или же просто отдельные диалоги, обрисовывающие ту военную ситуацию, некие характерные эпизоды и мнения, которые можно встретить и сейчас в обсуждениях ВОВ.

Наверное, единственным моментом, который лично я отношу к минусу книги, это некое «барство» героя, отношение к людям свысока, особенно это чувствуется при описании Валеги. Не первая моя книга про лейтенантов, но именно тут явно видна та дистанция, что разделяет рядового, простого деревенского парня и полкового инженера. Возможно, остальные авторы не считали нужным описывать так явно службу ординарцев или все же не у всех было восприятие их как личных слуг (а может, не каждому лейтенанту положен свой "оруженосец"), тут же Некрасов изобразил словно некого «Савелича», которого хлебом не корми, дай побаловать своего офицера. Будь это современный роман, Валегу можно было бы заподозрить в нетрадиционной ориентации, так как у автора этот солдат слишком похож на заботливую женушку или мать, которая хлопочет о своем дитятке, забывая о себе.

И ладно был бы он один такой, другой деревенский парнишка – Седых, тоже претендует на роль заботливого помощника, Валега даже ревнует своего лейтенанта к нему. Автор пишет, что Валега стал ему настоящим другом, но, на мой взгляд, дружба эта заключается в том, что он милостиво сносит заботу и уверен, что Валега вытащит его с поля боя, вот только он забывает упомянуть, вытащил бы он Валегу и что он сам делает для своего «друга».

Подводя итог, это хорошее произведение, которое дает возможность узнать новые подробности о ВОВ, ужаснуться, какая постоянная нехватка людей –«активных штыков» была на передовой, как из-за нерадивого командира гибли его вынужденные подчиненные и восхититься теми многочисленными героями, благодаря самоотверженности которых страна смогла выстоять, победить и отстроиться заново после кровопролитной Второй мировой войны.

Вот я собралась писать рецензию, а слов нет... После прочтения - одна пустота внутри. Книга не просто вывернула меня наизнанку, она опустошила. Надеюсь, это скоро пройдет. Ни тем не менее, это лучшее, что я прочитала о войне на данный момент. А прочитала я не так уж и мало.
В "Сотникове" война показана во всем своем ужасающем многообразии. Есть и описание боя в воспоминаниях главного героя. И то, как отразилась война на деревенских жителях. И о партизанах, и о еврейской семье. Всего понемногу. Но каждые эти несколько абзацев оставляют глубокий след на душе. Кажется, что в книге нет ни одной лишней строчки. Все наполнено смыслом, запоминается все. Сейчас мне кажется, что я уже никогда не смогу забыть прочитанного.
Но самая главная тема здесь, на мой взгляд, это то, как война калечит людей. Как по-разному они поступают. И вроде бы, обвинить нельзя. И простить тоже...
Удивительно, как в советское время писателям удавалось "протащить" через цензуру разные "крамольные" мысли? В том числе и явные параллели с Евангелие в "Сотникове".
Судя по финалу, Быков тоже не смог простить. Избавления он не дал.
Сотников, Рыбак... Казалось бы, взрослые мужчины. Но всего 26 лет. И тому, и другому. Может, просто количество лет на войне значения не имели? Все было по-другому? Ведь даже 13тилетняя девочка молит о смерти так же искренне, как и 90летняя старушка.
Война стирает разницу между полами и поколениями. Остается одно различие "свой" и "чужой". Но и тут не всегда сразу разберешься....
А как разобраться, если враги говорят на одном с тобой языке и еще вчера были твоими соседями. Или боевыми товарищами, что еще страшнее.
Как легко, когда есть только черное и белое, хорошее и плохое, да и нет. Но в жизни так не бывает. Даже на войне, где, казалось бы, все должно быть ясно...

Всё больше десятилетий отделяет нас от событий Великой Отечественной. Но и сейчас пишут книги, снимают фильмы о героических защитниках Родины, о сражениях и военных буднях. Однако самые пронзительные произведения об этой войне – те, что созданы ее участниками. Белорусский писатель Василь Быков – один из них. Вот умеет он найти такой сюжетный поворот, такого героя, такую интонацию, что невозможно остаться равнодушным к тому, о чем читаешь. Когда-то меня потрясли его «Обелиск» и «Дожить до рассвета». А теперь вот эта повесть. В ней снова писатель ставит своих героев перед сложнейшим нравственным выбором.

Два молодых партизана отправляются на хутор, чтобы добыть пропитание для своего отряда. Они ровесники, у обоих за плечами нелегкий боевой опыт. Однако автор почти сразу противопоставляет их друг другу. Рыбак – простой деревенский парень, работяга, крепкий физически, выносливый, уверенный в себе, находчивый, не слишком обремененный интеллектом, ценящих больше всего радости телесного свойства. Сотников же – учитель, интеллигент, рефлектирующий человек, непрактичный, очень щепетильный и совестливый. Быков активно подчеркивает силу и крепость одного и слабость, немощность другого: у Сотникова жестокая простуда, а позже – ранение. Но сколько же в нем внутренней, душевной силы! Пока Рыбак отчаянно цепляется за жизнь и предпринимает попытки выжить любой ценой, его напарник озабочен лишь тем, чтобы, если уж смерть близка, уйти из жизни достойно, сохранив в себе человека, не посрамив памяти своего отца, участника Гражданской войны.

Самое интересное в этой повести – глубокое проникновение автора во внутренний мир человека на войне. А самое удивительное и парадоксальное – то, как выписан характер Рыбака. Предателем ведь оказывается человек, в натуре которого, казалось бы, ничего не предвещало такого исхода! Он же вовсе не трус (вспомним эпизод из его юности, когда он спасает девчонок из перевернувшейся телеги), отважный и опытный партизан, раненого Сотникова не бросает, тащит на себе, фашистов ненавидит, ни в чем низком никогда не был замечен. Но уж слишком сильна в нем какая-то прямо биологическая жажда выживания, самосохранения. «Появилась возможность жить – это главное. Все остальное – потом». Да, самое ценное – это человеческая жизнь, но ведь простого, биологического сохранения жизни чрезвычайно мало, чтобы оставаться человеком. И можно сколько угодно обманывать себя, что это никакое не предательство, что стоит пойти на сотрудничество с немцами не по-настоящему, на время, чтобы при удобном случае бежать к своим, – но измена есть измена, какие бы резоны и оправдания ни выискивал для себя человек. И тогда жизнь, спасенная такой подлой ценой, оказывается страшной карой, тягчайшим наказанием.

Книга прослушана в исполнении Вячеслава Герасимова.