Национальная идея Нерсесянца
Кто занимается юриспруденцией и не знаком с творчеством Владика Сумбатовича Нерсесянца, то рекомендую хотя бы на базовом уровне восполнить этот пробел, так как не каждый правовед, тем более современный российский, способен оставить в истории свои разработки в рамках фундаментальной науки. А Нерсесянц разработал либертарно-юридическую теорию права и государства, как минимум, его надо помнить при изучении юриспруденции.
Я обращался к его труду «Философия права» не раз, поэтому решил заценить его работу под красноречивым названием «Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме». В описании говорится о том, что «в работе обосновывается учение о цивилизме как постсоциалистическом строе и национальной идее современной России». Стоит и здесь отдать Нерсесянцу должное, так как работа впервые издана в 2000-м году, когда Россия была ещё на перепутье и остро стояли вопросы: кто мы и зачем? В чём теперь наша национальная идея, раз коммунизм мы не строим и т.п.? Теперь-то мы точно знаем, что наша идеология – здоровый консерватизм, но работа написана во времена неопределённости и что главное, переиздаётся до сих пор. Разберёмся насколько работа интересна как артефакт эпохи и как руководство к действию, условно говоря.
Содержательно работа состоит из 6-ти частей: «Социализм и постсоциализм», «Является ли капитализм концом истории или возможен некапиталистический постсоциализм?», «Цивилизм и гражданская собственность каждого», «Цивилизм – новая ступень во всемирной истории», «Цивилизм как национальная идея России», «Последствия капитализации социализма и основные условия общественного договора о цивилизме».
Размышляя, как наиболее оптимально выразить собственное мнение, то решил сделать по старинке, то есть сначала достоинства, потом недостатки. Критике я подвергну в том числе и содержательную часть, так как есть о чём поговорить.
Среди достоинств можно сразу выделить, что написано понятным языком, так как это манифест, то направлен он на широкий круг читателей, поэтому даже не юрист сможет разобраться в базовых идеях, предлагаемой идеологии.
Дополнительно можно отметить, что материал логично изложен, как можно видеть из содержания: положение дел в настоящее время à критика существующих идей à предлагаемая идеология в глобальных и национальных масштабах. В общем, не запутаешься.
Ко всему прочему автор сразу разграничивает понятия, например, «частная собственность» и «гражданская собственность».
Также в тексте даётся несвойственное восприятие социалистического периода нашей истории. Не свойственное для 1990-х годов в интеллигентской среде. По мнению Нерсесянца, социализм – это один из последовательных этапов развития человечества, а не ошибка истории. И как в своё время Гегель считал капиталистический строй логичным концом истории, так и Маркс считал, что коммунизм будет логичным концом истории. Как следствие, нет необходимости возвращаться к капитализму, так как возвращение к нему означает «отклонения от вектора исторического прогресса и в этом смысле как исторически регрессивные, как обессмысливание исторических усилий прошлого, неспособность воспользоваться их результатами и, оставаясь на острие истории, продолжать ее дальше». В связи с этим Нерсесянц предлагает, как следующий этап развития – цивилизм, о котором манифест. И за позитивную повестку можно отдать должное автору.
Далее пойдут минусы, то есть критика концепции цивилизма как идеологии, излагаемой исключительно в рамках «Манифеста».
Первые два минуса – это вариант перехода и роль государства. Исходит цивилизм из постулата о том, что возможен он только в постсоциалистических государствах, где собственность принадлежала формально всему обществу через государство. Логичным следствием этого является, что раз нет больше государства в виде собственника, то все граждане являются равными собственниками (каждому гражданину принадлежит равная доля из оставшейся социалистической собственности). И вы подумаете: «Ну да, логично. А как это сделать?» Владик Сумбатович предлагает следующее:
«Переход от социалистической собственности к гражданской собственности, например, применительно к Российской Федерации, можно выразить в следующей юридической форме:
1. Вся бывшая социалистическая собственность в Российской Федерации бесплатно индивидуализируется в пользу всех граждан по принципу равного права каждого гражданина на гражданскую собственность — одинаковую долю от всей преобразуемой социалистической собственности.
2. В соответствии с такой десоциализацией социалистической собственности все ее объекты становятся объектами единого фонда общей гражданской собственности, в рамках которой каждый гражданин обладает равным правом на гражданскую собственность. Управление этим фондом общей гражданской собственности осуществляется на основе Устава фонда периодически избираемыми совершеннолетними гражданами-сособственниками Советом фонда, его региональными и местными отделениями. Устав фонда принимается конгрессом владельцев гражданской собственности.
3. Гражданская собственность у всех без исключения граждан одинакова. Арифметический размер доли каждого гражданина-сособственника в общей собственности всех граждан с учетом числа граждан Российской Федерации, тенденций в динамике народонаселения и необходимости резервного фонда гражданской собственности устанавливается в виде 1/160 000 000 доли общей собственности всех граждан.
Размер гражданской собственности с учетом изменений числа граждан и других обстоятельств определяется через каждые 5 лет. В пределах этого срока изменения в числе граждан и в составе объектов общей собственности граждан не влекут изменения самого арифметического размера гражданской собственности.
4. Юридический статус и титул каждого гражданина в качестве субъекта гражданской собственности официально удостоверяется надлежащим правовым документом о праве собственности.
5. Право на гражданскую собственность носит личный, прижизненный и неотчуждаемый характер. Ни один гражданин не может быть лишен права на гражданскую собственность. Гражданская собственность отдельных граждан не подлежит изъятию из общей собственности всех граждан. Право на гражданскую собственность не может быть полностью или частично передано другому лицу.
6. Для каждого гражданина открывается личный счет гражданской собственности, на который в централизованном порядке поступает равная для всех доля от всех доходов, получаемых от общей собственности всех граждан в результате всех форм рыночно-хозяйственного использования объектов этой собственности»
Если вы обратили внимание, в этой инструкции нет государства как участника процесса. Всё, потому что автор отрицает претензии государства на социалистическую собственность, признавая за ним исключительно право на налоги, так как «Полное лишение политической власти права на бывшую социалистическую собственность является необходимым условием для окончательного раскрепощения населения, для формирования свободных граждан и свободных собственников, настоящих экономических и правовых отношений, независимого от политической власти…».
Я б даже мог согласится с подобным вариантом развития событий, если бы не одно «но»: «А зачем вообще государство в такой системе?». Подумайте сами: 1. У нас есть орган (Фонд), который отвечает за централизованное распределение общественных благ, при этом он не является частью государство; 2. Подразумевают наличие государства, у которого нет собственности ни на что, государство может только собирать налоги, а если хочет пользоваться объектами, то пусть платит этому Фонду. 3. См. п. 5 цитаты. 1+2+3 à Если у всех равная доля личной, неотчуждаемой и прижизненной собственности, то зачем государство? От кого оно будет собственность охранять, с чего налоги собирать и какие функции осуществлять? Ответ на это оставляйте до востребования. Хотя потом автор пишет:
«Обществу с цивилитарным правом и гражданской собственностью нужно и соответствующее его сути, целям и интересам цивилитарное правовое государство. И не общество должно приноровляться к государству, а государство — к обществу и потребностям его членов. При этом основное назначение и главная функция цивилитарного государства — защита цивилитарного строя, охрана системы гражданской собственности и обеспечение ее нормального функционирования вместе с членами общества (самими собственниками) и избранными ими лицами»
Но вопрос это не снимает, если всем всё принадлежит и исключительно в равных долях, то какую нормативную базу создавать и главное зачем? И если я правильно понимаю, то по сути, это функции государства времён Адама Смита: 1. Установка правил для членов общества без вмешательства в экономику; 2. Защита от внешних врагов. И в таком случае рождается ещё два противоречия: с одной стороны, возвращаются функции государства времён раннего капитализма. А с другой, ничего не сказано про получение прибыли в рамках сложившейся системы, а какой смысл обладать подобной собственностью, если она ничего не даст, а перераспределять всё будет какой-то Фонд? Таким образом, возникает странный симбиоз социалистического и капиталистического, хотя сам автор отмечает: «Третьего (смешения капитализма и социализма) как раз не дано в силу принципиальной несовместимости капитализма и социализма».
Третий крупный минус. Возможность перехода к цивилизму, как к более высокой ступени развития. Выше упоминалось, что это возможно в постсоциалистических странах, в виду объективных причин, однако потом говорится следующее:
«Концепция цивилизма обладает регулятивным потенциалом и для капитализма. Это регулятивно-ориентирующее значение идеи цивилизма (в качестве нового категорического императива) можно в общем виде сформулировать так: от капитализма к цивилизму, минуя социализм. Более конкретно это означает: каждому — неотчуждаемое право на гражданскую (цивилитарную) собственность»
Не понятно с чего, вдруг? Почему крупные собственники средств производства должны отказаться от своей собственности в пользу всего общества. Где в мире подобный переход происходил мирно и без ущерба? Описанный подход напоминает советский политспецов, которые начинали строить социализм в африканских странах и азиатских странах, где из колониального феодализм переходили к социализму, минуя капитализм.
Четвёртый минус. Само понимание права в данном контексте. Изначально я хотел подвергнуть критике саму концепцию права в представлении цивилизма, но понял, что будет слишком опрометчиво делать выводы по такому глобальному вопросу, основываясь лишь на одной работе, которая предметно этому не посвящена. Для этого надо проанализировать как изначальные работы, так и её критику для относительно корректных выводов. И кто-то закономерно спросит: «А зачем ты всё это написал и на Лайвлиб разместил, если непосредственно вопрос права не затрагивается?» Во-первых, автор известен, прежде всего, как юрист и очень уважаемый, академик в конце концов. Во-вторых, критике с моей стороны подверглось предлагаемая альтернатива, предлагаемая в качестве национальной идеи России.
А и да, пятый минус: высокая цена. Я всё понимаю, великий учёный, но тут 60 страниц и купил я книгу за 400 рублей и то по скидку, без неё цена все 700. Если цель популяризировать идею, то снижайте, вы чего, издатели?
Если же делать какие-то общие выводы, то на мой взгляд цивилизм – крайне идеалистичное и противоречивое направление мысли. Предлагаемая академиком Владиком Сумбатовичем Нерсесянца национальная идея в виде цивилизма, если и была актуальна как идея в начале 2000-х, то точно не была тогда актуальна в плане практической реализации. Собственность поделили, как смогли и как хотели власть держащие, а после дали гарантию, что пересмотра результатов не будет. Сейчас даже на уровне идеи, «Манифест» не сильно актуален, потому что идеология неформально определена в России, как было сказано в самом начале, формально госидеологии в России нет, а капитализм цветёт пышным цветом. Неприятные последствия и риски возвращения к капитализму после социализма Владик Сумбатович отмечал, и риски реализовались в определённой степени. В общем, рекомендую интересующимся идеологией заценить «Национальную идею России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме» как с артефактом истории, если будет в свободном доступе. Юристам же рекомендую ознакомиться с более фундаментальными трудами, прежде всего, «Философией права». А будет ли «Национальная идея России…» востребована в будущем, покажет время.
1 понравилось
