Герой нашего времени

Я думаю, что в школе, видимо, то ли не читала классический роман Михаила Юрьевича Лермонтова "Герой нашего времени", то ли он попросту стёрся из моей памяти. В любом случае, читала как в первый раз и просто каждую секунду хотелось размазать главного героя.

Роман состоит из трех частей, объединенных одним персонажем, русским офицером Григорием Печориным, служащим на Кавказе. В первой части нам рассказывается из вторых уст о том, как Печорин послужил причиной кражи дочери местного князя Бэлы, на которую сподобил брата Бэлы, а двигала Печориным... скука. Да, очень скучно постоянно находиться в какой-то крепости на конце географии, где ни балов, ни игр, вообще ничего, а из собеседников - только штабс-капитан. Вот только после этой кражи понятно, что жизнь Бэлы сломана. Её отца убили, брат сбежал, она, по факту, опозорена, а Печорин, спустя несколько месяцев, говорит Максиму Максимычу, что запросил перевод и уезжает, а Бэла ему надоела, а когда она в муках гибнет от раны, нанесенной разбойником, говорит, что, мол, ну и молодец, что умерла, а то что бы она тут делала... Это просто у меня в голове не укладывается. Какое чудовище! Сколько людей умерло, чтобы его величество немного развеяло его скуку!!!!

Вторая часть - это дневники самого Печорина, в которых он рассказывает о том, как опять же от скуки на водах в Пятигорске приударил за княжной Мэри, в которую был влюблен его друг Грушницкий, при этом крутя шашни со старой знакомой Верой. Все это заканчивается дуэлью, смертью и несколькими сломанными судьбами. При этом именно эта история и стала причиной отсылки Печорина в ту самую крепость из первой части, то есть мы видим, что он вообще не извлекает уроков из происходящего!

В третьей части мы видим небольшой эпизод службы Печорина, который как бы нам должен объяснить причину его такого поведения: просто он проникся идеей офицера Вулича о фатализме! Очень удобно!

Чему быть, того не миновать, а поэтому твори любую дичь, и если кто-то умер, ну значит, так было ему предопределено...

В общем, понятно, что меня бомбило просто постоянно во время чтения, и, судя по предисловию, именно этого и добивался Лермонтов, Печорин - герой в кавычках, это персонаж, характерный для эпохи: пресыщенный, эгоистичный мажор, которому плевать на всё и всех, кроме себя любимого. Написано шикарно! Браво! И перечитывать каждые 5 лет! :)

Перечитала одно из любимых произведений русской классики. Книга привела в восторг. Отношение к Печорину осталось почти прежним. Люблю перечитывать классику, знакомую ещё со школы. Всегда замечаешь новые детали.
Ещё в предисловии Михаил Юрьевич Лермонтов пишет, что многие читатели воспринимают название книги слишком буквально. Печорин отнюдь не тянет на героя. Это несчастный и пресыщенный человек, который не умеет любить и дружить. По его же словам, он страдает от того, что делает людей несчастными, но ничего поделать с собой он не может.
У произведения довольно своеобразная композиция. Две истории любви заканчивают и начинают повествование. Бэла и Вера, несмотря на различие в их характере и воспитании безумно любили Григория Александровича и готовы были отдать всё ради него. А любил ли он их? Чувства Печорина можно тольковать по-разному. Но я склоняюсь к версии, что нет, хотя он сам в обоих случаях называл свои чувства любовью. Да, Печорин способен на отчаянные порывы, которые удивляют его самого. Вообще Григорий Александрович очень интересная находка для профессионального психолога.
Историю Бэлы мы видим глазами Максима Максимовича. Историю Веры и княжны Мэри мы узнаём из записок Печорина. Связкой этих двух трагедий является судьба Максима Максимовича и рассказ Печорина о контрабандистах. «Фаталист» я восприняла как своеобразный эпилог, не влияющий на основной сюжет.
Самыми душещипательными моментами для меня является письмо Веры и финал истории Печорина и Бэлы. Написано очень пронзительно. Печорин является эгоистом, нарциссом и манипулятором. Он не умеет управлять собственными страстями, и сам же потом страдает от этого. Бэла, Мэри, Вера, Максим Максимович и Грушницкий могли прожить счастливую жизнь, если бы на их пути не встретился Григорий Александрович. Хотя Грушницкий был во многом сам виноват. Многие сравнивали Печорина с Онегиным, но как справедливо заметил Белинский, несмотря на схожесть сюжетов — у книг разная мораль, разные герои и разное время. Очень понравилось описание Кавказа, мудрые наблюдения автора о человеческой природе. Ну и заметила, что очень многие русские авторы любят упоминать в своих произведениях романы Вальтера Скотта. Перед дуэлью Печорин зачитывается «Пуританами» Вальтера Скотта.

Наверное, это тот самый случай, когда не хотелось расставаться с героем. Невероятно мало, мне не хватило, хотелось и дальше читать дневниковые записи Печорина. Но увы, всему хорошему приходит конец. Причем мне сложно сказать, чем же так зацепило. Было интересно, увлекательно читать, моментами и сама переносилась в те места. Лермонтов хорошо передаёт красоты природы и пороки человечества, несправедливости бытия, да и просто жизненные трудности того времени. Главный герой, Печорин, как по мне – бэд бой тех лет. Он гораздо умнее и дальновиднее своего окружение. Считает себя лучше других, расчетливый и циничный, мало подвержен эмоциям. Но при всём этом он несчастен. Второстепенные персонажи присутствуют как фон для главного героя, для его раскрытия и показания. Вечная классика, интересная история, которая точно запомнится и откликнется, ведь рядом с вами может быть такой герой.

Перечитывать школьную программу я люблю и поэтому не хотелось мне обойти стороной и “Герой нашего времени”, который в мои 14 лет был одним из моих любимых романов. Помню насколько мне понравился сюжет, какие драмы разворачивались на страницах, меня это очень затронуло. Но самое удивительное, что на протяжении этих лет у меня не было ненависти к главному герою – Печорину.

Зато теперь я его рассмотрела намного лучше. Было удивительно, что финал каждой небольшой истории в рамках этого романа я очень хорошо помнила, обычно память меня часто подводит, видимо действительно запал мне в свое время в душу.

Однако было забыто то, что вначале историю о Бэле рассказал Максим Максимыч, а остальные истории узнаем благодаря записям Печорина. Теперь я увидела насколько непростой герой Печорин, на его сторону я в любом случае вставать не буду. Не люблю я эгоистичных людей, а он был именно таким и как жестоко он играл с судьбами людей, не думая о последствиях.

В какой-то момент, разговаривая с Мери, он чуть не вызвал жалость к себе, оправдывая свой характер и свое отношеник к этому миру. Однако не поддалась его обаянию.Я удивлялась тому, как Лермонтов будучи молодым, настолько хорошо знал женщин. Всё это передается через Печорина, на то, как он ловко их разгадывал.

Неожиданным открытием стало для меня другой роман автора “Княгиня Лиговская”, который оказывается не был завершен, но при этом также повествует о Печорине. Но события происходят до событий в “Герой нашего времени”. Очень жаль, что книга обрывается на полуслове, я думала через него лучше понять героя, но увы в этом оборвавшемя романе он был таким же подлецом, не побоюсь этого слова.

А Михаил-то наш Юрьевич, оказывается, тот ещё тролль! Пусть даже и пишет в предисловии, что "Герой" вовсе и не герой, что заголовок – это сарказм, что в романе автор просто изобличает пороки современной ему молодежи. Ну-ну, рассказывайте)))

Школу я закончила более 30 лет назад, и, если честно, не помню уже, как именно нам преподносили "Героя нашего времени": как карикатуру на современников Лермонтова или же как-то по-другому. Но помню своё ощущение от Печорина: мне казалось, что он нарочно эпатировал окружающих своей инаковостью, рисовался перед ними. А ещё за чистую монету принимала пафосные  рассуждения о любви, о смерти, о смысле жизни.

В общем, пороки Печорина такими уж недостатками в моих подростковых глазах и не выглядели. Более того, я смешивала черты личности "Героя" и самого Лермонтова и восторгалась его/их байроническому взгляду на мир свысока. Ах, эти недостойные людишки просто не способны понять гения.

Приближаясь к возрасту Максим Максимыча (всего-то полтинник! но ровно в два раза старше автора), я по-новому смотрю на героя. Реально гад же. Эгоист и позёр. В школе это не так в глаза бросалось. Ну да, эпатажный товарищ, но мы, подростки, тоже только и рады были эпатировать окружение, прощупывать границы дозволенного. А о чувствах окружающих не сильно думали при этом, ибо ставили себя в центр мира, о периферии и не задумывались.

И вот читаю я сейчас про Бэлу. Горская княжна, а отношение к ней у героя – как к вещи. Понравилась – приобрёл, наскучила – забросил. Блин! Да ведь даже хомяка заведешь – будь добр пару лет о нем заботиться. А тут – человек. С продолжительностью жизни побольше хомячковой. "Мы в ответе за тех, кого приручили" – это не про Печорина, не.

В 15 лет, когда живёшь с мамой-с папой, как-то не задумываешься, а каким образом покинутая одинокая женщина на Кавказе в то время могла бы иметь крышу над головой и кусок хлеба. В 15 лет мысли были больше про "така любоффь, така любоффь". Тьфу!

Да, автор очень своевременно "убил" Бэлу. Брошенная, потерявшая статус, защиту семьи – что стало бы с ней?

Однако, при чтении вот этого эпизода вспомнились и многочисленные "девушки Бонда", единственная цель которых была скрасить жизнь агента 007, проявить его чувства, а потом освободить место новым любовям. Женщина как функция, как приложение к герою, как хомячок, иллюстрирующий заботливость хозяина, его способность любить. Противно.

И хотелось бы, конечно, думать, что автор, обличая Печорина, выступает и против вот этой объективизации, отношения к женщине как к милой зверушке, а что дальше с ней будет – да хоть трава не расти, но чёт не верится в это. До современных идей феминизма "женщина – тоже человек" Лермонтову было ой далеко.

Ну, а после "Бэлы" я как-то втянулась, эмоции от столкновения с Печориным улеглись, и я стала воспринимать героя как капризного и не очень умного подростка, который хочет доказать всем вокруг свою исключительность и привлечь к себе внимание. Смешно.
И всё равно убеждена, что и автор как-то прощупывал реакцию читателей на своего героя, ибо и сам обладал подобными чертами, и при благоприятной реакции вполне мог устроить каминг-аут: смотрите, вот я каков!

Что же касается художественного впечатления от романа, удивила меня его структура: микс путевых заметок самого автора и дневниковых записей Печорина. Экспериментально так получилось, необычно. В школе по неопытности я этот момент упустила.
А ещё сейчас отметила великолепный язык. Читаю я много, но от современных книг в голове рисуется картинка или пастелью, или акварелью, или вообще карандашом. Бледненькая, в общем. У Лермонтова же текст рисует картинку в голове жирными масляными красками, яркими, вещественными. В богатой ли лексике дело, в использовании ли устаревших сейчас оборотов или в акцентах на какие-то несовременные вещи, но языком классика русской литературы я просто наслаждалась.

В общем вот, программа-минимум для первой поездки на Кавказ выполнена. Пятигорск, жди!

Иногда хочется остановить поток волн современных историй и обратиться к классике. А раз уж недавно был мужской праздник, почему бы не обратить свое внимание на героев. Произведение состоит из рассказов: «Бэла», «Максим Максимыч», «Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист». Каждая часть написана разными стилями: от первого и третьего лица, в форме дневника. Наиболее интересными мне показались любовные линий, линия дружбы. Мне кажется, очень хорошо показан характер Печорина, когда он сначала прилагал усилия, чтобы заполучить Бэлу, а потом охладел. Когда при встрече с Максимом Максимовичем холодно общался с ним, забыв, как много они пережили вместе. Скука – чувство, которое постоянно испытывает главный герой. Равнодушие к людям и эгоизм. Рядом с ним гибнут люди (в том числе и из-за него), а женщины рядом с ним несчастны. Несчастным Печорин называет и свой характер. Не очень приятный молодой человек. Героем времени, я думаю, является Максим Максимович, который показан человеком мудрым, дружелюбным, порядочным, надежным. Повествование неторопливое с призывом к размышлениям.

Всегда необычно перечитать знакомую вещь спустя годы: вроде все знаешь, но реагируешь по-другому.
Пять рассказов выстроены не хронологически, но логично для понимания сути Печорина. Сначала с ним знакомимся опосредованно, через честного беднягу Максим Максимыча, потом уже понимаем Печорина из его же рассказа.
Помню, когда-то мне больше всего нравилось перечитывать "Фаталиста": новая для меня идея предопределенности судьбы привлекала и немного отталкивала, страшила. Сейчас я с большим интересом следила за поведением Печорина в Кисловодске. Умный, начитанный, образованный, изящный Печорин просто из извращенного интереса сталкивает человеческие жизни, раскладывает на составляющие их чувства, провоцирует судьбоносные ситуации. Так чуть позже Базаров будет препарировать лягушек из пруда в своем кабинете. Но Базаров живой, в нем теплится огонек. Печорин же потерял какой-то стержень человечности, на котором держится душа. Было бы интересно понять, что стало причиной его одеревенения: может, какое-то событие в юности, или это следствие отношения к нему родных. А может, он редчайший человек, который с рождения не способен на чувства, а его ум лишь позволил ему ставить изощренные эксперименты с чувствами других людей для лучшего понимания предмета.
Внутренний голос настойчиво предлагает ненавидеть Печорина, ставшего причиной гибели и горя нескольких людей, но кроме сострадания к нему ничего внутри не находишь.

Главный герой отвратительный человек.

Считается, что у каждого поколения свой герой. Он отражает дух того времени, отражает лицо поколения. Так какое лицо было у прошлого?

Портрет героя здесь не совсем лестный. Он влюбляется сразу, и без раздумий готов рушить чужие жизни. Гордости в нем много и своевольного нрава.

Печорин это сложно. Человек не слабый по натуре, но слабый в своих пороках. Пороках страсти, любви, праздная душа. Он не трус, на мой взгляд в нем есть смелость.

Приключения героя, его чувства, женщины на его пути. На мой взгляд Печорин страдает от одиночества, и поэтому готов кинуться в любовь словно в омут с головой, и конечно для него все это игра, и праздник. Любить ради самого момента любви, ради самой любви.

Это произведение, поистине, можно назвать жемчужиной русской литературы. Яркое, запоминающееся и уникальное в своём роде. Уникальность его в том, что роман состоит из отдельных повестей, не имеющих хронологической последовательности, и могут быть прочитаны как вполне самостоятельные произведения. Единственно, что их объединяет – это центральный персонаж, Григорий Печорин (спорная личность ибо до сих пор читатели разбирают его по косточкам). В каждой повести он предстаёт в новом ракурсе, а в целом – это сочетание различных аспектов изображения главного героя, дополняющих друг друга. Поэтому целесообразнее читать роман не отдельными частями, а целиком и полностью.
Последний раз я читала роман ещё в школе, а это уже приличное количество лет назад, и сегодня, с позиции прожитых лет, я могу сказать, что это очень психологическое чтение, человеческие души и их мотивы описаны поразительно тонко и правдоподобно.
Именно в первой части посредством двух рассказчиков, Максима Максимыча и молодого офицера-повествователя, мы создаём в своём воображении образ главного героя. Действительно, кто о нас лучше всего расскажет, как не те, кто рядом с нами (соседи всегда знают о тебе больше, чем ты сам о себе). Максим Максимыч увидел в Печорине противоречивость и сложность. По его мнению, Печорин – холодный, замкнутый человек, повинующийся своим мимолётным желаниям и страстям. Он совершенно равнодушен к людям, не считается с общепринятой моралью. Люди для него – объект эгоистических «экспериментов». Человек храбрый и решительный, но в то же время слишком впечатлительный и нервный. Таков итог наблюдений Максима Максимыча. Но стоит ли полагаться на мнение другого человека? Ведь, как известно, люди субъективны в своих суждениях и оценивают человека только с позиции своего жизненного опыта. Поэтому Лермонтов вводит независимого рассказчика – молодого офицера, следующего к месту службы. И здесь очень интересен психологический портрет Печорина. Я бы назвала вторую повесть романа методичкой по невербальной информации, дающей психологическую характеристику человеку: признак некоторой скрытности характера – отсутствие жестикуляции (Печорин «никогда не размахивал руками»); нервическая слабость – положение всего тела («когда Печорин опустился на скамью, то прямой стан его согнулся, как будто у него в спине не было ни одной косточки»); злой нрав – не смеющиеся глаза, когда человек смеётся. В то же время у Печорина были привычки порядочного человека, о чем свидетельствует чистое бельё, маленькая аристократическая ручка и наивная детская улыбка. Ах, если бы мы все могли читать по лицам, разве попались бы мы на крючок к Печорину?
Во второй части романа Лермонтов переходит к прямому психологическому изображению своего героя. И я бы назвала Михаила Юрьевича родоначальником такого направления в науке как психоанализ, а именно самоанализ. По крайней мере, я такого не встречала у классиков, а, может, не помню. Здесь и исповедь, и пережитые мысли и чувства, размышления и переживания, и «эксперименты» над самим собой и другими людьми. Искреннее признание Печорина в противоречивости характера, зависти, в неспособности к дружбе и любви вызывает некоторое уважение к герою, но ведь люди не игрушки, чтобы над ними «экспериментировать. Есть люди, которые способны дружить и любить, а есть люди, которые позволяют с собой дружить и себя любить. Именно к последней категории людей я и отношу Печорина. И уж, простите, я не верю в то, что Григорий Печорин «иногда себя презирает» и ему «самому порядочно скучно» и он готов умереть хоть завтра. Человек, для которого жизнь потеряла ценность, не будет на дуэли подгибать коленочку и чуть наклонять корпус вперёд, дабы, если его немного заденут, не свалиться в пропасть…
И в заключении хочу сказать, что этот роман не имеет временных и индивидуальных рамок. Лермонтов даёт полную свободу читателю: кто бы и когда бы не читал этот роман, он всегда может нарисовать свой, особенный, психологический портрет героя…