Психоанализ детских страхов

Если кто-то видит в работах Фрейда только психологические (вернее, психоаналитические) работы — то он просто ничего не понимает в литературе. Перед нами классический детектив в духе Шерлока Холмса (хотя, скорее, в духе Ниро Вульфа), где сыщик не принимает участие в расследовании, а всюду бегает его помощник и собирает информацию. Главная загадка — кто же убийца (перечеркнуто) так повлиял на мальчика, что у него развилась фобия. Преступник оставил множество улик, самая крупная из которых — лошадь, причем не просто какая-то лошадь, а с «чернотой» возле рта. Но будут и другие полезные мелочи, вроде мятого жирафа, окна склада, и многочисленных пиписек. И да, это чертовски увлекательное чтение.

Как детектив

Жанр «психоаналитический детектив» в современном мире как-то не прижился — наверняка, и такие есть, но все-таки литература предпочитает экзогенное действие, т.е. действие, происходящее вовне. Да, внутренний мир тоже важен, но едва ли многие литературные маргиналы рискнули перевести туда все повествование — поэтому жанр однозначно можно признаться свежим. Здесь есть всё для хорошего детектива — завязка, интрига, разрешение, да и пометка «на реальных событиях» (в истории уже известно настоящие имя и фамилия Ганса; понятно, что прожил он вполне насыщенную и полноценную жизнь, и особыми фобиями в зрелости не страдал, кроме, возможно, тяги к промискуитету, что: а) было обусловлено его профессией в театральном мире, где, скажем честно, чистота нравов никогда не была сильной стороной; б) данные задатки проявлял еще в глубоком детстве, до анализа). Вне всякого сомнения, этот текст интересно читать. Не скажу, что Фрейд хороший мастер-детективщик — т.к. кое-какие вещи он специально умолчал (и даже акцентировал внимание на то, что о них умолчал), а когда давал итоговый анализ, оказалось, что вещи про которые умолчали играли ключевую роль, ну т.е. читатель был лишен нескольких ключевых деталей данной головоломки, но будем честны, вообще-то все мастера-детективщики грешат подобным. Ну по крайней мере большинство.

Как психологическая работа

Здесь Фрейд нас активно вводит в «творческую лабораторию» своего метода, стараясь объяснить логику. Собственно, главных претензия к работе именно психоаналитика, это фигура отца для мальчика, коя еще и собирает сведения для психоанализа. Абсолютно нет никакого сомнения (и у Фрейда их точно не было), что главным элементом травматизации ребенка, собственно, и является его отец, и тот факт, что он активно собирает информацию, интервьюирует своего сына и фиксирует эти данные, никак не отменяет и саму травматизацию. Получается как у Твардовского:

Более того, даже по направленности отдельных интервью виден слегка диктаторский характер папаши, который старается пройти по заранее намеченной схеме интервью абсолютно никак не считаясь, куда психика повела ребенка дальше — сомнительная предпосылка для эффективного лечения.

С другой стороны — разве такой «показательный» процесс лечения должен быть идеальным? Возможно, некоторые контролируемые шероховатости ему даже на пользу — благодаря им завяжутся новые дискуссии.

Поле для полемики

Что совершенно точно хотел Фрейд — доказать, что его модель детства как-раз таки реальная, и детям действительно интересны пиписьки, пи-пи и ка-ка, они правда интересуются, что там у противоположного пола, и как устроено, и ищут ответ на главный фундаментальный вопрос детства (на который они не ответят и к старости, будем честны) — откуда я появился, и если меня родила мама, причем тут папа? Оппоненты Фрейда стояли на жесткой пуританской позиции, что настоящие, нормальные дети не мастурбируют, не трогают себя за разные места, не подсматривают, не играют в доктора, не задают никаких вопросов, которые бы могли смутить взрослого, а все, с кем работал Фрейд, просто банальные извращенцы и «дегенераты», поэтому нельзя по их примеру судить о всех остальных детях, которые ну никак не могут интересоваться всеми теми вещами, о которых пишет Фрейд. И, собственно, данная книга это элемент полемики с этим пластом своих оппонентов.

Как-то я попал на курсы повышения квалификации, где рядом со мной оказалась полная аудитория школьных педагогов. Семинар был по противодействию наркотикам, и вела его моя знакомая, полковник из системы МВД Анна Александровна (собственно, я так туда и попал, через знакомства, ибо к системе школьного образования не имею никакого отношения). И в частности, когда разговор зашел о том, что благодаря системе телефон+фитнес-браслет деятельность ребенка можно отслеживать просто поминутно, в частности, по увеличению пульса и дыхания в сочетании с активностью телефона можно понять, когда и сколько ребенок мастурбирует сзади меня хмыкнули две учительницы моего возраста, и громко сказали: «Это у вас дети мастурбируют, у меня в классе ни один ребенок не мастурбирует!».

Это какой-то абсолютно учительский кретинизм, в сочетании с комплексом бога — конечно же, все ученики докладывают своей тупорылой учительнице, мастурбируют ли они или нет. Ну и да, из таких кретинов система то и состоит...

Глобальные цели

Как у любого знакового произведения, у данного произведения Фрейда было сразу несколько целей: 1. Показать работу своего психоаналитического метода и, как следствие, привлечь новых сторонников; 2. Демифологизировать тему детства как максимальной, девственной чистоты и белизны; 3. Показать механизм, как «надломы», полученные в детстве, со временем «врастают» в структуру личности, и способны привести к разного рода перверсиям.

Что совершенно точно нельзя отменить, это некую своеобразную «мемтичность» данной работы — например, этот эпизод я читал раз 10 в разных психологических работах, да и вы его наверняка знаете:

Данный отрывок просто идеально показывает специфику, как работает восприятия у людей, не имеющих отношения к психоанализу, и что-то в нем понимающих. Для обывателя это абсолютно бредовый момент — что за жираф, почему он помятый, что за дихотомия большой/помятый, чего это большой злится, чего это мальчик сел на жирафа? Со стороны психоанализа здесь все ясно, как белый лист:

1. Большой жираф — это отец мальчика (он больше и физически, и, учитывая фаллоцентричность сознания мальчика в это время, вероятно, он видел отцовский пенис);

2. Помятый жираф — это мать мальчика (влагалище матери он тоже видел — мать переодевалась в одной комнате с ним). Вид половых органов родителей, особенно с учетом их табуированности для ребенка, вне всякого сомнения оказал воздействие на психику мальчика;

3. Вероятно, кстати, что мальчик как-то сумел подсмотреть и коитус родителей — привычка заходить в их комнату ночами у него была;

4. Недовольство большого жирафа — отцу не нравится, что мальчик ночью к ним приходит, и хочет спать вместе с ними. Поэтому большой жираф сердится;

5. Большой жираф перестает сердиться (отец уступает), ребенок ложиться в кровать к родителям и, символически, ложится на отца — доминирует над ним, победил он, а не большой жираф.

Так в детском сознании отражается этот эпизод — самый главный пункт психоанализа, что для любой, даже самой странной мысли в голове ребенка, есть свой субстрат, и эта мысль не возникла из воздуха. Даже если у ребенка бывает фантазия, эта фантазия чем-то обусловлена, какими-то событиями. Если у ребенка возникает страх — он не может взяться ниоткуда (ниоткуда вообще ничего не берется, в т.ч. в нашей психике), значит какие-то предпосылки для его формирования присутствуют в жизни. Данная работа это пример вычленения данных предпосылок.

Как по мне, очень хорошая работа, которую полезно было бы прочитать матерям. Многие родители считают, что их дети вообще ничего не понимают, и это фундаментальная ошибка, которую лучше было бы не совершать. Впрочем, школы для воспитания детей Фрейд точно не открывал.

В моей системе оценок 3* совершенно неплохая цифра. Очень сложно иногда оценить нонфик в один ряд с художественными книгами и эта работа, кропотливо написанная в 1907 году, буквально поразила меня.
Я не психолог и не психиатр, просто врач. Мой опыт - курс на кафедре психиатрии и диплом иппотерапевта. Именно поэтому я не могу оценить эти очерки, как профессиональную литературу.
А вот как пациент, вполне. Удивительно, как некоторые вещи, объясняемые в психологии сейчас как базовые, Фрейд не будучи на 100% уверенным, предполагает. В своих очерках он сравнивает, рассказывает о своем опыте, конфликтует с мнениями учеников и конкурентов. Он совершенно не давит, а размышляет на страницах, будто, через время снова и снова будет проверять свои теории.
Вцелом работы про страх, тревогу, невроз, депрессию, проекции, отношения с родителями и (внезапно!) про терпение, любовь и понимание. Много о том, что человек самостоятельно не может справиться с психологическим недугом, обязательно нужно терапевтическое вмешательство. Что важно, нельзя подсказывать пациенту готовый результат - нужно направить.
Много вещей, которые звучат жутко и сейчас конечно не работают, но есть и те, которым психологи всего мира дали жизнь и преобразовали.
Фрейд, безусловно, было гением.

"Уважаемый господин профессор! Я вновь посылаю вам частицу Ганса"...

Это просто не книжка, а реальный отжиг какой-то! Психоанализ Николай Бердяев назвал как-то психологией без души. В общем-то так оно и есть. Подвергать детей психоанализу, лезть к ребёнку, не достигшему ещё и пяти лет, с подобным, по-моему, весьма глупо. Особенно если ты его родитель и если ты пуританин до мозга костей: говоришь ребёнку, что отрежешь ему член, которого он касается, и потом удивляешься: откуда у ребёнка психологическая травма? От лошадей, с их большим wiwimacher! Это уж точно. Лошади Ганс боится? Это всё от желания овладеть мамашей.

Когда мать очень осторожно припудривает penis, чтобы не коснуться его, Ганс говорит: "Почему ты здесь не трогаешь пальцем?
Мать: Потому что это свинство.
Ганс: Что это значит? Свинство? Почему?
Мать: Потому что это неприлично.
Ганс: (смеясь)Но приятно."

Что это? Безусловно, Фрейд видит здесь совращение, Эдипов комплекс, желание смерти отцу. То же самое видят и родители, ярые поклонники Фрейда. И бедному Гансу насилуют мозг беседами о том, почему он хочет трогать член. Зацикливают его на сексуальности. Я бы на месте мальчишки стала Фрейда бояться больше, чем лошадей. Каждый ребёнок идентифицирует свою половую принадлежность: интересуется, чем девочки отличаются от мальчиков. И доводить его психоанализом до невроза, по-моему жестоко.

И в таком ключе вся книга: девочка обманывает учителя рисования и рисует круг с использованием циркуля - эдипов комплекс (у неё папа художник), мальчик испачкал штаны (анальная эротика, боязнь отца, он же, навязший на зубах, эдипов)...

Книга показалась отвратительной: до гадкого логично выстроенные подогнанные под теорию факты, истолкованные так, как хотелось бы автору. Просто пелевинский "Зигмунд в кафе".

Одно утешило: "не нужно приходить в ужас, когда у женщины обнаруживается представление о сосании полового члена. Это непристойное побуждение довольно безобидно по своему происхождению..." По мнению Фрейда, женщины так представляют себе вымя, которое по расположению всё равно что пенис))))

P.S. А "Зигмунда в кафе" настоятельно советую как поклонникам, так и противникам психоанализа.

Писать рецензию на труды Зигмунда Фрейда долгое время мне казалось невозможным, и хотя у меня это - не первая прочитанная книжка австрийского психоаналитика, именно о ней вначале я бы хотел написать.

Первое знакомство с именем Фрейда произошло на первом курсе института. Нам читали историю психологии и рекомендовали начать знакомиться с прародителем психоанализа именно с этой книжки. И вот моя сокурсница на следующий день пришла в расстроенных чувствах и стала проклинать преподавателя, мол "я всю ночь читала этот бред, , ничего не поняла, единственное что запомнилось - то, что был маленький мальчик Ганс и он боялся больших wiwimacher у лошадей". Это воспоминание произвело на меня отталкивающее впечатление, закрепившись в моей памяти до момента прочтения этого произведения.

Скажу сразу - книжка понравилась. Не поставил 5 баллов только по причине сложного (лично для меня) восприятия научной публикации, однако в глубинах данного изложения материала кроется ценное зерно. В отличие от других работ Фрейда, здесь перед читателем разворачивается сам процесс иследования. Приложение теории к практике. Основная часть книги посвящена "Анализу фобии пятилетнего мальчика" (да-да, того самого Ганса). Итак, у нас есть мальчик, который страдал фобией по отношению к лошадям. Фрейд показывает, что мальчик в период острого проявления Эдипова комплекса ассоциировал лошадь с отцом, из-за чего на лошадей перешли все отрицательные вытесненные эмоции, которые мальчик не мог отнести к отцу, ревнуя его к матери. Все это воспроизведено в диалогах, присланных Фрейду отцом мальчика (по совместительству фрейдистом). Подробно рассмотрены стадии психосексуального развития маленького пациента. Полагаю, каждый современный человек понимает, насколько большое влияние их течение оказывает на структуру души ребенка.

Данный труд, на мой взгляд, весьма полезно почитать родителям. С помощью изложенных причин, следствий и способов устранения детских фобий можно вовремя выявить неблагополучное направление развития ребенка и преодолеть фиксации неврозов на любой из стадий.

Начну, пожалуй, с того, что я вообще не понимаю, для кого была написана и опубликована эта книга. «Психоанализ детских страхов» на протяжении своих почти трехсот страниц знакомит нас с… одними из самых отвратительных существующих в мире вещей в плане… да, секса /и не забывайте про «детских»/. Я, конечно, знала, что Фрейд был тем еще любителем всё осмысливать с этой стороны, но… чтобы боязнь лошадей у мальчика четырёх лет объяснять желанием соития с матерью, а боязнь гусениц и волков у трехлетнего мальчика гомосексуальным вожделением по отношению к отцу… Простите, но при всем моём желании отстранено и без эмоций посмотреть на эти ситуации и его трактовку подобных фобий… нет, нет, нет. Я отказываюсь допускать даже мысль о том, что детские шалости с подтекстом «нарочно» с четким понимаем реакции взрослых могут скрывать за собой эротико-садистские желания к родителям/воспитателям.
Никогда не смотрите в сторону этой книги. Она ничему вас не научит, ничего полезного не расскажет, никакой психологии в ней нет, одни извращения с участием малышей.
Хотя одну пользу для себя я смогла извлечь: теперь, когда кто-то будет заливать (натурально не владея достоверной информацией) о гении Фрейда, я таки буду знать, что и как на это ответить, и даже с примерами.

Многие судят о психоанализе очень поверхностно, опираясь лишь на общераспространённое мнение о трудах Фрейда. Ну действительно и так всё понятно: секс, комплекс Эдипа, либидо.... НО на самом деле всё намного сложнее и, конечно наука принимает не все и в работах одного автора нет возможности найти абсолютную истину, но на мой взгляд польза от таких психоаналитических очерков, в том, что мы с большим вниманием будем относиться ко своим детям. НЕ приписывать им блажи и не судить их, а попытаться понять и помочь справиться с их трудностями. Нам с высоты своей взрослой и полной проблем жизни, кажется, что у ребенка всё безоблачно и просто, но вот небрежность в будущем может создать из милого малыша неуверенную и слабую личность или тирана. Да назвать "Анализ фобии пятилетнего мальчика" руководством к действию нельзя, но это яркий пример того, как родители уделяют время своему чаду и изо всех сил стараются его понять.

Итак, это было знакомство с трудом знаменитого психоаналитика, и книга произвела на меня неоднозначное впечатление. Конечно, я боялась, что не смогу понять сути из-за научности стиля. НО. Каково же было моё удивление, когда "Анализ фобии пятилетнего мальчика" (1ая часть книги) мною стала прочитываться моментально!:) Я думаю, что тут текст был упрощён, посредством передачи его в форме диалогов.
Вторая часть книги, "Из истории одного детского невроза" пошла тяжелее... Уходило больше времени на анализ прочитанного, на то, чтобы вникнуть в смысл.
Самая короткая часть, третья- "Из истории детской души. Два случая детской лжи", прочиталась быстро, и легко. "Минус" в том, что прочитав всего одну книгу Фрейда, появляется ощущение, что я знаю ничтожно мало! :) Но это и работает, как мотивация. )))
Могу сказать, что книга для родителей. воспитателей и учителей к прочтению не то, чтобы обязательна, но очень желательна. В ней открывается завеса детского подсознания. Я всегда была убеждена в том, что все проблемы из детства, поэтому, солидарна с Зигмундом, и , чем раньше можно определить причину, тем быстрее можно устранить проблему. Порой мы являемся чрез чур поверхностными, и это может сыграть злую шутку с нами и нашими детьми.
Психоанализ вещь, несомненно , имеющая место быть, но всё-таки. Слишком уж узко направленная! Я до сих пор плохо понимаю, как можно быть до мозга костей "фрейдистом", или работать с пациентом "чисто по Юнгу". )
Труды, наподобие этого, помогают относиться внимательнее к тайным сигналам, сообщающим нам о возникающих вопросах, страхах и проблемах наших ребяток. Фрейда не нужно бояться, как и придерживаться его теорий всецело и полностью - тоже нельзя. :)