Робеспьер

После книги автора о Карле Великом, мои ожидания от нового произведения были только самыми возвышенными. Меня очень впечатлило то, как автор рассказывает о своих героях, то как в его словах и слоге прослеживается восхищение. Я, конечно, представляю сколько получу негатива от своих восторгов поэтому, да, соглашусь, повествование однобоко освещает героя. По словам автора он гениален, но почему при этом не смог предвидеть явные действия своих врагов в последних заседаниях против себя и своих соратников. Не понятно. Совершал ошибки и опять совершал их, не учась на этом опыте, имея прозвище Неподкупный, он всё же торгуется со своей совестью, прикрываясь личным отношением в ту или иную сторону по отношению к конкретному человеку. Единственное, что подкупает - это его скромность, его спартанский образ жизни и отсутствие желания приобрести все те блага, от которых не смогли отказаться его оппоненты.

Все аспекты жизни Максимилиана освещены параллельно такому грандиозному событию, как революция. И это было ещё одним плюсом в пользу произведения: я всё узнавала (чего ещё не знала) в хронологии событий, с поименным списком участников, с приведёнными отрывками выступлений и самыми важными датами. Порой автор захлёбывался от эмоции)) и до объективности оценки было далеко)).

К финалу я, конечно, тоже устала от строк, полных восхищения, но меня всегда покоряли авторы, которые на страницах своих произведений искренне любили своих персонажей. Эта принятая отстранённость при написании мемуаров и биографий лично мне напоминает выдержки из энциклопедий. Я такое могу и сама почитать)), а автор исторических произведений должен придумать своим героям диалоги, должен предъявить на читательский суд душевные страдания, сомнения. И пусть это будет из разряда художественного вымысла, но сухой правды мне и так в жизни хватает)). Я довольна, не знаю, может надо было про какого-то другого деятеля революции почитать: тем более у Левандовского был выбор, но отчего-то пока мне импонирует больше этот персонаж, такой неоднозначный, такой одинокий и преданный...

Каждая переломная эпоха обычно порождает людей, наиболее отвечающих ее запросам. В истории их имена обычно идут без отрыва от этих эпох. Говоря об Октябрьской революции, мы сразу вспоминаем Ленина, о 1812 году - Кутузова, а о Великой французской революции, конечно, Робеспьера. Эти люди сделали эпоху именно такой, какой она была. И сочинить на тему можно немало: недаром сами французы исписывают целые тома. Поэтому биография длиной всего в 300 страничек выглядит, мягко говоря, сомнительно. Про такую известную личность ждешь том эдак под тысячу.

Ждешь и видишь фигу. Потому что тема, из которой можно было бы сделать конфетку, оборачивается пустым фантиком. Этаким блестящим с виду, а внутри - пшик и кактус. Триста страниц тянутся невероятно долго, при этом почти все они - вода. Странным образом биография оформлена как недороман, с многочисленными лирическими отступлениями и придумками автора. Нафиг факты, - заявляет он, - почитайте-ка лучше, чего я насочинял!

Естественно, такому труду это только в ущерб. Видимо, автор считает, что все его читатели и без того знают хронологию событий Великой французской революции, чем Конвент отличается Коммуны, Клуба и Комитета и как все это работает (если я до этого примерно знала, то после прочтения засомневалась); а также кто кого и зачем терроризировал. Зато недостоверных анекдотов - о-о-о, этого добра навалом. Автор вполне может рассказать один такой, а в конце прибавить: "но все это, конечно, придумано". Смысл в этих историях?.. При этом некоторым историческим событиям, которые в дальнейшем влияют на жизнь Робеспьера, уделено максимум предложение в сноске.

Другой большой минус - однобокость. Кровь, террор, казни и прочие ужасы - и тут я такой стою, весь в белом. Герой книги весь такой талантливый, умный и благородный, и переживает о казнимых, но надо, вот и терроризирует. Терроризирует и рыдает. Никто, конечно, не спорит, что Робеспьер был умен и талантлив - иначе бы не стал лидером в такое трудное время, но странно описывать его исключительно как героя, когда немало историков не гнушаются использовать слово "фанатик". Конечно, очередной оды зря загубленному королю мне не хотелось, но тут уж какой-то совсем явный перекос в другую сторону.

Единственный плюс в книге - библиография. В нее включены книги на французском, русском и английском языках. Не знаю, конечно, сколько из этих трудов можно считать неустаревшими, но список, во всяком случае, внушает надежду.

У этой книги есть по крайней мере два варианта: один, 50х годов я с огромным удовольствием прочитала в детстве. И даже потом, не являясь горячим сторонником террора вообще и тов. Робеспьера лично, я эту книгу вспоминала с удовольствием. Нет, объективность – вещь хорошая, но после кучи взвешенных биографий с их «да… но», «это хорошо, а вот это – не очень» приятно для разнообразия почитать книгу, где автор целиком и полностью на стороне своего героя.

И недавно я-таки созрела для перечитывания, скачала книгу и поняла, что что-то сильно не то. Причем не то не со мной, а с самой книгой. Это было уже сравнительно новое издание 90х, и в предисловии Автор сам пишет, что за годы с написания книги отношение к Робеспьеру изменилось, но писать новую биографию у него сил нет, поэтому он, мол, просто переработает старую. И не то, чтобы очень переработал - так, где-то убрал похвалу, где-то – личное отношение. По логике биография должна была бы стать более объективной – так нет, если первый вариант производит впечатление искренней любви автора к персонажу, то второй – подлизывания автором персонажа (да, да, как об этом уже написали). За впечатление ручаюсь, ибо перечитала и старый вариант и по-прежнему получила от него удовольствие!

В общем, если Вам кто-то нравится – Робеспьер, или Петя из соседнего подъезда, и чувства просятся на бумагу (или какой еще носитель), то дайте чувствам волю, произведению это только на пользу пойдет. Откройте, как говорится, сердце для ваших принцесс (Робеспьера, Пети из соседнего подъезда), и пусть летит СМС (а также полная восхищения, одобрения и всепрощения биография)! Ну а тем, кто не писатель, а читатель, настоятельно рекомендую смотреть на год выхода «Робеспьера» Левандовского.

P.S. А еще в старой книге с первоначальным вариантом были художественные иллюстрации, и неплохие. Отдельная печаль, с Робеспьером не связанная – почему старые книги «для взрослых» находили возможность иллюстрировать, а теперь считается, что если человек вышел из возраста «Трех мушкетеров», а то и вовсе «Буратино», то и хорошая книжная иллюстрация ему радости не принесет?!