Коммунизм

Ричард Пайпс

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,0

10 оценок

5
20%
4
30%
3
10%
2
20%
1
20%

Ваша оценка

Прочитали 12Хотят прочитать 24

Рецензии

viktork7 ноября 2021 г.
Инстинкт смерти
7 ноября почитал «Коммунизм» Пайпса. Возможно, наряду с «Социализмом» И.Шафаревича - это лучшая работа об этом зловещем феномене. Пипес описывает его как плохую идею, реализация которой вылилась в грандиозную гуманитарную катастрофу. Все так. И советский коммунизм закономерно издох.
«Коммунизм в России просто изжил себя. От требовал слишком много и давал слишком мало, порождая апатию и позволяя людям лишь мелкие радости, лишая их перспектив на будущее».
Опять же, с этим не поспоришь, хотя адепты данной псевдорелигии продолжают за нее цепляться. Но речь не о фурсовых-валлерстайнах, адептах ленина и лукача, короче, всех этих левых психопатах. Их даже гулаги не переубедят. Однако автор - знаменитый историк-антисоветчик, слишком (как сейчас видно!) зациклился именно на конкретном воплощении коммунизма. Однако возникают, по крайней мере, два вопроса. Почему в определенной локации и сто, и тысячу лет бал правят бесправие и нищета - хоть с коммунизмом, хоть до и после него? И второе: почему, несмотря на катастрофические уроки левого эксперимента и всевластия тоталитарного государства, левизна и госфашизм приобретают новые очертания и новые масштабы, только вместо борьбы за «уничтожение частной собственности» адепты равенства и уничтожения свободы используют цвет кожи, разницу в половых органах или же борьбу с гриппом летучих мышей?..
Может быть, злой математик Шафаревич был более прав, говоря о социализме как проявлении МОРТИДО, инстинкта смерти, частным случаем которого были коммунистические эксперименты. Но коммунизм, как и ковид, не являются одной единственной причиной смерти людей и цивилизаций. И - как быть с генетически и изначально неудачными цивилизациями, ведь не только люди рождаются с врожденными пороками организмов, обусловленных, например, неблагоприятной средой и плохими условиями для развития. А если при глобализации такие пороки становятся всеобщими?..
Читать далее
11
786
NiK_4eZER0n10 июля 2015 г.
Так или иначе, многие из нас до конца не разобрались в том, что такое коммунизм. Наши родители, бабушки и дедушки застали жизнь в Советском Союзе и рассказывают разное: от сталинских ужасов и в то же время уважение к нему ("Сталина на вас нет") до брежневской стабильности (была уверенность в завтрашнем дне). Современные реалии оказывают на нас двоякое впечатление. С одной стороны, коммунизм - это зло, тоталитаризм, насилие над природой человека, и нужно стремиться к демократическим европейским ценностям. С другой - была сильная держава, бесплатное образование, можно было получить жилье и так дальше.
Прошло всего лишь 24 года с момента развала Советского Союза. Это маленький промежуток времени для того, чтобы отстранится от эмоций, предубеждений и стереотипов и в полной мере осмыслить случившееся. Но если принять во внимание, что человек, родившийся, условно говоря, в 1991 году, который воспитывался родителями, выросшими в Союзе, в 2015 году достиг 24-летнего возраста, то он вполне зрелый для того, чтобы понять предыдущий этап истории и дать ему должную оценку.
В дополнение к мыслям и опыту я бы посоветовал молодому человеку прочитать работу Ричарда Пайпса "Коммунизм". Американский ученый (да-да, именно западник может дать более или менее объективную картину, несмотря на некоторые перегибы) доступным языком излагает сущность коммунизма, поочередно анализируя теорию и программу коммунизму (это и античный Гесиод и даже Платон, конечно же Маркс/Энгельс и Ленин), позволяя разобраться в том, что именно закладывали фундаторы равноправия и справедливости в свою программу. Также Пайпс раскладывает коммунизм в хронологии его практического применения, т. е. начиная с того момента, когда Ленин и Ко захватили власть в России и принялись воплощать теорию в жизнь. Как это было, многие помнят еще со школьной скамьи, но, во-первых, со времен школы большинство знаний стерлось, и не факт, что учебники были не советизированные. Поэтому полезно пройтись по фактам, и на свежую голову увидеть, какими ужасающими методами действовал Ленин.

Когда Вячеслава Молотова, в течение сорока лет работавшего с обоими советскими деятелями, спросили, когда он уже был на пенсии, кто из них «был более суровым», он ответил: «Конечно, Ленин... Помню, как он упрекал Сталина в мягкотелости и либерализме. “Какая у нас диктатура? У нас же кисельная власть, а не диктатура”»

Политика Сталина, за Пайпсом, была прямым продолжением действий Ленина, ведь именно человек-памятник-которого-валят-в-Украине видел Иосифа Виссарионовича Большого Брата в преемниках. Действия Сталина также разбираются по полочкам, и читатель способен дать оценку его действиям самостоятельно.
Это уже не говоря о заезженной и популярной ныне теме схожести нацистского режима Гитлера и социалистического режима Сталина, об огромных жертвах в немецко-российской войне, о роли Великой Отечественной войне для простых людей, об их ассоциации Советского Союза именно с ней, а не с коммунизмом...
Также отдельная глава посвящена восприятию коммунизма на Западе. Тема деликатная, ведь "пиндосы" развалили великую державу... Прочитав эту часть, многое проясняется. Американцы, конечно же, преследовали свои цели, но коммунизм - не жизнеспособный режим, поэтому его падение было делом времени...
Интересный анализ о насаждении коммунизма Москвой на "третий мир": Африка, Азия, Советский послевоенный блок (Польша, Чехия, Болгария, ГДР). Мало того, что коммунизм не приживался и его насаживали силой, так и делалось это в аграрных странах. Отдельная история - Китай и Мао Цзедун, который бросил вызов СССР и выбрал свой коммунизм с "красными книжечками" и культурной революцией...
Книга дает почву для раздумий. Книгу стоит читать всем, но не бабулькам, которые сидят на лавочках и вспоминают свою коммунистическую молодость. Для них это будет крах иллюзий на старости лет. А вот молодым людям стоит в первую очередь. Ведь сейчас такое время, когда нужно понять: мы сами создает государство, и не нужно ждать, когда власть что-то сделает для нас. Стоит начать самим. Коммунизм отнял самое главное - инициативу и чувство хозяина жизни. Инициатива не должна быть наказуема. Ее необходимо поощрять.
За годы репрессий уничтожено цвет нации. Посеян страх. Процесс эволюции пошел вспять: выживали слабейшие. Теперь, когда система изжила себя, мы виним Запад, правительство, но только не себя.
Что было бы, если большевики не пришли к власти? Но это уже совсем другая история.
Читать далее
8
606