One Day in the Life of Ivan Denisovich

"Один день Ивана Денисовича" - первое опубликованное произведение Солженицына. После того, как я прочитал "Архипелаг ГУЛАГ", я решил сразу прочитать и его, во-первых, что бы лишний раз не отвлекаться от темы, во-вторых, потому что оно небольшое, примерно в 20 раз меньше, чем "Архипелаг ГУЛАГ" и тут уже то, что называется "До кучи".

Так как я прочитал этот рассказ сразу же после "Архипелаг ГУЛАГа", то опять таки буду сравнивать его с ним. И первое принципиальное различие в том, что "Один день Ивана Денисовича" - это художественное произведение, без размазываний и долгих рассуждений. И в этом явно его плюс. Повествование идёт об одном заключённом, как можно понять из названия, об Иване Денисовиче. У этого рассказа весьма прикольная, на мой взгляд, структура, о ней тоже можно догадаться из названия, действия рассказа происходят за один день. Рассказ начинается в пять утра, когда заключенный просыпается и заканчивается после отбоя, когда заключенный засыпает.

Не смотря на то, что концепция произведения, когда описывается только один день, мне кажется весьма прикольной, очевидно, что она является жёстким ограничителем, по этому неудивительно, что главный герой в этот день периодически впадает в воспоминания и рассуждения. Учитывая художественность произведения, все эти воспоминания о до лагерной жизни кажутся гармоничными и уместными. Всего, что касается написания и сюжета, никаких нареканий нет, мне все понравилось.

Читая "Один день Ивана Денисовича" сразу же после "Архипелаг ГУЛАГа", меня не покидало ощущение, что эти два произведения писали два разных человека. Как я уже говорил в рецензии на "Архипелаг ГУЛАГ", Солженицын описывал там все в максимально серых цветах, уделял внимание только жести. Понятно, что "Архипелаг ГУЛАГ" задал определенные настроения, и начиная читать "Один день Ивана Денисовича" я был готов к продолжению этой жести, только уже в формате художественного рассказа. Но... Нет. По сравнению с "Архипелаг ГУЛАГом" рассказ скорее лайтовый.
"Прошёл день, ничем не омрачённый, почти счастливый." - пишет Солженицын в конце рассказа. Мне стала интересна причина такой разницы, с чего вдруг Солженицын взялся описывать почти счастливый день лагерника и я, первым делом, полез в Википедию сравнивать даты написания этих двух произведений.

Солженицын писал "Архипелаг ГУЛАГ" с 1958 по 1968 год, в то время как "Один день Ивана Денисовича" написан в 1959. То есть, когда "Архипелаг ГУЛАГ", где Солженицын максимально категоричен, находится в самом начале работы, Солженицын пишет весьма легкий рассказ о почти счастливом дне лагерника.

При том, нужно понимать, что "Один день Ивана Денисовича" - это первый опубликованный рассказ Солженицына. Мне думается, что он, уже работая над "Архипелаг ГУЛАГ", пытался написать такой рассказ о лагере, у которого был шанс, что его напечатают. Как к этому относиться решайте сами, с одной стороны это весьма нетрушно, с другой стороны, уже работая над "Архипелаг ГУЛАГ" быть напечатанным весьма полезно с точки зрения долгосрочной перспективы. Но в итоге, "Один день Ивана Денисовича" тоже запретили и в последствии обнаружение у человека этой книги, ни чего хорошего ему не сулило.

В чем же принципиальное отличие? В "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицын говорил, что работы для лагерника - это скорее безвыходность, что ни кто не старался работать усердно, что при любой возможности не работать хоть 5 минут, лагерник ей пользовался. В рассказе "Один день Ивана Денисовича" главный герой кладет стену и когда кончается рабочий день, он опаздывает на несколько минут к общему построению, потому что ему хотелось закончить работу. Это все преподносилось с точки зрения спортивного интереса - вот-вот еще немного, доделать, а то раствор застынет, жалко.

Такие приподнятые настроения противоречат тому, что было мной прочитано в "Архипелаг ГУЛАГ" и стоит признать, что на этом моменте у меня немного бомбануло.

В целом в рассказе хорошо показан быт лагеря, тоже все зациклено на еде, как съесть лишнюю порцию баланды, как спрятать хлеб, что бы его никто не украл, как подмазаться к тому, кому пришла посылка, как "Стрельнуть" сигаретку и так далее.

Вообще, из всего того, что я на эту тему прочитал, "Один день Ивана Денисовича" больше похож на "Обитель" Захара Прилепина, нежели на "Архипелаг ГУЛАГ", но оно и понятно. Это в первую очередь из-за художественности этих произведений.

И на последок, в рецензии на "Архипелаг ГУЛАГ" я обещал вам поделиться мнением по поводу того, что же лучше читать вначале. И теперь могу уже точно утверждать, что в начале лучше прочитать "Один день Ивана Денисовича". Это произведение гораздо короче, оно гораздо легче читается и оно более лояльно.

Единственной причиной почему прочитать "Архипелаг ГУЛАГ" вначале было бы полезнее, так это для того, что бы "въехать" в тему. "Один день Ивана Денисовича" - произведение довольно маленькое, Солженицын берет повествование с места в карьер и ничего не объясняет. По этому, кому-то могут быть непонятны некоторые моменты, например, что значит занимать должность придурка, кто такой кум, или другие сленговые слова, которых, читая "Архипелаг ГУЛАГ", можно поднабраться (Уж не знаю, зачем вам это). Но в целом я бы советовал читать сначала "Один день Ивана Денисовича"

Впервые познакомился с творчеством Солженицына. На то было пара причин. Во-первых, приходится много слышать о писателе как хвалебных, так и отрицательных отзывов. Последние стали превалировать в этом десятилетии. Поэтому надо было, как то взять в руки его книгу. А тут подвернулся повод. Читаю исследование об истории Гулага, и там во введении авторы средь художественной литературы выделяют именно рассматриваемое сочинение. Как известно, для лучшего погружения в тему, полезно читать художественные произведения современников событий. Вот поэтому и взялся за книгу. Благо она небольшая и читается быстро.
Произведение меня впечатлило. Назвать прочитанное увлекательным нельзя. Очень грустно и тяжело от всего этого. Тут еще помогает личный опыт. Что такое сибирская зима, ее переживание в таежных условиях мне знакомом не понаслышке. И когда этот опыт умножаешь на то, что описано в произведении, становится жутко. Написано документально. В том плане, что создается неплохое представление о быте и режиме существования этих несчастных «врагов народа». Надеюсь понятно, что слово «документально» нельзя воспринимать буквально.
В отзывах на книгу жалуются на отсутствие драмы. А разве то, что люди попали в такие места и условия – это не драма?! Что еще может быть драматичнее, кроме нацистских концлагерей? Хотя как посмотреть. Для фашистов ты был враг, и они для узников тоже. А тут собственных граждан гнобят неизвестно за что (правда, мы теперь знаем истинные причины). Некоторые, и, к сожалению, таких в последнее время становится больше, начинают заявлять, что Солженицын все придумал, а сидевшие по 58 статье отбывали срок за дело. В одном из отрицательных отзывов на Лайвлиб читатель договорился до того, что главный герой трус, побоявшийся смыть позор кровью. Таким «знатокам» посоветовал бы более лучше знать материал и включать хотя бы логику мышления. Но для них и известное вещество божья роса, если она происходит из правильного источника. Думающий же читатель должен помнить, что описанные дни легко могут вернуться. Это не тема для разговоров «нет дыма без огня». В «демократической» стране уже садят людей за стаканчики и репосты. Вот и подумайте, кто герои этой книги – невинные жертвы или заслужившие наказание узники?
Да, это было очень контрастное время. Многого страна добилась, но было и то, что сильно оттеняет достигнутое. Однако это не повод отмахиваться от этих фактов. Это часть нашей истории, и чтоб вновь не наступить на эти грабли, мы обязаны не забывать ее. Что в частности должно достигаться за счет прочтения такого произведения.

Моего прапрадеда раскулачили и сослали в Сибирь, от туда он уже не вернулся... Теперь я лучше понимаю как он жил, а может он был одним из героев книги?
Читать было тяжело. С первых страниц меня не покидал вопрос "ЗА ЧТО страдают все эти люди?". В книге показан один день, довольно удачный для заключенного, но тем не менее такой тяжелый. Ранний подъем, скудный завтрак, работа, ложка каши на обед, снова работа, ужин (хорошо, если успеешь съесть горячим), сон.

А в перерывах обыски-обыски-обыски...удивительно, что при этом заключенные остаются людьми и умеют радоваться прошедшему дню. нам у них стоит поучиться!

Солженицын.

Это первая прочитанная мною книга Солженицына. Говоря честно, боялся грузных конструкций повествования и нелинейности сюжета. Оказалось, что предвидел верно, но зря боялся. Несмотря на всю грузность и, возможно, сложность стиля повествования, книга читается легко. Для меня "Один день Ивана Денисовича" пролетел в одно мгновение.

Боюсь, что для самого Ивана Денисовича этот день тянулся гораздо дольше.

Солженицын.

Что добавить? Знаете, больше всего в этой книге бьют по душе контрасты: между людьми и обстоятельствами, между обстоятельствами и их восприятием этими самыми людьми. Жизнеутверждающе? Стоит ли говорить о жизнеутверждении на фоне трагедии человечества? Может да, а может нет. Не знаю.

Ахматова.

Солженицын один из тех авторов, которые ставят себе первостепенной задачей изложение фактов, как они есть. При таком подходе в тексте закономерно теряются художественные приёмы, что делает любое произведение более похожим на газетную справку. Но нужна ли Солженицыну художественная выразительность? Нет.
Автор не озадачивается воссозданием интересных персонажей, обстановки. Он опирается исключительно на живой интерес человека к историческому факту. Именно поэтому для данной повести Солженицын избирает один самый обычный день из жизни непримечательного зэка, Ивана Денисовича Шухова.
Главный герой ничем не выделяется среди других: он уже восемь лет в заключении, знает все лагерные писанные и неписанные законы. Шухов просто терпеливо дожидается освобождения, выполняя назначаемую ему работу и между делом отвлекаясь бытовыми мелочами. По факту в его окружении много куда более интересных персонажей, среди которых баптист Алёшка, бывший капитан второго ранга Буйновский, режиссёр Цезарь и другие. Но в том и дело, что они далеки от среднестатистического заключенного. Они, в отличие от Ивана Денисовича, ещё не привыкли к лагерной обстановке и не забыли о долагерной жизни, не приспособились.
За один день происходит не так много событий. Шухов во всём следует указам лагерного начальства, но не отчаивается. В течение всего трудного дня Иван Денисович старается везде ухватиться за какую-то мелочь: то сигарету докурить спросит, то железку для заточки приберёт, то Цезарю за лишнюю тарелку баланды поможет. Он не ставит перед собой каких-то долгосрочных целей и полностью погружается в мир бытовых лагерных забот - так проживает день за днём в ожидании освобождения.
Не могу сказать, что повесть мне очень понравилась. Она всё-таки достаточно сухая, но с просветительской задачей справляется.

Лагерник, тюремник, заключенный, зэк. Шухов Иван Денисович отбывает уже 9ый год своего десятилетнего срока. Мы не знаем, как он перенес первые годы заключения: сильно ли скучал по дому, стремился ли к полному и гордому одиночеству, замышлял ли побег. Может да, а может нет. Наверняка ясно только одно – сейчас он вполне смирился со своим положением, свыкся с ним.

О тюремной жизни он знает все, в ней есть что-то устойчивое, что-то стабильное. Каждый день расписан по часам, все действия давно заучены. Из этой монотонности он научился извлекать бонусы: там урвет лишние 100 г хлеба, здесь лишний грамм табака. Кто, как не он, знает им цену. Кто, как не он, понимает всю разницу между миской щей с гущиной, или же с одной жижей.
Шухов живет сегодняшним днем, ведь кто знает, что может случится завтра: болезнь, карцер, донос, да мало ли что. Один день этого человека вмещает в себя столько эмоций, сколько порой не вмещает и месяц многих из нас. Радость от лишнего кусочка пищи; всепоглощающий страх и невероятное облегчение при проверке у выхода на каменные работы; неожиданное удовольствие, которое он получал от тех самых принудительных работ. И все эти чувства максимально обостренны. Скудной на эмоции его жизнь никак не назовешь.

Итак, Шухов полностью приспособился к тюремной жизни. И он уже не просто заключенный, он - тюремный человек. Тот самый, который не с облегчением, а со страхом ждет освобождения. Что он будет делать на воле? Как он сможет найти работу, прокормить семью? Куда податься в этой давно забытой свободной жизни? Тюрьма стала для него маленьким миром, чьи правила и порядки он знает на зубок. А за пределами тюрьмы – кому он нужен кроме своих родных?

Что же тогда получается? Выходит, перед нами деградирующий человек? Для которого единственное, что сейчас по-настоящему важно, это обеспечить себе максимальный физический комфорт: потеплее одеться, да посытнее поесть?

Выходит, что так. А как по-другому? Как еще можно выжить в этих концлагерных условиях и не свихнуться? Нужно постараться забыть обо всем, что связывало тебя с прошлой жизнью. Психологически отсоединить себя от внешнего мира, как это физически делают стены лагеря. Так легче. Гораздо сложнее жить на два полюса, постоянно разрываясь между чувством собственного достоинства, гордостью и физическими потребностями организма в еде и тепле – тут не только телом можно захилеть, но еще и умом тронуться.
«Как-то лучше там, где привыкнешь: хоть и с горем пополам живёшь, а всё-таки лучше» (Достоевский). Шухов привык к тюрьме, поэтому и тамошняя жизнь для него стала вполне сносной. Что же будет, когда выйдет на волю? Год-два помается, и снова привыкнет. Уж он не пропадет, с таким-то опытом выживания!

Рассказ весьма неплох. я уже смирилась с громоздким стилем Солженицына, во время ничегонеделания на физре прочитала двадцать страниц монументального "Архипелага", в "Одном дне..." меня ничего уже не пугало. Но вот не вполне меня впечатлил "Один день Ивана Денисовича". После полузабытых "Колымских рассказов", читанных наспех классе в восьмом, такая счастливая лагерная жизнь крестьянина Шухова кажется чем-то странным. Предположу, что где-то режим был не так суров, но я уже не могу воспринять изображение лагеря в этом рассказе как кошмар. Кто читал Шаламова, тот, наверное, поймет. Еще не очень понятен "интернационал" в лагере: так трогательно описанные автором два эстонца, латыши, литовцы, мадьяр, молдаванин, украинец. Правдивое изображение лагерного состава или это что-то значит?... В размышленьях до сих пор.
Однако щедро ставлю четверку за вполне рациональные мысли, рассеянные по рассказу.

в этот раз автор антикоммунистической библии, по чьим заветам некоторые квази-учителя преподают историю, удивил. Не ожидал я то, как дотошно он описывает различные мелочи. Он умеет создавать по-настоящему живых персонажей, наделяя их уникальными чертами, настоящими чувствами и эмоциями. Читая, ты веришь им. Ты веришь всем их словам. Их историям.

Литературный язык может заставить сочувствовать героям, оправдывать их, поддаться внутренним сантиментам и приглушить критическое мышление. Неподготовленный читатель не замечает этого, а потому и не может сопротивляться. Это надо учитывать.

Главный герой не Шухов Иван Денисович, как это может показаться на первый взгляд. Нет, вовсе не он. Иван Денисович абсолютно ничем не отличается от большинства зэков, которые живут и работают на зоне. Он их типичный представитель. Приспособленец, терпила, лебезила, готов всем угодить. Он жалок и убог, всю жизнь подстраивается под новые складывающиеся обстоятельства. Ну нет в нём ни малейшей искры, ни грамма пороха!

Солженицын считает главными героями тех людей, которые вопреки всем обстоятельствам не прогнулись, не сломались, не сдались и не потеряли идей. Поэтому в рассказе их представлено несколько — Алёшка и Кавторанг. Они имеют очень редкую для зэков вещь — внутреннюю душевную свободу. Автору интересно, откуда берётся источник этой силы противостоять и не ломаться. Это главный вопрос, который от начала и до конца фигурирует в произведении, а вот Иван Денисович, увы, ему не интересен вообще.

Алёшку ведёт вера в бога. А Кавторанг, будучи военным, не боится смерти. На этом и зиждутся внутренняя сила и свобода этих титановых личностей.

Читая, не забывайте, пожалуйста, критически относиться к прочитанному. Принимайте во внимание тот факт, что в лагерях Солженицын был докладчиком, стукачом, работал на лагерных должностях, не требующих физического труда, был всегда накормлен, одет и обут; в общем, особо не парился. Всё следует перепроверять по нескольку раз. За чистую монету художественное произведение принимать нельзя.