Логика

Учебник соответствует программе курса логики для высших учебных заведений. В нем учтены последние научные разработки по современной логике, в том числе результаты, полученные автором. Для студентов высших учебных заведений, учащихся гимназий и всех желающих изучить логику или усовершенствовать свои познания в этой науке.

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,9

7 оценок

5
43%
4
29%
3
14%
2
0%
1
14%

Ваша оценка

Прочитали 9Хотят прочитать 36

Рецензии

antonrai
23 октября 2016
Крестьянская логика
Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах XX в. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.
Тогда ему говорили, что поселок такой-то – райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живет. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений «В каждом райцентре есть почтовое отделение» и «Названный поселок – райцентр» утверждение «В этом поселке есть почтовое отделение»?» Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: «Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение».
Затем того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался и с тем, что другой поселок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом поселке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил: «Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был».
Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры крестьян, о которых шла речь. Нам даже кажется странным непонимание таких простых рассуждений (они называются категорическими силлогизмами). (Ю.В. Ивлев. «Логика»).
Э, нет, я лично ничего странного в крестьянской логике не вижу, мне так она кажется вполне логичной. Что говорит крестьянин? Фактически он говорит: «До тех пор, пока я собственными глазами не увижу, что в каждом райцентре построено почтовое отделение, я не могу принимать данное суждение на веру». Почему крестьянин должен думать по-другому? А то, что ранее крестьянин соглашался с тем, что в каждом райцентре построено почтовое отделение есть не более чем номинальное согласие – говорят, что построили, ну, спорить не буду, наверное, действительно построили (в нашем-то районе построили). Но пока собственными глазами не увижу, не соглашусь.
Можно было бы привести немало примеров, когда полезно руководствоваться именно крестьянской логикой. Вот, например, такой. Мне говорят: «Каждая семья этого дома имеет автомобиль». Допустим, я вижу, что около этого дома находится много машин, отсюда я вполне могу допустить, что, действительно каждая семья этого дома имеет по машине (машины-то сейчас есть у многих) и соглашаюсь с вышеуказанным утверждением (это согласие носит номинальный характер). Далее мне говорят: «Петровы – семья, проживающая в этом доме. Верно ли, что у Петровых есть автомобиль? ». Мои действия? Должен ли я согласиться с этим суждением («У Петровых есть автомобиль»), или куда логичнее с моей стороны будет зайти в этот дом, найти этих Петровых и спросить у них: «У вас есть автомобиль или у вас его нет?». Убежден, что логичнее именно второй вариант. До тех пор, пока я лично не увижу семью Петровых, у меня нет стопроцентных оснований считать, что у них есть автомобиль, сколько бы мне ни говорили, что у каждой семьи этого дома есть автомобиль. Сколько бы я с этим номинально ни соглашался, про себя я имею полное право думать: «Может быть и у каждой, а может быть, именно у семьи Петровых никакого автомобиля и нет». В очень многих жизненно-научных ситуациях полезно оставаться сомневающимся «крестьянином», желающим все увидеть собственными глазами. Я бы вообще предположил, что не существует общеутвердительных суждений, не требующих частных проверок (за исключением тех случаев, когда общеутвердительные суждения самоочевидны, например, суждение – «В каждом городе есть продуктовый магазин» или носят характер закона, то есть не могут нарушаться в принципе, например, суждение – «Все люди смертны»).
P.S. Стоит четче прописать, что же все-таки скрывается за феноменом номинального согласия. Согласие это строится по формуле: «Я согласен с тем, что скорее всего (но не обязательно) это так». Очевидно, что такое согласие должно иметь двустороннюю поддержку – то есть, с одной стороны надо иметь общее доверие к источнику суждения, а с другой – надо иметь какие-то видимые частные подтверждения данного суждения. Так, крестьянин должен, по идее, с одной стороны доверять словам о том, что правительство может построить по почтовому отделению в каждом райцентре, с другой – он видит построенное в своем райцентре почтовое отделение, что частным образом подтверждает общее доверие. Также и в примере с автомобилем, я должен не только увидеть энное количество машин около дома (частное подтверждение общего суждения), но и источником суждения должен быть не какой-то посторонний человек, но, например, житель этого дома или, что надежнее, проведенный на данную тему соцопрос.
Возможно, стоит еще отдельно выделить условие веры в принципиальную осуществимость утверждаемого в суждении (как третье условие номинального согласия). Так, сегодня нет ничего невероятного в том, что у каждой семьи какого-то типового городского дома есть по машине, а вот еще лет тридцать назад это было едва ли вероятно. Следовательно, подобное утверждение – «У каждой семьи этого дома есть автомобиль» - сразу же автоматически рождало бы сомнение. Но я думаю, что это все же частный случай общего доверия к источнику. Ведь если источник утверждает нечто, с чем мы сразу же несогласны, то мы автоматически не доверяем такому источнику.
Итак, для номинального согласия требуются общее доверие и частные подтверждения. Можно, правда, предположить, что в случае с крестьянином ключевую роль для него играет именно частные подтверждения. Раз построили у нас, можно допустить, что и в других местах построили. Общие слова для крестьянина мало значат, да еще и с отсылкой к правительству. Крестьянин, что, должен принимать на веру любое суждение о том, что сделало правительство? Но в это и сейчас никто не верит, а не одни только крестьяне. Для «современного грамотного человека» скорее существенно общее доверие к источнику – если у меня перед глазами есть результат опроса, в котором говорится, что у «каждой семьи этого дома есть автомобиль», то я могу номинально согласиться с этим, даже не видя ни одного автомобиля у данного дома. А вот если Остап Бендер говорит, что «в Рио-де-Жанейро полтора миллиона человек, и все поголовно в белых штанах», то я имею право, хоть на долю секунды, но в этом усомниться:)
Согласны? Ну, хоть номинально?
Читать далее
18 понравилось
481