Миргород

В интересном мы с вами мире живем. Вот уже чуть больше полгода украинскому конфликту, со временем переросшем в настоящую гражданскую войну. Когда западники киевляне убивают ни в чем неповинных восточных славян, которые всегда и во всем навеки с Россией. Очень много элементов там под большим вопросом и много дезинформации, но речь не о том. А речь о том, что на этой войне нет патриотов, воюющих за свою страну. Воюющие не понимают, за что они воюют, ради чего все это делается. Ясно лишь одно – вся эта катавасия приведет к огромным по масштабу разрушениям и страна под названием Украина рискует кануть в небытие. Наступило то самое время, когда нужно вспомнить героев когда-то крепкой Украины. Первым всплывает Николай Васильевич Гоголь, который в своем творчестве описывал быт и нравы своей родины.
Буквально вчера я прочитал повесть одного из самых известных произведений классика – «Тарас Бульба». Современный читатель может не понять этой тяги к корням к духовному православию, к вере своей. Но сейчас именно это надо укреплять в человеке именно сейчас Украине так не хватает понимания своих действий и любви к Родине. Деньги правят миром и желание обладать ими, способно уничтожить все человеческое в человеке.
Предательство Андрия ради любви, которая хоть и сильна своим чувством, но именно из-за нее начинались войны, именно она погубила Андрия, который отрекся от своей семьи – вот это есть пример ложных ценностей и порой сердце может подсказать неверное решение.
Гоголь был мастером описания, и самая добрая половина его повести – это описание быта и нравов Запорожской Сечи и Украины вообще. Ему удалось создать произведение о патриотизме, о вере и человечности и предательстве близких людей. Сила этого произведения не только в подробной исторической справке, но и во внутреннем посыле о сохранении старых традиций и защите Родины от посягающих на нее врагов. Раньше за ценности с шашкой наголо стояли, а теперь с калашами наперевес и уничтожают украинский народ. Гоголь никогда не для того писал чтобы настроить украинцев друг против друга и не для того чтобы взрастить враждебность к Европе, а для того он это писал чтобы показать трагизм развития Украины как государства через призму восприятия отдельных личностей.
Книга определенно стоит того чтобы ее прочитать, ибо после чтения таких книг чувствуешь себя на порядок лучше и конечно же много спорных моментов которые заслуживают отдельной статьи, но если у вас в библиотеке есть сборник Миргород и данная повесть, то вы просто обязаны ознакомится с данным произведением классика литературы.

Признаюсь, впечатления от повести у меня противоречивые... Сюжет мне не очень по душе, но Гоголь сделал из него шедевр мировой литературы!)...
Приступим же непосредственно к описанию произведения...
Тарас Бульба- главный герой Гоголевской повести-показан как истинный герой своего времени.Николай Васильевич каждым словом каждым словом, буквально,подчеркивает, что Тарас- есть сила, мужество и храбрость!

-писал о своем герое Гоголь. Любой, даже самый незначительный его поступок "кричал" о независимости, силе и патриотизме. Наверняка, идею характера главного героя Николай Васильевич придумал в первую очередь. И так же, как жизнь в повести "крутится" вокруг Бульбы "накручивал" все события и сцены.
Уже в первой главе читатель начинает понимать основные черты Тараса. При встрече с сыновьями он проявил много жесткости и сарказма... Дальше становится понятно, что Отец он тоже неплохой, но Тарас Бульба- воин, а не отец.
Сыновья-Остап и Андрий- тоже два точно гоголевских персонажа. В любых художественных произведениях братья изображаются разными. но Гоголь делает их вообще противоположными... Следуя самой заурядной человеческой логике и поступки и отношение к ним разное.
Так оно и есть. После предательства Андрием семьи и Отчизны, старый казак безжалостно убивает своего сына, и впредь больше о нем даже не вспоминает. Зато после казни Остапа он мстит полякам, вплоть до последнего своего вздоха.
Казнь Бульбы- уже отдельная история.... Все в стиле Николая Васильевича. Тараса повесили на дубе, а затем просто сожгли... По-моему это довольно жестоко. Ну что ж, на все воля Гоголя!...)))
Не буду больше говорить о мужестве и силе Бульбы, этим повесть, прямо скажем, перенасыщена... Да и что говорить, все уже высказано ранее.
Подведем итог. Тарас Бульба-положительный персонаж утопического типа. "Тарас Бульба"- хорошее произведение в стиле Н. В. Гоголя, в целом, достойное своего почетного места в списке удачных произведений, хотя, так скажем, "на любителя"....
Хочется добавить: "Друзья, читайте книги!".

Старосветские помещики
Можно сказать, несколько дней из жизни одной бездетной семьи помещиков Товстогубов.

По мне, так это история идеальной любви или идеальных зрелых отношений - так в моих мечтах выглядит моя пенсия. Вот удивительно, как в Гоголе могли сочетаться такая бескрайняя нежность и трепетность, доброта и любовь с жестокостью и патриотизмом Тараса Бульбы, к примеру. Честно признаюсь, не ожидала.

Вий
Молодой философ (выпускник бурсы или что-то в этом роде), заблудившись как-то по дороге на побывку, с двумя товарищами попадает на ночлег к ведьме. Ночью ведьма пытается оседлать Хому, однако тот с помощью молитвы сбрасывает ведьму со спины и забивает ее до полусмерти. Через какое-то время за Хомой присылают брику - умирает панночка, дочь сотника, и просит на отпевание именно Хому. Делать нечего - приходится ехать. Все попытки к бегству пресекаются, и Хоме волей-неволей приходится ночью одному в запертой церкви читать молитву у гроба покойницы. Но всё не так просто - ведьме прислуживают всякие чудища, сползающиеся в церковь каждую ночь. На вторую ночь Хома седеет от ужаса, а на третью чудища приводят Вия, при виде которого Хому хватает удар и он умирает.

Ужастики как-то хорошо выходят у Гоголя - страшные до дрожи в ногах. Многие современники отмечали его живой язык, так четко и правдоподобно рисующий образы в нашем воображении - и лучшее подтверждение его живости как раз ощущение ужасности в страшных историях. Вот, казалось бы, визуальное искусство с его "звучит тревожная музыка", неожиданными вскриками и головами из телевизора как нельзя лучше может запугать, а вот Гоголю удается напугать и словом, и страху нагнать, и вообще. На ночь не читайте лучше, вот что я вам скажу.

Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем
Собственно, история о том, как от скуки поссорились двое помещиков.
Как это водится у Гоголя в его комедиях, сделали из мухи слона, да так и не расхлебали заварившуюся кашу. Явно проглядывает здесь "Ревизор" - дотошно-серьезное описание полной ерунды, в этом и комизм. Необычайно серьезная по тону последняя главка (?) совершенно не вяжется со всем произведением: будто автору надоел сатирический цинизм или циничная сатира, и он заявляет вполне серьезно: "Скучно на этом свете, господа!" Этой последней фразой он пугает ничуть не меньше, чем Вием, между прочим.

Тарас Бульба
Собственно, перечитывать всего Гоголя я начала из-за него. Читала прежде классе в 5-м, совершенно не помнила содержания. При перечтении только в одном эпизоде я предугадала ход событий - будто что-то подсказало мне его, и я поняла - вот и всё, что осталось в голове от книжки. По сравнению со всеми остальными повестями сборника эта выглядит ужасно пустой. Какой-то бессодержательный пафос, пусть и написанный превосходно, вкусно, сочно. Но вот смысл вообще всего произведения от меня ускользает. Думаю, это потому, что он не вечный, смысл. В том плане, что вопросы в повести поднимаются актуальные исключительно для своего времени - времени патриотического подъема после Отечественной войны 1812 года и восстания в Польше. Никто до Гоголя и Пушкина с его "Капитанской дочкой" не писал о простом народе, о потном и вонючем мужике:

И вот теперь герой, да еще какой!, - из простонародья, казаков. Это потрясало, конечно. Гоголь со свойственной ему дотошностью (писал повесть 10 лет, к слову) выводит всё многообразие типов добрых козаков, главную пирамиду которых составляют, конечно же, Остап и Андрий, а возглавляет ее сам Тарас Бульба, умело сочетающий в себе жесткость первого с чувственностью второго. Произведение очень эпическое, что, если так можно сказать, проявляется в описании пейзажей:

и, конечно же, битв. Это не энциклопедия русской жизни, нет, это прославление простого украинца, козака, невиданное доселе, возведение его в ранг бога (сравнение с Прометеем очевидно) или просто святого, до последнего отстаивающего свои идеалы. Всё это очень красиво, пышно, местами даже интересно и захватывающе, я не спорю, но всё-таки это очень мне чуждое всё. Не вижу я героев среди людей, пропивающих последнюю рубашку, бьющих своих изможденных жен, бросающих их ради забавы, убивающих своих врагов с более чем животной страстью. Нет здесь для меня никакой поэзии. И Остап этот - полный остолоп и марионетка в руках отца, зомбированный его силой, и псевдоромантический Андрий, как-то бессмысленно любящий свою полячку исключительно за красивые глаза. И Тарас этот, жестокая бесчувственная машина, знающая только свои идеалы, не видящая людей возле себя, а лишь Образы и Соответствие (это вечное его "добре, сынку, добре"). И потом, какая же всё-таки ненависть к полякам - даже странно читать ее у человека с польскими корнями.
Понятно, почему это произведение входило в школьную программу - пережиток прошлого, воспевание патриотических идеалов, братства братских народов, ненависти к иноземным захватчикам. Воистину, скучно на этом свете, господа!

«Старосветские помещики»
Синопсис: Дед с бабкой живут-поживают, животы набивают, но как-то раз пропадает кошка.
Эту повесть условно можно разделить на две половины: до и после исчезновения кошки. До этого описывается уйма всевозможных яств, которые Пульхерия Ивановна каждый день готовит. Получается настоящая гастрономическая книга, чьим реципиентом является Афанасий Иванович. Живут душа в душу, любят друг друга безумно. Весь их быт описывается максимально подробно и тепло.
Однажды пропадает кошка, через несколько дней появляется, ест и снова убегает. Всё бы ничего, однако Пульхерия Ивановна вбивает себе в голову, что это не просто их кошка забежала перекусить в перерыве её новой уличной жизни, а сама смерть заходила. Как с эффектом плацебо, то, во что ты незыблемо веришь, то и исполняется. Как Пульхерия Ивановна для себя решила, так и произошло. Дальше только несусветная грусть и грустный конец.
Читается намного легче «Вечеров на хуторе…», написано живым и более близким для нас языком. За двадцать страниц проникаешься этой немолодой, но прекрасной парой. Так сильно, что в конце на душе начинают скрести кошки, что отняли жизнь у Пульхерии Ивановны.

«Тарас Бульба»
Синопсис: Тарас с двумя сыновьями отправляется на войну, потому что иначе не стать настоящим человеком.
Для меня всегда сложно читать подобные произведения, потому что по сути своей я пацифист, а точка зрения того, что без войны жизнь не жизнь, мне не импонирует. В данном же случае ещё добавляется, что идёт война, на которую Тарас Бульба спешит невзирая на мирные договорённости, из-за религиозных разногласий. И теперь в каждом казаке можно увидеть с одной стороны доблестного рыцаря, сражающегося за свою отчизну и свои идеалы, а с другой религиозного фанатика, что осаждает город моря голодом невинных людей только из-за отличной веры.
Отсюда же вытекают образы двух сыновей: доблестного воина и чувственного бойца, Остапа и Андрия. Когда Андрий попадает в город и видит истощённые человеческие оболочки, которые могут умереть от одного куска хлеба (так как после продолжительного голода нельзя сразу набрасываться на еду во всю прыть), в нём начинает что-то перещёлкивать. И перещёлкивает окончательно при виде своей любви. Она настолько заслоняет ему глаза, что всё доходит до самой известной цитаты из этой повести.
В какой-то момент повествование замедляется, и ты себя натурально ощущаешь тем же казаком в осаде, который просто ждёт ничего не делая. Но это небольшое снижение темпа больше уходит на создание всего того исторического контекста с кошевыми, ксёндзами, именами и названиями хуторов. Хорошо переданы те чувства, что испытывают казаки по отношению к своим товарищам и традиционным ценностям. Они едины и им даже ничего не нужно объяснять, потому что «ты и так всё знаешь».
Если опустить те омуты исторического контекста того времени, что связывают повесть, то перед нами история о том, что живёт внутри человека, будь то чувство доблести, товарищества, любви, ненависти, злобы. О том, что должно и что желанно.

«Вий»
Синопсис: останавливаются как-то студенты у одной старухи…
Небольшая история про потустороннее и человеческую жадность. В начале было как-то странно, что трое товарищей остановились у бабули переночевать, расположились в разных частях дома, затем на одного из них напали, он убежал еле-еле, а про остальных ни слова не сказано до самого конца повести. Напали ли на них, выжили ли они, просто отоспались, а потом пошли домой… Хома, наш убежавший главный герой, тоже ни разу о них не задумывается.
Я думал, что будет история про Вия, но он появляется ненадолго в самом конце. До этого с главным героем развлекается Панночка. Ведьма, что и «погибла» от рук Хомы. Перед роковой третьей ночью была попытка к бегству, но увы, немного не дожал, не получилось. Будто сам себя каждый раз уговаривал там остаться, так как якобы не боится, хоть и поседел.
Написано немного тяжеловато, иногда через слог приходится прорываться, но в основном всё доходчиво и понятно. Мотивация героя ясна, характер живой.

«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»
Это история про гордыню? Про достоинство? Или всё-таки про глупость? Два закадычных друга, соседи, что живу душа в душу, из-за упрямости друг друга начинают превращаться во врагов. Вроде и сами хотят помириться, да и вся их деревня хочет этого, но нет, никто отступать не намерен. Даже оба написали друг на друга заявления. Потом так и живут, в ожидании решения суда до старости. Внешне они различны, внутренне тоже, но одна единственная черта упрямства их ведёт до конца. Получается, не такие уж они и разные.
Это как история про два персика, из-за которых погибло три великих воина. Мелочь порой может и не до такого довести. Хоть ружьё и не стреляло, зато одно слово стало серебряной пулей.
В таком тихом и мирном Миргороде, где ничего, кроме ссоры этих двух дворян не происходит, даже судебные заявления маринуются в шкафу годами. Хотя, казалось бы, чем там судья так занят, что не может вынести приговор такое долгое время? Всё слушает своего канцлера, параллельно обсуждая чай?
Эпизод про чай мне более всего запал в душу. Как судья предлагает чай Ивану Ивановичу, а тот отказывается и так по кругу раз пять, пока Ив. Ив. наконец не соглашается. Затем всё повторяется со второй кружкой. Как будто и правда в гости пришёл.

Благодаря слогу Гоголя, я готова читать про кого угодно, и что угодно. 

А учитывая, что у меня казацкие корни, читать было вдвойне интересно. 

Очень сложно оценивать поступки персонажей с колокольни нашего века. 

Я не могла сопереживать Тарасу, но зато всему ему окружению - вполне. 

Повесть читается как былина, легко строятся яркие картинки в голове, ты чувствуешь запах сена и хмеля.  

Тяжело мне читать про время, где нормализовано насилие и убийства. Вера против Веры. Мир против Мира. Смерть ради смерти. 

Повесть о суровых и жестоких временах. И люди в эти времена были суровы и жестоки.

Гоголь описывает ужасающую жестокость казаков по отношению к мирному населению. И жестокость эта является обыденностью для казаков. Ничего предосудительного не видит в нем, ни Остап, ни Андрей, только-только выпустившиеся из бурсы и присоединившиеся к казачьей вольнице.

Кажется, что вся эта жестокость и является смыслом жизни казака, который не должен иметь ни сердечных привязанностей, ни охоты до знаний, ни каких-либо приличий. Что хотишь, то и творишь. Хочешь пить – пей, хочешь бить – бей, хочешь валяться посреди дороги – так любо-дорого посмотреть на сие зрелище. И новость о притеснении православных на польской земле мне показалась только поводом для разбойного набега, ведь не может защищать православную веру тот, кто не соблюдает ее основные заповеди. Это уже кривляние душой.

Не увидела ни в Тарасе, ни в Остапе, ни в других казаках любви к Родине. Да и где и чем для них была Родина, для меня осталось большим вопросом.

Разве что Запорожская Сечь была Отчизной казаков, олицетворением противопоставления рыцарской Польше.

Однако даже в Запорожской Сечи, как замечает Тарас, запорожские рыцари постепенно забывают о битве. Это возмущает Тараса Бульбу, который задает вопрос и напоминает товарищам об их подлинном предназначении: «Так на что мы живём?».

И этот вопрос возвращает нас к мысли о том, что смысл жизни казака состоит в бранном подвиге. Только в этом случае казак «означит» своё существование, оставит после себя потомкам добрую память о своих битвенных подвигах.

И только Андрей, предавший свое казацкое товарищество, был честен с самим собой и искренен в своем предательстве. Он не стал противиться своему естеству и не согласился с решением отца привить сыновьям казацкий образ жизни.

Не стал «Тарас Бульба» для меня поэмой о любви к Родине. Ибо ни любви, ни Родины я не увидела в поэме. Последние слова казаков, умирающих на поле брани, не убедили меня в их любви к Родине (повторюсь, нераскрытой тайной для меня осталось где же Родина казаков). Сплошная залихватская удаль, пьянство, дебош, овеянные романтическим представлением о свободолюбивых и справедливых казаках.

«Тарас Бульба» остается у меня в закладках «на подумать и перечитать и еще раз подумать».

Несмотря на то, что для меня «Тарас Бульба» не стал призывом к патриотизму, не стал примером чести и достоинства рыцаря, читать Гоголя нужно! Все, что вышло из-под пера гения, нужно читать! И перечитывать!

Повесть Тарас Бульба я осознанно прочитала сейчас, почти в 30 лет. В каком классе мы это проходили я уже не помню, но в голове только один вопрос:

- Вы издеваетесь?

• Да))

  Было крайне неприятно читать, как деду ну вот неймётся пойти кому-нибудь хлебасос разбить, да сыновьям это показать/предоставить, ведь только в бою закаляется характер и постигаются все мыслемые и немыслемые истины о жизни и смерти, аспекты человеческой природ и всякое такое прочее.

  Бедная мать, божечки, как раньше жили женщины. Мужик долбоклюй - горе в семье.

  В подробности религиозных терок и боевых конфликтов вдаваться не буду, отношусь к этому резко негативно.

  Оценила сейчас книгу на 3,5/5, но в будущем от повести у меня останется только остро-печальное чувство. Мать осталась и без мужа и без сыновей.