Л. Н. Толстой. Повести

Умирает судейский чиновник, Иван Ильич. В принципе и все, расходимся. Ну правда, кто и когда проникался жалостью к чинушам и их проблемам? Ладно, если бы это был какой-то особо честный индивид, заботящийся о благе народа. Так нет же, обычный винтик в бюрократической машине, хорошо живущий, власть имеющий и наслаждающийся своим положением. Поэтому увы, любви и сострадания к персонажу у меня не получилось.
С точки зрения художественных приемов, атмосферы, языка мне тоже нечего отметить — их тут и нет вовсе. Больше похоже на пробу пера или черновой вариант произведения. Рассуждения о жизни и смерти, о прожитых годах, подведение итогов, нежелание смириться с концом — все банально, не цепляет. Еще книга рассказывает нам о том, с чем сталкивается умирающий: самокопание, равнодушие родных, дележка освобождающейся должности среди коллег, бессилие докторов. Опять же и это было ожидаемо. Откуда у семьи возникнут к нему теплые чувства, если он всеми силами пытался от них отдалиться. Если доктор признается, что не может излечить болезнь, то останется без гонорара. Увы, как ни печальна участь Ивана Ильича, но жизнь других будет длиться дальше.
Посыл книги вроде бы и ясен: живи так, чтобы помирать не стыдно было, чтобы родственники стояли у постели и искренне рыдали, чтобы сказать себе, что жизнь была хороша и прожита не зря. Но с другой стороны, вот прожил ты достойную жизнь, доволен собой и что? Будет не больно умирать? Не страшно? Доктор не окажется идиотом? Не вспомнится какая-то стыдная история из прошлого, где нужно было бы поступить по-другому?
Резюмирую. Сама тема хороша для полета творческой фантазии, ее можно было бы хорошо раскрыть, создать живых персонажей, атмосферу, но, увы, у автора не получилось. Вот совсем не вышло. Никаких эмоций книга не вызвала: ни сочувствия, ни негатива к персонажу. Так оно в жизни и бывает, если умер какой-то незнакомый нам человек, это оставляет нас равнодушными. А задача литературы как раз задеть нас за живое, заставить прочувствовать, проникнуться и вынести мораль из истории.

...а Иван Ильич Головин - лишь пресловутый её представитель. И именно поэтому я впервые действительно поняла почему Толстой – это классика.

Сюжет повести очень прост: это истории умирания одного человека, того, как он видит и оценивает прожитую жизнь, того, как видят и оценивают его смерть другие.

Это повесть о том, как люди слепо проживают свой срок, подчиняясь иллюзорным ценностям общества, только, чтобы на смертном одре осознать всю тщетность и бессмысленность своего бытия, свою несчастливость. Это повесть о том, что жизнь и смерть такого человека, в сущности, стоят лишь горстки монет и места за игрой в карты. Совсем как у Бродского же, да?

Обращает на себя внимание то, с какой точностью Лев Николаевич передает здесь образ чинош и правоведиков. Читая о них, об их мыслях, я чувствовала, будто снова на работе. А то, как он описывает мертвое тело!.. воскрешает в памяти все те разы, когда сама была на похоронах. Тошнотворность и восхищение смешиваются воедино.

Конечно, неповторимо и то, как Толстой передаёт страдания человека, ощущение его боли: физической и психологической. То, как Иван Ильич раздражен, раздосадован и огорчен полнотой жизни Прасковьи Федоровны (супруги своей) отражает состояние любого страдающего человека, и всё просто потому – что у неё своя жизнь, свои заботы, а Иван Ильич эту жизнь никогда не разделял. Автор не оценивает это ни как нечто хорошее, ни как нечто плохое – просто наблюдение за фактом реальности.

Перед смертью у Ивана Ильича остаётся лишь сын, которого ещё не опорочило общество и отношения с родителями, и Герасим, который искусственным ценностям предпочел свои собственные. Именно то они, их счастье, и заставили Головина посмотреть «дальше смерти». Но уже поздно.

Это не  «Анна Каренина» и не «Война и мир» . Это нечто совсем другое и, как по моему мнению, больше достойно школьной программы, чем упомянутые произведения. Так что да... повесть определённо стоит прочтения.

Гениальнейшее произведение Толстого. Всё коротко и предельно просто о жизни и смерти. Смешно я шучу? О смерти просто, ха-ха. И о жизни. Толстым по жизни двигало его понимание собственной смертности. Судя по мучительно правдивым подробностям умирания Ивана Ильича, Лев Николаевич много и в красках представлял свою встречу с костлявой. Обычно мы знаем о смерти, что она - это что-то с другими. С кошками, собаками, дедушками, бабушками. А я-то не умру, думает каждый. "Каково, он умер, в я вот нет!" А! Каково?
Тут советуют не читать, если счатлив. Я бы посоветовала читать всем как напоминание о конце, который отметает всё несущественное, искусственное, всё "не то" и направляет мысль и действия человеческие на "то", на "то". Вдруг твоё счастье - это приятная и лёгкая жизнь тела, которое удобно задушило диванами душу? Как бы не умереть еще при жизни? Смерть бодрит и будоражит, делает жизнь живее, пробуждает ото сна! Всем добра. Читайте книги.
Спойлер: Ивану Ильичу теперь хорошо.

Давным-давно я читала жж Акунина. Интересный он был, пока автор не ударился в политику, что было неизбежно. Внимание мое привлекали в первую очередь занятные (можно даже сказать курьезные) исторические факты. Но кроме того там появлялись различные подборки книг. И вот запала мне фраза про то, что это лучшая повесть о Кавказкой войне. И не прошло и 7 лет я нашла время ознакомиться с этим произведением.

Эта повесть не о Кавказе. (как и эта картина, но включим воображение) А о бессмысленности этой конкретной войны, и Кавказкой в частности. Как человек миролюбивый, придерживаюсь похожих взглядов. Только… когда мнение людей могло противостоять интересам государства? А у Российской империи интерес был, и очень большой. Поэтому и гибель местного героя, и простого солдата все это мелочь. Главное геополитические интересы.
Самого Хаджи-Мурата здесь немного. И он скорее нужен как проводник чужой культуры. О религии, повседневности и отношениях к людям. Все это только приоткрывает чужой мир, в который империя ворвалась как колонист.
Но совсем обелять местное население бессмысленно. Присоединение к русским или имаму, это всего лишь способ решения внутренних конфликтов. Тот же Хаджи-Мурат это говорит откровенно, и все вокруг понимают, что сегодня он с нами, а завтра? Сейчас его держит семья, но что будет потом?
Собственно, отношение к семье и погубило все дело. То ли возможностей не было, то ли желания, но семья оставалась в заложниках. По крайней мере, Толстой придерживается версии, что это была основная причина печальной развязки. И вина в таком случае лежит полностью на русских. Но я бы не стала снимать и ответственность с Хаджи-Мурата. Надо было озаботиться перемещением семьи самому. Или на что он рассчитывал при возвращении? Что Шамиль его встретит с распростертыми объятиями? Дело в любом случае закончилось бы смертью.

Иван Ильич болен - тяжело, больно, смертельно. Он старался жить приятно, что значит - заурядно: без своих мыслей, без целей в жизни (не считать же целью доход в 5тыс), без чувств (легкое удовлетворение от небольшого выигрыша в карты не в счет). Квартиру в Петербурге выправил, обставил сам, исходя из своего заурядного вкуса. А тут - боль, тупая, ноющая, непроходящая. На взлете срезает Ивана Ильича, подрубает его только-только расправившиеся крылья: ему бы еще поработать, почитать дела, почувствовать свою власть над обвиняемыми и свидетелями, поиграть в карты, да потанцевать хотя б!
Почему он? Почему так неприятно, в контрасте с приятной жизнью?! Болезнь заставила Ивана Ильича посмотреть вокруг другими глазами, резче, с подмечанием деталей. Живя приятно, он думал, что терпит свою жену, но теперь он понял: нет, не терпит, а ненавидит! Как ненавидит и свою дочь - за ее здоровье, за то, что у нее-то есть будущее. А сын - он, пожалуй, единственный, кто жалеет отца, скучает уже сейчас без него. Что-то с ним будет потом, с этой его способностью к эмпатии? Задавят или сам зачерствеет. Да еще Герасим - жалеет, но рационально: что ж, барин, все там будем.
А где там?! Что там?! Ведь смерть - это конец всего, не будет его, Ивана Ильича, он не будет там, он будет нигде. Почему так страшно? Потому что неизвестно? Или потому что как раз известно, что ничего нет? Хотя нет, не страшно, потому что смерти нет, есть свет.

Тут один из рецензентов посоветовал не читать отзывы к этому произведению перед прочтением, а то есть риск приступить к нему с чрезмерными ожиданиями.

Я бы дополнила: НИКОГДА не читайте отзывы на произведения общепризнанных классиков, потому что уже само их ИМЯ обязывает вас быть восторженным от всего, что вывела их ЗОЛОТАЯ ручища. Ведь если ты не поддашься "личному мнению" большинства, то тебя сочтут недалеким человеком.

Произведение, конечно, не так плохо, чтобы его ругать, но и не так хорошо, чтобы прямо писаться от восторга, как пес при виде хозяина. Что касается мыслей главного героя и описания его душевных страданий, то здесь действительно нужно быть недалеким человеком, чтобы им удивляться и считать настолько ТОНКИМИ, что описание таковых возможно только ГЕНИЕМ вроде ТОЛСТОГО.

Кстати, сам Толстой был более критичен к своему творчеству и презирал тех, кто им восторгался.

Главный герой повести – Степан Касатский (отец Сергий), красавец и князь, отказавшийся от карьеры, чтобы стать монахом. Почему герой уходит в монастырь? Не Богу он хотел посвятить жизнь (хотя вера у него была, впрочем, сначала «вера детская»), все его мечты и стремления были направлены к славе. Тщеславие – главное качество Касатского, позволяющее ему всегда двигаться вперед, быть лучшим. Он стал монахом, «чтобы стать выше тех, которые хотели показать ему, что они стоят выше его».

Но эта «высота» оказалась мнимой. Монастырь подчинялся всё тем же земным правилам: и карьера там была, и помощь всем оборачивалась помощью людям богатым, и даже от светской иерархии было не спрятаться в пещерной церкви. И все соблазны, которые одолевали героя (в том числе похоть и сомнение, заставившие в итоге отца Сергия вновь уйти, на этот раз из монастыря), вытекали из желания быть не просто человеком, а лучшим, «святым». Его всегда одолевала гордыня. И только в смирении герой находит спасение.

Эта повесть прекрасный образец классического толстовского морализаторства, в которой художник победил морализатора. Это еще одна поучительная и назидательная история о нравственном воскресении, классический вариант опрощения. Мне повесть понравилась, хотя я и не согласен с концовкой, но, наверное, для подобной концовки надо прожить жизнь Льва Николаевича. Пашенька однозначно не мой положительный идеал.
Интересно было следить, как главный герой проходит психологические стадии борьбы с тщеславием и гордостью, с похотью, с людской славой. Автором описан очень интересный случай, когда завышенные «этические требования» приводят протагониста к тщеславию даже в смирении.
Конечно же, бросается в глаза критика закоснелой церковности и демонстративного аскетизма со всеми соблазнами праздной жизни.

О чудо дивное ) На одном дыхании прочитанное. Итак , перед нами отец Сергий , оставивший жизнь в миру и посвятивший себя стяжанию богатств духовных в обители монастыря, но так и ненашедший покой и веру ни там ни здесь. В жизни будущий старец ставил перед собой только высокие цели и всегда, не без присущего чувства честолюбия, достигал их. Так же как прекрасно он выучился танцевать и попал в высшее общество, также прекрасно он усвоил и новый образ жизни, невероятно преуспев на этом поприще. И труды и молитвы...а в глубине души " ааа! святым хочешь быть!" ) Раз оступившись он словно сбивается с вычерченного пути и предав свою жизнь уже полностью в руки господа обретает подлинную веру и спасение. Ведь это только на балах , тот фаворит, кто блещет красотой и точностью движений, и в шахматах победитель, кто тщательно просчитывает шаги, у бога же не выслужишь в дамки , не разыграешь партию и не получишь желаемого, если будешь действовать по всем правилам. Так многое разрешается встречей старца со своей давней, измотанной жизнью подругой, но послужившей людям всем тем , чем она могла, как бедная вдова из библии, положившая меньше всех в сокровищницу от скудости своей, перед богом положила больше остальных. Нелегко далось подлинное смирение главному герою, и вот мы видим , он идет по дороге и ему легко и уже все неважно, и мне тоже становится легко легко...приятная повесть и хорошие впечатления.

PS В первой рецензии , получившей больше голосов к этом рассказу, высказывается возмущение и непонимание, ну почему, почему только тот кто все потеряет, наоборот, обрящет. Хочется заметить, что случай отца Сергия непоказательный, а каждый знает за собой свои грехи и у каждого свои методы борьбы с ними, вовсе не хотел сказать Толстой, что оставив свой кров и пропитание, обретешь спасение. Нет, конечно. Просто главный герой расточал себя людям и многое у него было перед ними, для виду и на виду, поэтому свое спасение он обрел вдали от них, среди тех, кто его не знал и как страннику кидал 2 копейки, когда не перед кем и больше незачем чем то кичиться, тогда тщеславию перекрыты все ходы, Так что если у вас та же проблема.. )

Никогда не любила Льва Николаевича. И сейчас не испытываю к нему искренней привязанности, как к Лермонтову, например.
Но меня поражает его способность настолько вырисовывать каждую деталь, что при чтении складывается ощущение, будто смотришь кино. Добротное такое, качественное кино.
"Казаки" - ода толерантности. Толстой показывает, как в одном месте пытаются мирно ужиться русские, казаки и татары (чеченцы). Это удивительно. И слово это, толерантность, ни разу не упоминается. Но понимаешь, что речь об этом.
Очень емко и красиво описан казачий быт. Мне понравилось.
Не люблю Толстого, но все же здорово, что он есть.