Mygale

Немножко повёрнутых на голову психов, чуть-чуть тлена и безысходности, добавить бездуховных человеческих пороков в лучшем их проявлении - прям всё как я люблю! В качестве декораций выберем предместья Парижа. Как основную локацию - изысканную виллу с безмятежными лебедями. Поселим туда богатого, успешного, но занимающегося странными вещами главного героя и будем ждать, как начнут развиваться события. В начале повествования, как в лучших законах жанра, автор предлагает нам несколько параллельных историй. Мы же читатели искушённые, поэтому заранее знаем, что в триллерах даже очень параллельные на вид сюжетные линии обязательно пересекаются. И если, к примеру, в первой главе мы читаем про юную девственницу из бирманского монастыря, которая вышивает крестиком рушник; а во второй

• про опасного заключённого в Алькатрасе, который рисует схему водородной бомбы; мы знаем, как пить дать - эти двое в конце концов встретятся. Ну или как минимум у них окажутся общие дети или надоедливые враги, которым надо мстить.

Этот совсем небольшой триллер снова поднимает вопрос, который веками волнует самых разных авторов - стоит ли посвящать свою жизнь мести, пусть и вполне справедливой?
В этой истории герой выбрал для себя путь целеустремленного, изощренно жестокого возмездия для того, кто причинил ему непоправимый вред. И в итоге мститель сам навсегда погрязает в собственной же жестокости. При этом лишая даже самого снисходительного читателя возможности себе посочувствовать.
Автор начинает нам рассказывать три истории, которые, на мой взгляд, довольно предсказуемо сплетаются в одну, причем тот самый неожиданный сюжетный ход, которые многие читатели называют главным достоинством книги, совсем не выглядит неожиданным с той самой минуты, когда мы узнаем профессию Ришара.
Словом, ужаса или шока я не испытала, а вот читала с интересом. Благо, книга совсем небольшая, и за вечер легко прочитывается. Любители жанра наверняка легко назовут в нем и более яркие произведения, но если необходимо отвлечься от более серьезных книг, или переключиться - эта вещь вполне подходит. :)
Фильма я не видела, но уверена, что у Альмадовара должен был получиться тот самый нуар, который вытянул некоторые провисания сюжета, и затушевал очевидно глупые поступки персонажей, которые в книге мешают внимательному читателю по-настоящему сопереживать происходящему. Впрочем, я тут задумалась, а есть ли вообще в этом романе кто-то, достойный сочувствия? Пожалуй, нет. Ни к Тарантулу, ни к его жертвам хоть сколько-нибудь теплых чувств возникнуть не может, хотя автор и пытается представить Еву прекрасной, хрупкой и беззащитной. И все равно в "стокгольмский синдром" здесь поверить сложно, как и в то, что воля человека может быть сломлена настолько, что он даже ни одной попытки сбежать от ежедневного ужаса не предпримет. Ведь возможности были... А жить нормально человек может и в изменившемся теле.

Эта книга подобна подкожной инъекции - медленно растворяется в подсознании, вызывая спектр последовательных эмоциональных реакций. Она внедряется в сугубо личное пространство читателя и заставляет ощутить болезненное обнажение самого главного - сокрытой тёмными шёлковыми покрывалами человеческой души.
Начало книги было плавным и слегка вальяжным. Казалось, она воплощает в себе мрачный триллер с утончённым привкусом нуара. Но по мере приобретения образами чётко очерченных форм и уплотнения их живой словесной материи стало понятным, что за фасадом красивой, но странной семейной жизни таится глубинная драма происходящего. Талантливый пластический хирург Ришар Лафарг и его восхитительная жена Ева уже не привлекают причудливой особенностью отношений. Цепочка причинно-следственных связей восходит к отправной точке рождения их союза. Это - уродливый симбиоз, созданный волей измождённого сознания...
История Лафарга, действительно, жуткая. В ней обретают объёмные выпуклые формы одни из самых мерзких и жестоких вариаций порабощения человеческого "я". Она тяжела эмоционально. Смысл происходящего открывается постепенно и демонстрирует множество граней межличностных связей, в которых сместились общепринятые адекватные векторы. Месть и страх, любовь и жалость, отвращение и боль вызвали страшную комбинацию отношений. Финал ставит под происходящим какое-то кривое многоточие или незатейливую запятую, сложно определить вернее. Книга пугает и предупреждает нас: всё имеет последствия. Так стоит ли?..

Интресный триллер. Сперва я вообще не понимал что к чему. Сама книга небольшая, так в ней еще и три разные линии событий, которые совсем не вязались вместе. В первой мужик держит взаперти симпатичную девушку, но берет ее с собой на различные мероприятия. Если она пленница, то почему никому не скажет? А если нет, то почему он в доме держит ее взаперти? Во второй линии укрывающийся грабитель банка, которого разыскивает вся страна. В момент кражи он убил полицейского. В третей линии неизвестный похищает молодого парня и держит его в подвале на цепи. Да, было известно, что грабитель и похищенный парень знакомы. Но они уже давно не виделись, так как второй пропал четыре года назад. Грабитель думал, что тот залег на дно и вообще покинул страну. Так все и шло, и я не мог понять как связать все это вместе. Лишь когда расскрылась связь двух отдельных линий, я понял что вообще происходит. Тогда уже пазл в голове сложился почти полностью, за вычетом нескольких мелких деталей. В общем положительных персонажей в книге не оказалось. И окончание мне не очень понравилось. Я ожидал чего-то большего. А в итоге какой-то пшик вышел. Но в целом читать было интересно.
Оценка 8 из 10

Скажу сразу, что экранизацию этого романа видела неоднократно: люблю Педро Альмодовара. Особых ожиданий по поводу первоисточника у меня не было, поэтому тем более приятным было осознание, что роман весьма неплох. У меня единственная претензия к тексту, за которую я снизила оценку: мне не хватило развернутого повествования, как в любом добротном романе. Текст сжатый, емкий, очень динамичный и кинематографичный. Действительно, читаешь и легко визуализируешь происходящее в романе. Абрис представляемой книжной истории узнается в фильме, но очень разные финалы, поэтому я фильм и эту книгу воспринимала бы как два отдельных произведения.

Текст, конечно, совершенно не проработанный в плане потенциала, да и логика прихрамывает. Ух, как там можно было расписать. Сделать просто конфетку. Либо коротко и хлестко рассказом. В общем, как я погляжу: требуется свое мастерство, чтобы написать именно повесть, а не обрывки из отрывков.
Но идея. Идея просто обалденная. Мне не очень-то по душе современные французские писатели по большей части. Но тут, несмотря на все минусы, прочитала с удовольствием.

Вообще, название совсем неудачное в нашенском переводе. Тарантул звучит, конечно, лучше, чем паук-птицеед. А именно так называется книга в оригинале. «Mygale». И ежели погуглить именно mygale, то узнаешь один интересный факт. При спаривании или опосля него самка паука-птицееда может так оголодать, что пожирает самца.
И, допустим, название «тарантулы» именно во множественном числе имеет свой смысл. Пауки в банке, пожирают друг друга, к примеру. Тогда и надо было переводить именно так.
Но в «птицееде» совершенно другая смысловая составляющая. Черт возьми, переводчику или издательству не помешало бы и поиграть с пауками. Хотя бы вдуматься по минималке. Даже как-то обидно за текст. Да, я в курсе, что существует путаница, и птицееда, к примеру, по-английски почему-то называют тарантулом. Так для чего дан мозг человеку, в конце концов?

Короче, ежели бы не исказили название, что мог бы увидеть внимательный, вдумчивый читатель? Нечто больше, чем банальную возню пауков в банке.

Жертва сожрала насильника. Причем, в буквальном смысле, благодаря вмешательству извне. Он выпотрошил и оставил пустую оболочку. Но опустевшее тело заполнили его сознанием, его нутром, его душой, натянув кожу, и заставили жить. Заставили испытывать все, что может испытать беззащитная, принуждаемая, насилуемая женщина.
Плод случившегося насилия - месть. Месть сожрала мстителя. Выжгла изнутри. Сделала не просто палачом. Уравняла, опустила до уровня насильника. И в результате что? Навеки повенчала с созданной рукотворно жертвой, когда он наконец решил освободить обоих из общей тюрьмы. Но было слишком поздно. Месть давно сожрала и переварила его в желудке жертвы. И теперь они повязаны взаимной виной, общим преступлением и, пожалуй, даже чувствами. Уже не выберешься на волю. Круговорот взаимного насилия (каннибализма) в природе.

В общем, самка паука-птицееда очень голодная из-за спаривания, очень голодная. Такая вот многослойная матрешечка.

Ух! Не отлично, но хорошо! При чтении "Тарантула" я не испытала обещанного аннотацией напряжения, которое просто физически ощутимо, настолько все закручено и жестоко в этом романе, но, в любом случае, мне понравилось. Интрига (хоть я ее и раскусила почти сразу) лихо закручена, но для неискушенного читателя. Читается книга на одном дыхании, написано очень качественно и весьма увлекательно.

От любви до ненависти, от ненависти до любви. А если к этим двум обстоятельствам примешать еще и месть, и не просто месть, а изощренную, просто невообразимую месть, которая ужасает и восхищает одновременно? Тут уж можно запутаться в оценке мстителя, кто он - урод или гений? Нет, наверное, не стоит даже думать об этом. Он и то, и другое сразу. Ох, уж эти люди. Ни дать ни взять ходячие ребусы, а некоторые так и вовсе адские машины замедленного действия.

Три сюжетные линии, наслаивающиеся одна на другую, запутанный клубок слов и событий, который, понятное дело, к финалу распутается и создаст единое полотно, где все герои займут свои места, но когда это произойдет, знает только автор, он, как его герой, Тарантул, очень умело плетет свою паутину. Возможно, ответы, терзающие читателя уже давным-давно на поверхности, с самого начала они ненавязчиво дают о себе знать, но видит ли он их?

Тот редкий случай, когда фильм лучше книги.
Если писать что-то про книгу там будут сплошные спойлеры, но я не хочу вам портить удовольствие от книги. Тем более, она довольно маленького объёма.
Года 3-4 назад я посмотрела экранизацию этой книги(я тогда не знала что это экранизация). Сказать, что я была впечатлена - ничего не сказать. Это просто шедевр. В фильме была замечательная подборка актёров ( Антонио Бандерас<3, Роберто Аламо, Елена Анайя). Замечательный сюжет(он во многом превосходит книгу). Читая книгу я ожидала именно тот сюжет, который был в фильме. Именно ту развязку, которая была в фильме. Но всё не так.
Книга и фильм-разные вещи. Мне кажется,не стоит воспроспринимать их как единое целое. У них практически нет ничего общего. Ну,разве что человек одержимый местью и то,как он отмстил. В книге был так называемый (не одна я так считаю) «Стокгольмский синдром» ( термин популярной психологии, описывающий защитно-бессознательную травматическую связь, взаимную или одностороннюю симпатию, возникающую между жертвой и агрессором в процессе захвата, похищения и/или применения (или угрозы применения) насилия Википедия. ) в фильме его не было, и это выглядело более правдоподобно.
Сам сюжет очень интересный. Доктор, который мстит обидчику своей дочери изощрённым способом. Даже слишком изощрённым (мне понравилось) .
Многие говорят что это мерзкая книга но мне так не показалось. В ней всё вполне логично. Я понимаю доктора, и полностью поддерживаю этого персонажа.
Спасибо книге. Я узнала, как делается «вагинопластика»(;D) это описано довольно интересно.
В общем книга стоит внимания, если вы любите жестокие книги, думаю вам стоит ознакомиться и ОБЯЗАТЕЛЬНО посмотреть фильм.
Спасибо за внимание.
Сейчас пойду пересматривать фильм.

Ещё несколько прекрасных кадров.

красота

Всё-таки у французов есть свой фирменный почерк написания триллеров. Как у скандинавов, тоже очень выделяющийся, этакий мрачно-нордический. А у французов - мрачный, кровавый, связанный с психологическими проблемами, которые ведут не просто к преступлениям, а к изощренности в них. Французский шик, блин. Вот и Тьерри Жонке туда же.

Сложно писать, так как коснуться сюжета - наспойлерить. Здесь всё построено на структуре, на многослойности, на "показаниях" разных репортеров. Одно накладывается на другое. Но попробую аккуратно. Вот мы видим, как знаменитый пластический хирург держит взаперти красивую молодую женщину, над которой издевается, заставляя отдаваться её всем, под кого захочет её положить, а сам наблюдает за её унижением. Он ненормальный? Своего рода садист, получающий удовольствие от унижения других? Нет.

Вот мы видим, как один мерзавец, ограбивший банк и при совершении преступления убивший полицейского, прячется во французской глуши и пытается строить планы на будущее. Мы видим хоть толику раскаивания или сожаления? Нет. Только от того, что попал в просак, засветившись в газете. Но тут у него появляется идея...

Вот мы видим, как в психиатрическом клинике страдает женщина по имени Вивиана, которой врачи ставят диагноз-приговор, ей не стать прежней, её психологическая травма была настолько сильной, что психику не восстановить.

Как все эти люди между собой связаны? Как выясняется, напрямую. Жгучая ненависть, яростное желание отомстить при фантазии, знаниях и умениях, могут помочь совершить мщение на каком-то особо зловещем уровне. Этимология слова уходит в древнее meit, что значит менять. Обмен. Ты заставил человека пройти через жуткую муку, сломав ему жизнь, получи в замен свой вечный личный ад. Да, способ отмщения здесь впечатлил.

А вот концовка, увы, немного подкачала, так как с определенного момента всё читалось и предугадывалось. И всё же мне понравилась последняя сцена. Несмотря на всю ненормальность, всё логично и всё вполне соотносится с человеческой психологией. Стокгольмский синдром бывает обоюдным.