Под чистыми звёздами: Советский рассказ тридцатых годов

В детстве или юности я читал этот рассказ Гайдара, но тогда он не произвёл на меня никакого впечатления, показался бледным, бесцельным. Я совершенно не понял, что хотел сказать автор. Оценить это произведение по достоинству я смог только в зрелом возрасте. Думаю, после 30-и лет.
Гайдара принято считать детским писателем, «Голубую чашку» называют рассказом для детей и по ней создан действительно отличный одноимённый художественный детский фильм по сценарию Владимира Храмова.
Может быть, существуют дети способные понять и полюбить такую литературу и такую кинематографию, но я определённо не относился к их числу. Рад, что став взрослым, я смог понять эту книгу и влюбиться в неё.
Главное в этом произведении, на мой взгляд, то, что оно даёт ощутить нам мирную жизнь самых обычных, но с о в е т с к и х людей. Мы идём вместе с главными героями этого рассказа – молодым папой и его маленькой дочкой по деревенской дороге, встречаем обычных деревенских людей 1930-х годов, встречаем бойцов Красной армии, ведущих учения в этой местности, становимся свидетелями ребячьей размолвки, произошедшей вовсе не по такому уж пустяковому поводу, рассуждаем вместе в ребятами, разговариваем со взрослыми, вспоминаем события Гражданской войны, видим красоту природы и ощущаем тихую светлую радость от того уклада жизни, по которому живёт наша страна.
Помню, в какой-то рецензии на эту книгу я читал, что «Голубая чашка» - это совсем недетский рассказ о любви и ревности. Соглашусь. Но главное здесь, всё же, не любовь и ревность, а то, что позволяет справиться с ревностью, а любовь сделать ещё сильнее, - вся суть нашей с о в е т с к о й жизни. Это дыхание человечности и доброго счастья.
Я ни у кого не читал об этом, но понял, что книга эта прежде всего о к о м м у н и з м е. Пусть, о начальной его стадии, пусть, лишь о первых его годах, но всё же о коммунизме. То есть, о том обществе, которое через годы, пусть, через столетия, но сделает человека во многом иным, - сделает его светлее, чище, благороднее, умнее, ч е л о в е ч н е е. Эта книга не только о нашем советском прошлом, но и о нашем советском будущем. О будущем всех людей труда. Об обществе, в котором паразитам не будет места. И Гайдар не умствует, не рисует какое-то грандиозное художественное полотно, а как-то особенно талантливо вызывает в нас сначала светлое чувство, а затем и понимание того, откуда это чувство исходит.
Если вы вдруг перестали понимать, что такое светлое и справедливое будущее, прочтите этот рассказ Гайдара – он станет для вас компасом, указывающим верную цель в жизни.

Иногда бывает читаешь какую-нибудь книгу, и кажется будто смотришь фильм. Типичный проходной фильм тех лет, когда книга была написана. Есть что-то киношное, гиперболизированное в диалогах, поведении героев. Нечто, что пришло в литературу из немого кино, что вызывает ощущение фальшивости. Читать такое всё равно что пить растворимый кофе, когда ты привык к настоящему.

Рассказ небольшой, не атмосферный, не отличающийся проработкой персонажей и похожий на морализаторскую зарисовку. Евреев писатель выставляет как мафию, посмеивается над буржуями, которых выставляет назойливыми легковерными дурачками, готовыми тащить и продавать всё, что под руку попадётся, как общество беспечных игроков и проституток. И конечно же герой в этом обществе страдает. Сидит на огромном мешке денег, как гражданин Корейко, и страдает. От непризнанности. Его мотивация хромает на обе ноги, потому что нет других причин для его моральных страданий, кроме желания автора высмеять клятых буржуев.

Да и мораль в конце, проявившаяся в поведении девушки героя, не добавляет рассказу жизненности. Так что получается простенькая карикатурная зарисовка на тему «бей буржуев, спасай Россию».

Такое странное, но надолго остающееся в памяти, удивительное произведение.
Все это так не реалистично. Так никто не говорит, так себя не ведут. Не бывает мужчин, которые настолько любят женщину, что физическая любовь она уже не вмещается в человека, она становится как будто лишней. Страдания этих двоих совершенно оторваны от реальности. Особенно если учесть, что все происходит после того, как прогремели революции, Первая мировая, Гражданская войны; вокруг голод, разруха, абсолютная неустроенность быта. А они вот страдают от неумелости любви, от неспособности быть близкими друг другу в полной мере. И должны проходить через новые страдания.
Да, так не бывает. И это грустно. Мы стали слишком рациональны и конструктивны и думаем что все такими и должны быть. Этим и увлекла меня эта повесть – погружением в мир небывалой, пусть и странной и нелепой любви.
Ну, а самобытный, восхитительный язык Платонова, делает эту повесть просто шедевром. Мне, обычному человеку, не хватает словарного запаса и умения формулировать, чтобы описать это явление – язык Платонова. Это нужно читать. Или слушать. Я слушала в прекрасном исполнении М.Горевого, спасибо ему большое.
Очень рекомендую тем, кто любит читать не только ради сюжета как такового, но и ради языка, настроения, эмоций, ради повода к размышлению о том, чего не бывает... А вдруг бывает?

Не понравилось. Идея очень хороша - мелкие обиды не заслуживают того, чтобы растрачивать на них душевные силы, но слишком много поствоенных и советских коннотаций, которые дети не поняли от слова "совсем". В частности, неожиданные учения со стрельбой в поле вызвали у меня набор вопросов, часть из которых были озвучены детьми, но остались без ответа. Второе замечание - причина, по которой Светлана с папой решили вернуться домой, отнюдь не очевидна. Тема про любовь и семью проскальзывает, но у меня не осталось уверенности, что дети уловили причинно-следственную связь.

В общем, история, от которой я ждала мудрости на важную и не растиражированную тему, оказалась разочарованием.

«Двадцать лет спустя» Михаила Зощенко - маленькая история, небольшой рассказ про большую жизнь, про наше вечное желание чего-то большего, чем имеем, про наш страх это большее получить.

Девушка по имени Муза, южная красавица, действительно стала музой для двух мужчин. Муж, сын богатого коммерсанта и сам успешный инженер был неплох, но внешне не был героем романа Музы, о чём прекрасно понимал, всячески создавал условия, чтобы удержать красавицу жену, но ревновал.

Второй мужчина объявился перед глазами Музы во время командировки мужа. Муза знала Сашу Ф. и раньше, но увидев его возмужавшего и красивого, была им очарована. Они погрузились в любовный туман, но не забывали оглядываться, ведь никто из них не хотел проблем. Однажды Саша Ф., оказавшись в классической анекдотической ситуации «муж приехал из командировки», испугался и сбежал, не пожелав становиться центром скандала и не желая бороться за любовь, ведь он понимал свои слабые позиции человека небогатого, к тому же он ещё учился, так что предложить любимой женщине ему было нечего. Так, найдя оправдание своему поступку, он уехал, а потом вереница объективных и субъективных причин ещё больше оправдывала его бездействие...

Прошла большая часть жизни, волей случая Александр оказывается в Кисловодске и встречает Музу с мужем... Как вы думаете, чем всё закончилось?

Мне Саша не показался симпатичным персонажем, муж и то вызвал больше уважения. Суетливые, эмоциональные, необдуманные действия его и Музы не привели ни к чему хорошему, это был риск. Их поведение - это поведение детей. Поведение взрослого - думать, принимать решение, добиваться своего или не мутить воду в реке чужой жизни. Это, конечно, в идеале, к чему всем бы нам стремиться. Муза, которая пошла на поводу чувств и эмоций, которые грозили лишить ребёнка семьи, разрушить семью, дом, о котором заботился её «неидеальный» муж, тоже не вызывает уважения ни в начале истории, ни в конце. История обычная, я думаю, история показательная. Эмоции правят людьми, разума нам не хватает. Что имеем не ценим, а то, что хотим иметь, не можем удержать: боимся, оправдываемся. А стоит ли тогда пенять на жизнь и обстоятельства?

Этот рассказ словно отражение другого популярного рассказа Платонова: Фро. Там были проблемы у жены, здесь у мужа. Там была крайняя форма психологической зависимости, здесь - травма самооценки на почве импотенции. Можно было бы развернуть сравнительный анализ и навести кучу философии, но не буду, потому что а) это не очень интересно б) это не имеет никакого отношения к Платонову.

И так же как Фро, этот рассказ силен не основной линией, но фоном, на котором она прочерчена. Не главными персонажами, а второстепенными.

Интересно было бы знать, откуда появилось название рассказа. Сама Потудань (ударение на У) - реальная река, приток Дона. В сюжете она играет роль больше символическую, вот только я не считаю Платонова символистом. Его логика наименований мне поэтому обычно непонятна.

Даже не знаю, как относиться к произведению. Поставила ему нейтральную оценку, так как никаких чувств оно у меня не вызвало, кроме, может, малейшего недоумения...
Начнем, главные герои повести – красноармеец Никита Фирсов, его отец и девушка Люба. Никита возвращается с войны в родной город. И он влюбляется в Любу. На протяжении всей повести мы следим за развитием их отношений. Все так красиво начиналось, все их отношения. Никита сидит у нее дома и просто наслаждается ее пребыванием в комнате, смотря на ее облик, пока она читает медицинские книги. Никита до смерти любит Любу. Это еще один случай, когда хватает просто присутствия человека рядом с тобой, и это наполняет твою жизнь смыслом. Он помогает девушке выжить, так как она совсем одна.

После их свадьбы будто уходит вся эта нежность с их отношений, романтика. В их разговорах чувствуется безразличие к ситуации. Кстати, Никита начинал делать детскую мебель, они думали о детишках, но она так и не пригодилась им. Но что-то все-таки тревожит его сердце. Спрашивается, а почему повесть названа "Река Потудань"? Да потому, что автор хочет показать, что на фоне всей этой безграничной любви Никиты к Любе их сердца холодны, как и сама оледеневшая река. Река олицетворет упущенные надежды. Тяжело наблюдать за этими измученными людьми, ищущие в друг друге приют для выживания. Автор просто пустил пыль нам с самого начала, а мы слепо поверили в их безграничную любовь друг к другу.