Ломехузы

Вообще-то я хотела прочитать книгу Федора Углова «Ломехузы» до написания статьи об алкоголе, но маленько не успела, ну да ладно, лучше поздно чем никогда. Главное что это произведение оказалось увлекательным и легким чтивом. В нем автор подробно рассказывает о пагубном влиянии алкоголя на интеллект и здоровье, а также о том как из-за пристрастия к данному наркотику спаивались и, фактически, вымирали целые деревни.

Как известно, больше всех от алкоголя страдают женщины. Еще нарком здравоохранения Н. А. Семашко писал: «Можно сказать, что сколько водки выпили мужья, столько их жены и дети пролили слёз!» Я получаю множество писем от женщин, которые льют слёзы и просят спасти погибающих от водки отцов, мужей, сыновей, внуков.

Автор приводит много писем простых людей, в основном женщин, со слезными просьбами ввести сухой закон или принять какие-либо другие меры по борьбе с алкоголизмом.

Мы, женщины Первоуральска, обращаемся в высшие государственные инстанции с просьбой ответить на вопросы, волнующие нас более всего. Общество развитого социализма на грани развитого алкоголизма. Винно-водочная продукция, выпускаемая у нас, в больших количествах завозимая из-за границы, — мощное и грозное оружие, от которого остаются кладбища людей и идей. Мозг человека — вот его главная мишень. В государстве рабочий класс просто-напросто спивается.

Все эти просьбы остались без ответа. В книге говорится, это потому что неким влиятельным персонам выгодно спаивать народ. Не государству, оно наоборот, терпит убытки, ведь никакая прибыль от продаж не покрывает причиняемый этанолом вред. И конечно же именно тех самых влиятельных персон автор имеет в виду под незамысловатым эвфемизмом «ломехузы». А также всех остальных, кто так или иначе, осознанно или не очень, участвуют в подсаживании окружающих на наркотик.

Письма, наполненные людским горем, в большом количестве шли в центральные органы власти, копии многих из них я сам посылал в ЦК, но никакого ответа ни я, ни авторы этих писем не получили, и трудно [понять] в чём тут дело. Или они попадают к «ломехузам», которым эти письма, возможно, даже доставляют радость, или же они оказываются в руках таких бюрократов, которых не проймёт никакая народная боль. Печать их тоже не публикует, хотя мне хорошо известно, в том числе и по личному опыту, что таких писем приходит в редакции газет и журналов — миллионы. Но пресса предпочитает печатать статьи «ломехуз», которые пишут, что у нас если что и случается, то только с лицами, которые злоупотребляют водкой. С умеренно же пьющими всё в порядке.

В тексте утверждается, что существует неявная пропаганда алкоголизма: людям внушают будто алкоголь можно пить умеренно и от этого ничего плохого не будет. Будто спиртное — непременный атрибут любого праздника, и без него никакого веселья не получится.

Но главным оружием «ломехуз» было и остаётся идеологическое. Через средства массовой информации, книги, создаваемые и издаваемые ими, через кино и телевидение, в которых они занимают ключевые позиции, людям внушается преступная мысль о том, что от вина ничего плохого не бывает. А если что и случается, то это лишь у пьяниц и алкоголиков. Таких надо лечить. Для остальных людей, которые знают «меру», вино приносит только пользу. Не зря же пьют «за здоровье»... «Ломехузы», естественно, полностью замалчивают бедственное положение страны и народа, которые стремительно приближаются к катастрофе.

Я полностью согласна с автором в том, что не существует умеренной наркомании. Если человек начал употреблять наркотик, а в случае алкоголя, если защитный рефлекс был разрушен — это уже путь в никуда. Вопрос только в том, насколько быстро будет прогрессировать алкоголизм, и насколько сильную нравственную деградацию он за собой повлечет. Ну а о том, что алкоголь — это наркотик мы писали в конспект на лекции по фармакологии еще во времена моего студенчества.

Профессор Б. И. Искаков, изучавший влияние алкоголя на состояние общества, пишет, что нравственные потери начинаются очень рано, ещё при душевом потреблении его на уровне 3–4 л. в год. С 4–5 л. душевого потребления исподволь развивается алкогольно-нравственный коллапс. Начинается падение нравов — среди взрослых и молодёжи. А как известно из истории, с падением нравов зарождалась обречённость всех погибших до сих пор цивилизаций.

Однако, меня удивило, что в СССР алкоголь покупался из-за рубежа. Получается коммунистическое и в целом довольно таки закрытое государство приобретало наркотик у ненавистных капиталистов чтобы травить собственных граждан? И это при том, что несло убытки из-за сопутствующего вреда. Зачем это правительству?

Ежегодно на сотни миллионов инвалютных рублей мы покупаем винно-водочные изделия за рубежом. И это при острой нехватке валюты на приобретение необходимой нам медицинской аппаратуры. За десятую и одиннадцатую пятилетки на эти наркотики её было затрачено вчетверо больше, чем на импортное зерно.

Очевидно главной причиной алкоголизма является социальная. Если рядом со свежим яблоком положить гнилое, то оно не станет лучше, напротив, гниль перекинется на свежее. Также и с людьми: от общения со здоровыми наркоман не станет таким же, а вот подсадить на наркотик вполне способен. Посмотрите как ярко и наглядно автор обозначил данный момент:

Слегка подвыпив, Александр Александрович, с которым мы были почти одних лет и дружили, положив руку мне на плечо, доверительно говорил: «А зря ты, Федя, не пьёшь! Ты бы многого достиг в жизни, если бы не сторонился застолий. За рюмкой водки часто решаются такие дела, которые трезвые решить не могут. Я прямо скажу — ты давно бы, как и я, был бы героем и академиком «большой» академии, и институт бы у тебя не отняли. А ты вот сторонишься компаний и становишься как бы «белой вороной». С тобой человеку пьющему уже неудобно говорить, особенно откровенно... Я не уговариваю тебя пить, это твоё дело, но я уверен, что ты от этого много теряешь...»

Более того, не наркоманить среди наркоманов — стыдно. На тебя будут косо смотреть, высмеивать как ханжу, обвинять в осуждении бедных наркомаников, словно осуждать их — хуже чем наркоманить. Ну и пытаться оказывать давление всяческими другими способами. Ишь какой правильный нашелся. Самый умный, что ли? Трезвый пьяного не понимает, так что давай пей. От коллектива отрываешься. Все такие, а ты что, белая ворона? Вечно ты не как люди. И вообще, ты что меня не уважаешь?

Один из писателей отказывался выпить, когда его угощал приятель, но тут же оговаривался: «Вы не вздумайте сказать в Союзе писателей, что я не пью».

Другими словами, социальное давление весьма сильное, мало кто способен не сломаться. Особенно, если от этого зависят карьера и социальное положение.

В то время как ложь и полуправда об алкоголе тиражировались в миллионах экземплярах, газеты отказывались печатать объективные данные, подкрепленные авторитетом многих учёных страны, И всё, что сторонники трезвого образа жизни хотели и должны были сказать, распространялось в машинописном варианте, то есть их читали в лучшем случае десятки людей.

Разве можно было при этих условиях считать, что пьянство развивалось случайно или само по себе, а не организовывалось целенаправленно и безжалостно целой армией «ломехуз», работающих в том числе и на самом высоком уровне. Они упорно замалчивали правдивые научные данные, если те не соответствовали их установкам о пьянстве.

И вот на этом моменте я подумала как же хорошо, что теперь есть интернет с доступом к результатам новейших научных исследований. Каждый желающий может нагуглить всё, что угодно. Хотя попытки замолчать некоторые научные данные существуют до сих пор (подробнее об этом в следующий раз), сейчас провернуть такое намного сложнее.

Однако больше всего меня удивило то, что автор твердо уверен в том, что сухой закон возможен не только в исламских странах. Кстати, у арабов нет никакого специального «иммунитета» от алкоголя, эта отрава «берет» их так же как и всех остальных, а может даже больше, учитывая, что они к нему не привычны. Иначе с чего бы муслимы его запрещали? Это же арабы первые научились получать чистый спирт и назвали его «аль коголь», то есть «одурманивающий», а первую бутылку водки изготовил араб Рагез в 860 году.

До сих пор в некоторых мусульманских странах за распитие алкоголя и появление в общественных местах в нетрезвом виде полагаются телесные наказания. Откуда бы взялся такой закон и как арабы могли бы появляться в нетрезвом виде, если бы алкоголь их не «брал»? Среди всех млекопитающих эта отрава не «берет» разве что тупайю.

Вернемся к нашим баранам. Касаемо сухого закона и прочих мер против алкоголизма, автор заверяет, что народ всегда был за ужесточение, просто правительство редко к нему прислушивалось.

Кроме того, опрос показал, что население страны абсолютным большинством голосов одобряет наказания за такие виды проступков, как появление в общественных местах в нетрезвом виде, спаивание несовершеннолетних, спекуляция спиртными изделиями и т. д. Люди считают, что пьяницы и алкоголики должны отрабатывать штрафы в выходные, праздничные дни и другое, свободное от работы, время. Свыше 20% молодёжи в возрасте до 30 лет выступает за ужесточение мер наказания, вплоть до ареста. В Средней Азии почти 50% опрошенных выступает за полное прекращение производства и продажи любых алкогольных изделий.

Насколько я поняла, помимо личной выгоды от продажи алкоголя, «ломехузы» имеют также и другие более долгоиграющие интересы. По крайней мере, так утверждается в книге, а я хз как там на самом деле.

А вот когда окончательно спившийся народ будет уже не в состоянии не только управлять государством, что отчасти мы все наблюдаем уже сегодня, но даже не способен будет проводить самое элементарное обслуживание самого себя, вот тогда эти силы, эти новоявленные «варяги», находящиеся столь долго в тени, уже никого и ничего не боясь, выйдут на самое светлое место и заявят о себе во всеуслышание, взяв на себя функции государственных, политических, научных и общественных руководителей под видом «демократов»...

Такая вот главная цель пропаганды алкоголизма. Несколько попахивает теориями заговора, да? С другой стороны, если есть большие корпорации, извлекающие прибыль из продаж наркотика, то разве им не выгодно распространять свой продукт как можно шире? Разве не будут они всячески рекламировать его и продвигать? Почему бы некоторым спецслужбам не постараться, чтобы они занимались этим во вражеских странах?

«Ломехузы» идут на всё, чтобы споить вас, готовы использовать в преступных целях любую человеческую слабость. Через все каналы, через любых потерявших нравственность представителей в правительстве, партийных органах и средствах массовой информации они нам кричат на всех перекрёстках: «Пейте! Пейте умеренно, культурно, как угодно, но только пейте! Не демократично препятствовать людям выполнять свои желания, если человек хочет пить — пускай пьёт! Что угодно и сколько угодно! А если нет ничего более подходящего, то пейте томатный самогон! Ничего, если после этого попадете в больницу, отлежитесь и снова — пейте!»

Во время чтения книги, часто возникал вопрос: неужели и правда существует скрытая пропаганда алкоголизма? Что это? Простая жажда наживы или что-то похуже? Опять эти теории заговора?

Ещё до объявления «сухого закона», в 1911 г., барон Гинзбург, встревоженный ростом антиалкогольного движения, в своём кругу заявил: «От поставок водки для казённых винных лавок, от промышленного винокурения я получаю больше золота, чем от всех моих золотых приисков. Поэтому казённую продажу питий надо любой ценой сохранить и оправдать в глазах пресловутого общественного мнения».

Винные промышленники согласились с ним и решили создать лабораторию или институт для изучения влияния алкоголя на организм. Необходимо было «научно» доказать, что употребление «умеренных доз» алкоголя — явление нормальное, что, например, чайный стакан сорокаградусной водки совершенно безвреден при ежедневном употреблении, но больше пить нежелательно.

В 1912 г. к академику И. П. Павлову обратились с просьбой проконсультировать проект создание подобной лаборатории. Он ответил следующим письмом: «Институт, ставящий себе непременной целью открыть безвредное употребление алкоголя, по справедливости не имеет права именоваться или считаться научным... А потому кажется, что все те, кому дороги государственные средства, здоровье населения и достоинство русской науки, имеют обязанность поднять свой голос против учреждения института такого названия...» Подобный же отзыв об этой затее дал профессор А. Введенский. В результате Государственная Дума отвергла данный проект.

Ну и поскольку автор считает сухой закон возможным, он утверждает, что скомпрометировали его именно «ломехузы». А причиной его отмены стал вовсе не обратный эффект: подпольное изготовление алкоголя не могло производить наркотик в тех же объемах, в которых он производился когда был разрешен. Кроме того, во время сухого закона было намного легче обнаружить самогонщиков, в то время как после его отмены любой пьяница мог просто сказать, что пил государственную водку.

На самом деле, точный ответ на вопрос, почему был отменен ленинский «сухой закон» от 19.12.1919 г., дал И. Сталин в беседе с иностранными рабочими делегациями 5 ноября 1926 г.:

«...Когда мы вводили водочную монополию, перед нами стояла альтернатива: либо пойти в кабалу к капиталистам, сдав им целый ряд важнейших заводов и фабрик, и получить от них известные средства, необходимые для того, чтобы заполучить необходимые оборотные силы и избежать таким образом иностранную кабалу... сейчас водка дает более 500 млн. руб. доходов».

Таким образом, отнюдь не разочарование в «сухом законе» явилось причиной его отмены.

Помимо этого, неожиданностью для меня стало то, что продвижение слабоалкогольных напитков вместо крепких — это отнюдь не хорошо. К слову сказать, данная тенденция продолжается до сих пор: молодежь предпочитает пиво и всякие коктейли. Это ведет к употреблению не меньшего, а большего количества алкоголя. Именно благодаря продвижению слабоалкогольных напитков на наркотик подсаживаются женщины и дети. Алкоголизм еще больше нормализуется.

Также удивил наезд на кефир. Оказывается, он тоже алкогольный, хотя и к опьянению не приводит. Автор утверждает, что для взрослого он может и не так вреден, однако на организм ребенка оказывает пагубное влияние, формируя в нем склонность к алкоголизму. Признаться, у меня есть некоторые сомнения на этот счет, с другой стороны, насколько я поняла, вопрос всё еще недостаточно исследован чтобы утверждать что-либо с полной уверенностью.

Есть два вида кисломолочного брожения: чистое (бактерии), дающее молочную кислоту (простокваша, сметана, йогурт), и смешанное (бактерии и дрожжи), дающее молочную кислоту и алкоголь (кефир, кумыс, айран). Но больше всего поразило то, что ни в одной стране кроме СССР кефир не использовался для детского питания. Подозрительно как-то, не находите?

Несмотря на всё вышеизложенное, автор не теряет веры в человечество и предлагает ряд мер по борьбе с зависимостями:

Для выведения страны и народа из серьёзного кризисного состояния необходимо срочно обсудить вышеизложенные актуальные проблемы и принять следующие решений.

1. Восстановить закон о борьбе с алкоголем от 19 декабря 1919 г., по которому запрещается производство и продажа алкогольных изделий во всей стране (за появление в нетрезвом виде — год тюрьмы, а за самогоноварение — пять лет тюрьмы с конфискацией всего имущества).

2. Распространить на алкоголь и табак закон о борьбе с наркоманией, поскольку они, в соответствии с научными данными и решениями Всемирной организации здравоохранения, являются наркотиками, подрывающими здоровье людей.

3. Издать закон об уголовной ответственности за пропаганду потребления алкоголя и табака в любых дозах и в любом виде.

4. Обязать все виды массовой информации систематически и строго научно освещать тот вред, который несут с собой все виды наркотиков, а особенно алкоголь и табак, и вести с ними решительную борьбу.

5. Обязать все газеты, а также телевидение и радио вести постоянную работу по воспитанию высокой нравственности, любви к Родине, к народной и классической музыке, культуре и разоблачать разлагающую роль пропаганды собственно секса, рок-музыки.

6. Всемерно поддерживать и развивать метод Г. А. Шичко, освобождающий людей от алкогольной и табачной зависимости Предоставить специалистам возможность пропагандировать этот метод на телевидении, радио и в видеозаписи.

7. Ввести в системы преподавания в средней и высшей школах, ПТУ двадцатичасовую программу антиалкогольных и противотабачных сведений.

Также в качестве средства лечения предлагается метод Шичко, в ходе которого зависимый 10 дней слушает лекции и пишет дневник. Я даже нашла эти лекции на ютюбе: https://www.youtube.com/playlist?list=PLWZp0Gju8hz9bSe-l01cygscMrts6Mkp8 Однако, как-то не верится, что метод такой уж действенный, убедительных исследований я не нашла, похоже, он помогает разве что от психологической зависимости. Лечение тяжелой физической зависимости в большинстве случаев невозможно без принятия медикаментов под присмотром доктора.

Помимо алкоголя автор проходится и по никотиновой зависимости, рассказывает, что фильтр не спасает, а наоборот, еще больше усугубляет вредное воздействие табака.

В связи с особо токсичным действием табачного дыма на женщин и детей, остро стоит вопрос о защите населения от курящих. В Канаде, например, существует закон, по которому закуривший в недозволенном месте платит штраф в тысячу долларов. Вот если бы нечто подобное было заведено у нас, мы бы быстро очистили воздух в наших общественных местах!

Золотые слова, народу и правда нужна защита от курящих.

Спрашивается, почему некурящий должен дышать табачным дымом, если его сосед курит? Почему в школе ученики должны страдать от вредной привычки некоторых учителей? Я уже не говорю о больницах, где у ряда больных запах табака может вызвать тяжелейший приступ.

Не стоит забывать, что помимо несомненной пользы, которую несет данная книга, есть в ней и минусы, такие как устаревшая информация. Например, о том что касается происхождения Homo sapiens, и особенно датировок эволюционного процесса. Впрочем, такое лучше просто пропускать, книга же о другом. Да и писалась она еще во времена СССР, не мудрено, что многое устарело, в том числе и некоторые статистические данные.

Из того, что еще не понравилось, так это определенная доля субъективности, в частности наезд на рок-н-ролл. Я конечно понимаю, что существует такой стереотип как рок-н-ролл, наркотики и секс, но извините, это же шаблон мышления. Однако автор утверждает, что тяжелый рок обязательно будит в человеке агрессию и примитивные инстинкты. В таком случае автору действительно не стоит его слушать, однако не следует из этого делать вывод, что музыка влияет на всех одинаково. Мне тяжелый рок придает сил и я его включаю во время физических нагрузок. Когда еще жила одна в дачном поселке посреди леса, очень сильно помогало рубить дрова. И никакая агрессия с примитивными инстинктами при этом не будилась. Только сила, только хардкор.

Помнится, когда-то скидывала некоторые песни группы «Пикник» знакомому, а он после прослушивания написал, что от них ему захотелось прибухнуть. Удивительно, у меня творчество данного коллектива таких желаний никогда не вызывало, и я даже не знала, что подобное возможно. Следует ли запрещать «Пикник» из-за того, что от него некоторые алкоголики испытывают потребность присосаться к бутылке?

В целом чтиво понравилось, до сих пор размышляю над тем, возможен ли сухой закон в немусульманских странах? Наверняка, чтобы прийти к нему нужно проделать немалый путь: просветительская работа, предварительные законодательные меры и т.д. А вы как думаете? Сухой закон возможен? На эту тему мне тут недавно скинули любопытную ссылку: засухойзакон.рф или вот так: https://xn--80aatbjivdeywy.xn--p1ai/

В заключение скажу, что несмотря на некоторую субъективность и устарелость, книга весьма неплоха в своем роде. Рекомендую всем, кто интересуется темой зависимостей, да и остальным просто для общего развития. Ну и любимая цитата:

Нужно раз и навсегда отказаться от иллюзии «безвредной» дозы спиртного — для наркотиков нет таких доз.

Я сам из тех людей, которые почти не пьют. И даже из тех, кто перешел на ряженку после того, как узнал, что в составе когда-то любимого кефира есть алкоголь. Но положительную оценку дать этой антиалкогольной брошюре дать не могу.

Автор попытался решить задачу поддержки антиалкогольного движения, которое было поддержано Горбачевым в начале его деятельности на посту Генсека, но к 1990-1991 годам стало затухать. Задача, несомненно, благая. Но путь, использованный автором, меня несколько смутил.

Все же можно было избежать безосновательных наветов на И.В. Сталина, раз уж удалось мягко обойти тему того, как аккуратно работали с алкоголизмом как социальным явлением после того, как был свернут НЭП и за счет чего смогли снизить всплеск потребления алкоголя к концу 1930х годов. Да и модные в конце 1980х наезды на Советскую власть, которые потом рассыпались как карточный домик, автор книги о том, почему пить вредно, мог бы убрать.

Из позитивных моментов - много интересных фактов о сухом законе в России во время Первой мировой войны и в первые послереволюционные годы и, похоже, неподдельная боль за спивающихся современников.