Три жулика
С документальными расследованиями в России как-то не задалось. Сколько вы знаете изданных на русском языке документалок, которые были бы прям популярны? То-то и оно, что ничего в голову не приходит. Определенные надежды возлагались на «Бесланский словарь» (по крайней мере, когда он только вышел, это позиционировалось как начало волны «крупноформатной» журналистики по громким расследованиям), но дело закончилось пшиком – он продавался чрезвычайно плохо. Говорят, что там, в западных странах – брошюры с документалками это очень популярная вещь. Возможно. Но то что в России они не зашли – тоже неоспоримый факт. Даже яростно поддерживаемые оппозицией брошюрки (в т.ч. и те, которые издавал Немцов) распространялись бесплатно, и, будем честны – в большинстве своем, если вы читатель Новой газеты, не несли ничего интересного – компиляции разного уровня вещей, выходивших в центральных СМИ разной степени оппозиционности. В 2007-м году выходит данная книга, и посвящена она едва ли не главным «олигархическим» фигурам того мнения – Березовский, который уже был водружен на трон «чОрного олигарха» (в комиксах Максима Кононенко той поры, наравне с Человеком-Грызловым и андроидом Волошиным (если вы не помните этих людей – забейте, мало что потеряли)), а Абрамович вовсю эпатировал публику самыми длинными яхтами (Зигмунд Яковлевич, привет вам), футбольными клубами, дорогими особняками, чукотками и пр. Две абсолютно узнаваемые персоны в заголовке должны были «пробить» если не всю ситуацию с документалками, то хотя-бы с этой книгой. Судя по тому, что с документальными расследованиями лучше не стало – миссия осталась не выполнена. Впрочем, можно ли эту книгу отнести к документалкам на 100% - тоже огромный вопрос. Скорее это такой гибрид документалки и ЖЗЛ. Личность, которой посвящает свою книгу автор, не может не говорить о самом авторе. Один выберет Ивана Грозного, а другой Дмитрия Менделеева. И если это будет один человек (если того человека зовут, конечно, не Дмитрий Быков – этот может все), то это будет как-минимум удивительно. Эйнштейн и Дарвин могут выйти из-под пера одного писателя, а вот Эйнштейн-Дарвин-Калигула – уже вряд ли. И неслучайно, что биографию больших ученых пишут, как правило, люди, для которых достижения этих ученых интересны; биографии политических деятелей пишут, в основном, политологи; ну а биографии «олигархов» (хотя после ареста и посадки Ходорковского слово «олигарх» утрачивает свой общеизвестный смысл, и приобретает скорее нарицательный оттенок, как «очень богатый человек» (так же как после «Рабыни Изауры» в русский язык плотно входит слово «фазенда»)) пишут тоже люди, определенного, кхм, склада. Александр Хинштейн прекрасно продолжил бы линию «Березовский-Абрамович-Хинштейн». И дело даже не созвучности фамилий – сама биография Александра об этом прям кричит. Все эти фальшивые корочки капитана МУРа, которыми он пытался отбиться от ГАИшников; из журналистов Московского комсомольца в депутаты – авантюрный путь ничуть не хуже расписываемых «проходимцев» Березовского и Абрамовича – и, я бы отнес это в плюс. Кто сможет «прочувствовать» этих персонажей лучше человека, который сам похож на них? Надо сказать – прочувствовать там явно есть что. Вообще, проникнуть в голову жулика честному человек задача почти невыполнимая (в обратную сторону тоже, бывает, сложно, но в эту прям тяжело), поэтому идея брать справку о «пригодности» автора перед тем как публиковать его биографическую книгу – не такая плохая. И здесь Хинштейн справляется просто на 150%. Он не видит в Березовском именно «Чорного олигарха» (возможно, это была какая-то хитрая политика по развенчанию данного образа), а, наоборот, старательно пытается принизить образ и первого, и второго своего героя. Березовский не ученый, а плагиатор – долгие и пространные рассуждения, как именно руководители разного рода структурных подразделений падают на хвост своим аспирантам. Не готов оплевывать научные кондиции Бориса Абрамовича – как по мне, ученым он все-таки был, по крайней мере «слизывать» многокритериальную оптимизацию в 60-х не факт, что было у кого, да и премии ленинского комсомола просто так всем не раздавали, вместе с докторскими по техническим наукам. Абрамович просто «высидел» доверие к себе со стороны «семьи» (в США под «семьей» понимают банду Чарльза Мэнсона, а у нас другую банду, которую в известных выкриках требовали под суд где-то с 98-го года). Не "Великие жулики", а просто "жулики" - все повествованием подчинено этим нехитрым предикатам – и не думайте, что оно как-то отклонится, вы увидите развитие своих персонажей. Книга, которая кричит: «Березовский и Абрамович – жулики», на 100% посвящена именно этому нехитрому тезису. «Жуликоватость» иллюстрируется тысячами примеров, прям, я бы сказал, с маниакальной настойчивостью – что в немалой степени выдает «вязкий» характер самого автора данного повествования. Признаться – именно по этой работе сказать больше нечего. БиА жулики, а дальше строго по логике «если доктор сказал в морг, значит в морг». Данная книга – это не биография, а всего лишь «кирпич» под заранее известный тезис – и знаете что? Мне нечего предъявить этой книге. Книга, позиционированная как агитка, агиткой и является. Казалось бы – что брал, то и получил. И именно как агитка книга сделана хорошо – именно так, топорненько, под ситуацию, расставляя все акценты самостоятельно. В общем, нечего мне предъявить этой книге. Стоит ли ее читать сейчас? Да нет, я думаю. Книга устарела, БАБ умер, АРА эмигрировал, в общественном сознании после судебных процессов они точно не выглядели друзьями или подельниками; и Абрамович уже не губернатор Чукотки (говорят, даже Челси собирается продавать) – и Березовский просто злобный крошка Цахес (что мы узнали уже давно, и даже федеральным СМИ эта повестка кажется недостаточно актуальной). Может поэтому книга последние лет 5 не переиздается. Первая мысль – а не написать ли Хинштейну книгу про Березовского, и издать в серии ЖЗЛ. Вторая – нет, не напишет Хинштейн такую книгу. И даже не жаль. Резюмирую: для своего времени и для своих целей (времена «чОрного олигарха» и агитации) она сделана хорошо, читать интересно именно с позиции того, КАК автор работает. Ну а фактаж – да кому он нужен, учитывая отечественное отношение к документалистике? P.S. Почему отзыв называется «Три жулика»? Да вы и так уже догадались.
112 понравилось
