Белая гвардия. Театральный роман

Что-то последнее время не клеятся у меня отношения с классиками, что нашими, что зарубежными и я им ставлю оценки выше, чем мне бы того хотелось, просто из уважения. С Булгаковым произошла та же история. Казалось бы, тема затронута автором крайне интересная, пишет Михаил Афанасьевич хорошо, особую изюминку повествованию придает то, что произведение автобиографичное, но не затягивает меня мир театра и все тут!

Начну с того, что биографию Булгакова я знаю довольно поверхностно, на уровне школьной программы, отсюда и знакомых личностей в "Записках..." для меня нашлось все же маловато. Мне повезло и я читала издание с огромным количеством ссылок и сносок, которые помогали мне понять роман: тут были и объяснения определенных жизненных ситуаций, и список соотношения персонажей книги с реальными личностями, и цитаты из дневников как самого автора, так и его жены, но даже этого мне не хватило. Чтобы по-настоящему полноценно воспринять роман, чтобы проникнуться им, нужно не просто знать прототипом кого являются его герои, нужно знать, в каких отношениях они были с автором в тот или иной период его жизни, какого были характера, внешности, чем жили и дышали, благодаря чему были известны, отсюда у меня и возник некий дискомфорт при прочтении "Записок...": они хороши, но только для узкого круга читателей, хотя, бесспорно, читать про то, как на свет появилась "Белая гвардия", а затем и "Дни Турбиных" крайне интересно (и грустно).

Далее, "Записки..." по большому счету представляют собой фантасмагорию (вперемешку с обычным повествованием), состоящую из причудливых образов и видений, которые преследуют автора, а точнее Максудова, попросту говоря - глюки. Честно скажу, что магический реализм, что абсурдизм, что сумбур я в литературе не люблю и воспринимаю крайне плохо, а это, я так поняла, излюбленный прием Булгакова, потому что его же "МиМ" полна этих самых образов и иллюзий, да и сумбурное повествование, необходимое для показа хаотичной жизни внутри театра, возымело на меня прямо противоположное действие. К тому довольно странно было читать, что "Театральный роман" считается комедийным произведением автора, хоть некие элементы комедии и были, но я бы сказала, что это скорее трагедия или сатира, ведь и конец у истории печальный и повествование в общем-то грустное. Булгаков рисует перед нами свои безотрадные будни, в которых его творчество либо не понимают и потому не могут оценить по достоинству, либо не принимают и потому отказывают в признании. А еще сквозь все повествование проносится крайне нелицеприятные героини этой истории - людская зависть и обида. Именно эти недобрые чувства превалируют в этом произведении, угнетая автора и доводя в конечном итоге до самоубийства его героя. К тому же крайне досадно было обнаружить, что роман обрывается на самом интересном месте, когда я вполне сносно стала ориентироваться в многочисленных именах и получать удовольствие от чтения, но увы и ах. К еще одному огорчению добавляется и то, что все персонажи "Записок..." весьма неприятные личности (особую нелюбовь с моей стороны заслужил Ликоспастов), а ведь это прототипы реальных людей. Какое же все-таки болото, этот ваш МХАТ!

В общем, безотрадное чтение выдалось у меня этой осенью, из одной печальной истории я плавно перехожу в другую, еще более горькую. Книга, безусловно, необычная, знаковая, хлесткая, но определенно не моя.

Про такую книгу сложно сказать, что она понравилась. Читатели здесь являются свидетелями происходящих событий и это угнетает, потому что Булгаков описывает один их страшных листов в истории. 

Но такие книги нужны для того, чтобы не забыть про всю эту боль, про то, через что прошли люди и как эта история писалась. Писалась очень тяжело, кровью, болью и слезами. Булгаков восхитителен, могу точно сказать, что это мой автор на 100%

Автор на примере одной семьи показывает весь тот ужас, что пришлось пережить. Книга меня поразила, что в первый раз, но когда решилась перечитать, то  эмоций заиграли ярче. 

Но именно в темные и страшные времена жизнь освещают люди-маяки, которые сохраняют в глубине души всю ту человечность, которая у большинства уступает первенство инстинктам и страхам. 

Сильная книга, печальная история, любимый автор.

Немного непонятны рецензии, в которых столько критики. За себя могу сказать, что мне роман зашел, единственным минусом было то, что он оказался незаконченным, в прямом и переносном смысле. Булгаков его задумывал как большую трилогию, но видимо не срослось с издательствами, учитывая цезуру того времени. В итоге трилогия не получилась, а концовка вынужденно, автором изначально так не задумывалась, концовка - оказалась скомканной, "байтила" меня на ожидание продолжения в последующих частях, которых так и не было. Жалко, просто хотелось бы узнать, чем все-таки история могла бы закончится...

Удивительная вещь. Про неоконченность романа не буду даже говорить, потому что так ли важно его продолжение, когда все, что надо, мы уже увидели и поняли?

Когда я поначалу прочла о том, что роман смешной, мне было удивительно. И недаром. Нет, в романе есть смешные места, есть даже уморительные, эта коробочка вообще полна сатиры. А зная, какая драма сложилась в творческой жизни Булгакова и именно в театре - становится ясна и причина самого "Театрального романа". Мы увидим всю кухню того, каким путем пьеса может дойти до своего воплощения, всю подоплеку движений в процессе постановки пьесы: обсуждение, раздача ролей, репетиции и вообще иной взгляд на систему Станиславского. И именно последнему моменту здесь отдается большое значение.

Не говоря про соперничество театров (и наверное, уж точно актеров), про договор с автором и вообще здесь во главе стоит автор этой самой пьесы, его метания, даже его крики "я новый человек", а страсти вокруг пьесы и судьба самого автора выглядит очень выпукло в романе. Но при этом это такая фантасмагория и трагифарс в одном флаконе, что даже самое простое, как казалось, название - история с названием тоже оказалась очень любопытной. Все, что представлялрсь понятным - театральный роман, он же пьеса, которая должна быть сыграна в театре. Ан нет. Так, да не совсем. Практически в финальной уже части это оказался роман самого автора с театром. Ну что тут сказать? Без комментариев. А прочитано было с большим интересом и с удовольствием.

Собачье сердце я считаю шедевром отечественной классики. Но это произведение настолько сильно отличается по стилю, подаче и языку, что поначалу это шокирует. После начинаешь понимать и проникаться идеей автора: он намеренно выбрал определенную стилистику. Поскольку описывает очень сложное, трагическое, хаотичное время - когда разрушается старое (про новое даже заикаться не буду). И в пучину этого хаоса засасывает всех: преданных, сочувствующих, предающих, проходящих мимо, отсиживающися в кустах...
Отсюда рваные мысли, рваные характеры, рваные судьбы. А между ними сверкают начищенные и не очень эполеты, офицерские чины, бесконечные споры-разговоры...

•  Сопоставляя все эти события, я не могу не прийти к заключению, что живем мы весьма непрочно.

  Проблема в том, что мне эта тема неинтересна от слова совсем. Ни белая, ни красная, ни еще какая-нибудь. Пришлось читать в рамках Флэшмоба (лишнее доказательство в пользу того, чтобы уделять больше внимания списку исключений!).

  Дальше...

  Хотя... такое же кровавое и беспощадное время, что описано, скажем, в Унесенных ветром... это я думаю вслух)... в общем, наверное, все-таки тут не только исторический период виноват, но само изложение и персонажи. Не зашло.

"Белая гвардия" - повесть о человеческой жестокости, о человеческой глупости... О человеческих жизнях. В далеком 1917 году в России разгорелась революция, и в ответ ей расцвела революция на Украине. Что может быть ужаснее войны, в которой люди одной и той же страны борются друг против друга?
События, описываемые в книге, ужасны. Но Булгаков, мне кажется, делает акцент не на исторических событиях, а на том, как посреди войны оставаться человеком.
У меня складываются не очень хорошие отношения с Булгаковым. Он прекрасный автор, но мне трудно пробираться через его текст, создается впечатление, что я читаю книгу на иностранном - основная нить событий улавливается, но мелкие детали остаются вне понимания. Мне стоит больше читать классики.
Но все же я рада, что прочла "Белую гвардию". В книги есть моменты, когда мурашки табунами бегали по коже, и чувства просто зашкаливали. А еще с каждой прочитанной страницей становилось все страшнее и страшнее от понимания, что люди никогда не учатся на своих ошибках. Стоит уйти в прошлое военному поколению, все повторяется вновь и вновь.

Это я неправильный? Или лыжи не едут?
Почему, ну почееему Булгаков кажется мне пресным(кроме "Собачьего сердца", конечно же)? Какие - то сухие сюжеты и воплощения, поэтому сложно предстает картинка перед глазами. В данном произведении даже язык сложно понять было, какие-то поступки..Вызвала противоречия(особенно на фоне нынешней политической ситуации). Да, наверное именно такой должна быть Высокая книга. Пресная, сухая, но вызывающая сомнения, споры, противоречия, непонимание и другие чувства. Но, наверное, я еще не дорос, а дорасту ли вообще когда-нибудь?!

Как все-таки удивительна жизнь! Сегодня тебе кажется, что ты никогда не поменяешь свои взгляды на то или иное, а через год тебе стыдно за свои слова и поступки, коришь себя и спрашиваешь, почему я была такой глупой? КАК я вообще разрешила себе опуститься до такой глупости?

Однозначно надо будет перечитать лет через 10.

Давнишний долгострой. В очередной раз не знаю, почему она у меня раньше "зависла", потому что сейчас прочиталась на одном дыхании. Одна из самых приятных книг месяца.

Жаль, что в этой автобиографичной для Булгакова книге узнаешь далеко не всех персонажей. Но от тех, которых узнаешь, получаешь огромное удовольствие (впрочем от неузнанных тоже). Если вы хотите заглянуть в закулисье театра, ощутить "вкус" известности, изведать всю "прелесть" писательского ремесла, и при этом не чужды литературе абсурда, то эта книга для вас :)

Как читают книги о войне? Обычно двумя способами: задыхаясь от ужаса, если читатель повзрослее, либо видя себя в геройских подвигах, рядом с командиром, на лихом коне, если читатель-подросток и книга о каких-нибудь пионерах -героях.

Но люди редко задумываются, что они будут делать, если война придет к ним в город вот прямо через час и привычный уклад жизни начнет трещать по швам, а завтра все будет совсем по другому. Впрочем, к такому никто никогда не готов.

Вот и Турбины оказались не готовы, хотя неспокойное время длилось не первый год. Но длилось оно где то там, далеко и значения не имело, а теперь вот, под стенами. И как-то внезапно пропадают дрова, воруют деньги, все дорожает, а на улицах все чаще слышны крики и выстрелы. Что делать?

Можно бежать, если деньги и документы позволяют. Можно сражаться, если есть чем. Можно надеяться, что оно само как-то пройдет.

От того то роман и был так мил т-щу Сталину и имел успех в московских театрах- эта белогвардейская растерянность и несостоятельность, надежда на чудо, на союзников, выписана в нем самыми яркими красками. Ну еще бы: правительство бежит, военное руководство ставит под удар мальчишек- юнкеров, все уповают на союзников, на немцев, на господа-бога. На кого угодно, кроме себя. И хотя герои здесь не показаны привычными сволочами-кровопийцами, владельцами заводов-газет-пароходов, как это было принято в советские годы, и даже где то вызывают сочувствие, нет ничего, что могло бы их оправдать. Автор и сам, наверное, это понимал, и так много страниц уделил сценам в квартире, в старой школе, в доме. Запирал героев в их мирке.

Но грустный вышел роман- это да. Причем даже не понятно, почему грустный. Не жаль героев или империю, просто на душе как-то гадко от постоянного ощущения предательства, от героев-щепочек, которых кинули в огонь и бросили, от бесконечных пейзажей зимы, холода, темноты.

И одновременно с этим- очень хороший. Просто по совокупности. Ведь мало кому удается вызвать такие эмоции описывая собственное поражение.