Архипелаг ГУЛАГ

Если убрать всё ёрничество, «очевидные» выводы и домыслы автора, то «Архипелаг ГУЛАГ» сократится на два тома.
Это вот для тех кому не нужна конкретика или факты, а просто обозначение направления «если не с нами, то против нас» и дальше уже по инстинктам.
Просто пример третьего закона Ньютона — действие должно быть равно противодействию, и Солженицын, учившийся на физмате, это прекрасно понимал.
А ещё, как мне показалось, самое многочисленное упоминание названия города в «Архипелаге ГУЛАГе» — это Омск (цель побега).

Очень тяжело далась мне эта книга, больше 3-х месяцев потрачено на чтение, и дело даже не в её объеме. Обескураживало, что при всей серьезности темы автор часто заигрывается с сарказмом. Я привыкла, что темы Великой Отечественной, темы репрессий, коллективизации и прочие трагедии народа и написаны соответственно, на это и настраивалась. Тем удивительнее было встречать все эти «ну-ну, ах да, конечно-конечно, верим-верим» и т д.

При том, что о многом, о чем пишет Солженицын в Архипелаге, я уже читала ранее, многому верю, но попадались в тексте рассуждения автора, с которыми сложно было согласиться. О власовцах, о бандеровцах, когда у автора проскальзывали очевидные сочувствующие нотки, жалость такая же, как и к безвинным жертвам репрессий. Размышления о том, что будь немцы чуть менее жестоки, встретил бы народ их, раздавленный расправами советской власти, с распростертыми объятиями и отдали бы страну. Наши точки зрения тут с автором полностью расходятся, и как бы он не просил поразмышлять, как бы не объяснял что к чему, я проникнуться не смогла. 

Некоторые части вышли интереснее других, они и читались быстрее и легче. А уж те главы, где упоминалось про Украину, украинских националистов, в свете последних событий было весьма любопытно почитать: как в те годы, когда писалась книга, рассуждал Солженицын. А ещё любопытно было бы послушать мысли Солженицына о событиях 20-х годов XXI века; ведь, как он сказал ещё за десятки лет до произошедших событий: с Украиной будет чрезвычайно больно…

Самое главное, что я поняла: не нужно никого слушать - гениальная ли книга или отвратительная… Лучше ознакомиться самой и составить собственное мнение, особенно, если вам интересна эта тема. 

Книга написана тяжёлым, сбивчивым и порой слишком эмоциональным языком. Автор очень многословен, произведение очень длинное. Читается трудно и долго. В эмоциональном плане оно полно негативизма и сосредоточено исключительно на мрачных и отрицательных сторонах Советского Союза: бедность и нищета, пьянство и воровство, бандитизм, тюрьмы и концлагеря, запреты, цензура, страх, мрак и рабство. Возможно, Солженицын был слишком предвзят и слишком сгустил краски. Но доля правды в его откровениях должна быть. Книга полезна и достаточно интересна в плане изучения прошлого России. Автор поднимает множество мрачных, удивительных и болезненных подробностей, о которых не пишут в официальных учебниках. Однако слепо верить автору на слово не стоит. Где-то он перегибает. Отдельный момент — это восторженные чувства Солженицына по отношению к царской России. Якобы при царе и жизнь была лучше, и правосудие мягче. Сомнительно и странно. Как к этому относиться, каждый решает сам.

Давненько я хотела добраться до этих книг. Дело в том, что мой родич из рода Поляковых работал в Норильском ГУЛАГЕ. Повесился в 1955 году. Причины неизвестны. Но мои родственники предпочитают придерживаться версии, что сверху пришел какой-то немыслимый приказ и родич предпочел покончить с собой. Моя же мама придерживается более прозаического мнения, считая, что руки на себя он наложил из-за неприятностей в семье. Это мнение небезосновательно, учитывая, что его гражданская жена была, мягко говоря, весьма свободных нравов.
Надеясь понять своего родича, я и решила прочитать все тома Солженицына, посвященные главному управлению лагерей. Предвосхищая ваши вопросы, оговорюсь сразу, что повстречать на страницах своего родича я не надеялась – задолго до чтения я в электронной книге с помощью поиска убедилась, что в книге он не упоминается.
Уже в самом начале сердце читателя трогает посвящение: «Посвящаю всем, кому не хватило жизни об этом рассказать мне. И да простят они мне, что я не все увидел, не все вспомнил, не обо всем догадался».
Я страшно боялась читать книгу. Боялась сухого безжизненного языка, в то время, как все, касающееся ГУАГа, требует эмоций. Как правило, негативных. Безжизненную книгу о таком жутком месте читать было бы очень сложно, а прочитать надо было.
Безумно импонирует, что с уже самых первых строк автор сразу заявляет, что все имена подлинные, а если по личным соображениям не хочется их называть, то ставятся инициалы, соответствующие истине. А если имена какие-то не называются вовсе, это значит одно – память людская не сохранила их имена.
Обычно, читая книги, я выписываю оттуда цитаты в категорию, которую так и называю: «выписанное». Но в этот раз я буду выписывать поразившее.

• При аресте паровозного машиниста Иношина в его комнате стоял гробик с только что умершим его ребенком. Юристы выбросили ребенка оттуда – нужно было обыскать гробик.
• Религиозно воспитание детей в 20-е годы квалифицировалось как контрреволюционная агитация.
• Арестовывали тех, кто во время президиумов при упоминании Сталина первым переставали хлопать; тех, кто выключал репродуктор во время зачитывания писем Сталина; тех, кто использовал газеты с портретами вождя не по назначению.
• Во время допроса, женщина могла проводить допрос раздеваясь при этом. Была ли это личная потребность или способ смутить разум допрашиваемого, что бы он подписал обвинения – чёрт его знает.