Михаил Булгаков. Собрание сочинений в одной книге

Забавно на мой взгляд то, что как бы не предостерегали людей об опасностях наркотической зависимости, желающих испытать свою силу воли, или просто поддавшихся сиюминутному порыву в погоне за мнимой эйфорией, меньше не становится. Человечество ничему не учится вот уже сколько лет, продолжая наступать на свои же, уже неоднократно "пройденные" грабли. Каждому бы желающему на себе испытать эффект от приема наркотиков, подумать бы не о кайфе, который пройдет, а о том, что за ним последует - ломка, и распад личности "когда человек внутри отключается", и жизнь превращается в существование.

Рассказ, на мой взгляд получился довольно ёмким. Основное действие это "прочтение" дневника молодого врача, который в борьбе с зависимостью от морфия потерпел поражение. И как врач он прекрасно понимал свою зависимость, он знал об опасности, который скрывал в себе морфий, и тем не менее не смог побороть тягу к наркотику. Печально конечно на самом деле все это. Но на мой взгляд читать рассказ стоит, Булгакову очень хорошо удалось передать то состояние человека, когда он постоянно ищет для себя оправдания даже перед самим собой, и в то же время понимает, что это не правильно, и каждый раз убеждает себя в том, что он сможет побороть свою тягу, а потом снова - начинает искать оправдания для того, чтобы принять дозу. Порочный круг. Не все находят из него выход.

Книга понравилась.
Есть определенное сходство с другой повестью Булгакова "Собачье сердце" - и здесь и там речь идет об научном эксперименте, только в этот раз в области зоологии.

Наглядно показана ситуация, к каким чудовищным результатам может привести дилетанство в той или иной области.
Успешный опыт ученого профессора обернулся против него самого, причем совершенно неожиданно. Все дело в том, что появился странный тип Рокк, который смог вмешаться в эксперимент ради своих интересов, полагаясь на якобы "простой" опыт и думая, что он разобрался что к чему. Но не все так просто.
В результате все закончилось плачевно.

Остался вопрос, почему в названии 1 буква К. Скорее всего, игра слов.

Вот ведь, произведение небольшое, а 33-х летний (тогда) писатель, тем не менее, намешал в нёго (во многом, думаю, сам того не подозревая) много чего..
Во-первых, Иона.. -по имени, прям как тот самый библейский персонаж, древний пророк, который «как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи» (Мф. 12:39-40)".. Но этот Иона другой.. и хозяин-то у него тоже здесь другой - почти тот самый, кто потом появится в "Мастере и Маргарите" на Патриарших (но сам-то Булгаков об этом пока ещё не знает, но уже кругами как бы ходит-ходит (вокруг будущей главной темы)).. Булгаков (здесь пока что) просто смутно-печально очарованный посещением подмосковной усадьбы-музея, бывшего владения одной из видных аристократических семей российской империи, пытается как-то что-то, трепетно-снятое передать.
Во-вторых, автор здесь как-то нервно-интуитивно форматирует гипотетически-рваную событийность (то есть как бы мог сейчас (тогда) появится там бывший хозяин-князь.. да и вообще, в тексте чуть ли не физически ощущается вся та ещё неопределенно-ожидательная, после недавно случившейся революции ситуация - авось, всё ещё вернётся? и тогда.. "Этого Эртуса я повешу вон на той липе, – князь белой рукой указал в окно, – что у ворот")
В-третьих, вообще удивительно, произведение сие, по своей интенции явно антисоветское, а вот поди ж ты, напечатали же его, тем не менее, правда, справедливости ради, происходило всё это в ране-средние 20-е ещё годы двадцатого века (а в те годы чего только не печатали в постреволюционном-то свободном угаре)
..Огонь, опять-таки (сразу примус и бегающий кот-бегемот вспоминается) в самом конце.. Намешано, одним словом, намешано, как и сказано было..

В Москве (думаю где-то конец 20-х - начало 30-х годов) появился сатана, здесь его зовут Воланд, со своей свитой. Бал провести, прямо в "нехорошей", выходящей в пятое измерение, квартире, где на свою беду проживали в это время Берлиоз и Лиходеев и на москвичей посмотреть, про которых он позже скажет: «обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их». Квартирный вопрос стал самой важной проблемой? И это после мировой, гражданской войн, разрухи, голода, эпидемий? Что называется зажрались, товарищи благополучные обыватели.

Глумливо, жестоко, даже по-садистки Воланд с компанией поступали с теми, кто на пути подвернулись. И мне жаль жертв их дьявольских выходок:
1) Изрезанную осколками стекла работягу вагоновожатую (водителя), чей трамвай проехался по Берлиозу. Булгаков пишет, что она была красавицей. После этого, возможно, уже не будет такой красавицей. И кроме того, с таким кошмаром ей жить дальше.
2) Берлиоза, который мало того, что пострадал по полной, но и после смерти Воланд над ним поиздевался.
3) Администратора варьете Варенуху, который не поддался угрозам и хотел изобличить злодеев. За что был банально избит и отдан на съедение вампирше. И сам стал вампиром. Правда потом, подобревшие после бала, Воланд с компанией выполнили его просьбу отпустить, потому что он не кровожадный и не может быть вампиром.
4) Конферансье Бенгальского, от пережитого потрясения попавшего в психушку. «...утратил конферансье значительную дозу своей веселости, которая столь необходима при его профессии. Осталась у него неприятная, тягостная привычка каждую весну в полнолуние впадать в тревожное состояние, внезапно хвататься за шею, испуганно оглядываться и плакать.»
5) Превратившегося в старика финдиректора варьете Римского. «...старенький-престаренький, с трясущейся головой, финдиректор подал заявление об уходе из Варьете.»
6) Честного и порядочного бухгалтера варьете Ласточкина, которому компания Воланда подсунула валюту и за это его арестовали.
7) Даже мелкого взяточника, Никанора Ивановича, которого дьявольский сон не смог заставить оболгать себя.

И ещё, жаль растоптанный талант Ивана Бездомного, но это уже мастер постарался.

Вот кого действительно нужно было не слабо наказать, так это Алоизия Могарыча, написавшего донос на мастера, чтобы занять его квартиру. Но Воланд с компанией наказали его чисто символически, забросив в поезд где-то под Вяткой. А поскольку он был человеком чрезвычайно предприимчивым, то уже через несколько месяцев занял должность ушедшего Римского. И как шепчет иногда Варенуха, что "такой сволочи, как этот Алоизий, он будто бы никогда не встречал в жизни и что будто бы от этого Алоизия он ждёт всего, чего угодно".

Мастер у меня сочувствия не вызывает. Жил себе благополучно, работал историком в музее, подрабатывая переводами с пяти языков, выиграл, по его словам, громадную сумму денег (сто тысяч рублей). Что позволило ему уйти с работы и заниматься тем, чем он хотел — писать книгу. Как в сказке появилась идеальная подруга для творческой личности. Но когда литераторы отвергли его роман о Понтии Пилате (неправильный персонаж для победившего атеизма) для него наступил "конец света". И хотя мастер переживал критику, переходящую в травлю, до умопомрачения, по отношению к Ивану Бездомному он поступает точно также, как поступили с ним ненавистные ему критики, то есть полностью отвергает его творчество. Даже не читая.

Зря Иван Бездомный так самокритичен, наверное из-за молодости (ему 23 года). Он несомненно талантлив, ведь «Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж.»

Вызывает восхищение то, что Иван пытался остановить крайне опасного типа (это был Воланд), который по его словам «обладает какою-то необыкновенной силой», «иначе он натворит неописуемых бед». Но его посадили в психушку и, возможно, благодаря этому с ним не случилось что похуже.
«Иван только горько усмехался про себя и размышлял о том, как все это глупо и странно получилось. Подумать только! Хотел предупредить всех об опасности, грозящей от неизвестного консультанта, собирался его изловить, а добился только того, что попал в какой-то таинственный кабинет затем, чтобы рассказывать всякую чушь про дядю Федора, пившего в Вологде запоем. Нестерпимо глупо!»
И даже когда он узнал от мастера, что это был сам сатана, то и тогда бы не остановился.
«– Да ведь он тут черт знает чего натворит! Как-нибудь его надо изловить? – не совсем уверенно, но все же поднял голову в новом Иване прежний, еще не окончательно добитый Иван.»

Стоит сказать, что Берлиоз тоже готов был противостоять врагам.
«– Вам отрежут голову!
Бездомный дико и злобно вытаращил глаза на развязного неизвестного, а Берлиоз спросил, криво усмехнувшись:
– А кто именно? Враги? Интервенты?
– Нет, – ответил собеседник, – русская женщина, комсомолка.
– Гм... – промычал раздраженный шуточкой неизвестного Берлиоз, – ну, это, извините, маловероятно.»

Персонажи Иешуа и Воланда совсем не впечатлили: Иешуа получился блёклым, без необходимой харизмы, совсем не верится, что он способен притягивать к себе народ. Воланд с компанией и вся их бурная деятельность — слишком однотипно бандитскими.

«Бездетная тридцатилетняя Маргарита была женою очень крупного специалиста, к тому же сделавшего важнейшее открытие государственного значения. Муж ее был молод, красив, добр, честен и обожал свою жену.» Она не нуждалась в деньгах и могла купить всё, что ей понравиться. Работой по дому и приготовлением еды занималась домработница. Надо полагать, её муж был поглощён работой, из-за чего мало времени и внимания уделяя жене. Короче, Маргарита была скучающей домохозяйкой.
И вот пустоту её жизни заполнило что-то необыкновенное и значительное — процесс создания книги. «...нараспев и громко повторяла отдельные фразы, которые ей нравились, и говорила, что в этом романе её жизнь.» Мастер ей наверное казался чудотворцем, волшебником. Она его обожала, им восхищалась. Но к несчастью Маргариты мастер больше не захотел быть мастером, больше не захотел ничего создавать.

Маргарита не раз повторяла, что в романе вся её жизнь. Вся жизнь в романе, а для любимого человека и места не осталось? Кажется, что если не будет в жизни Маргариты творчества, то снова вернётся прежняя пустота, бессмысленность и скука от которых она убежала к мастеру. Но автор объявил их отношения настоящей, верной, вечной любовью и отправил её вместе с мастером на вечный покой. Бессмысленность и скука для Маргариты теперь будут длится вечно.

Роман представляет собой черновой вариант, в нём много неувязок, противоречий. Не понятны основные идеи произведения. Допустим, одна из таких идей — противопоставление творческой личности обывательской массе, в том числе и литературному сообществу. Но мастер - это какая-то пародия на творческую личность. В общем, непонятные идеи и непонятная концовка. Кроме того есть пошлость и жестокость. Считаю, что нечего пудрить мозги школьникам этим произведением и у романа должно стоять возрастное ограничение 18+.

PS: Понятное дело, что классиков оцениваю строже.

Прочитав роман (который я выбрала только для флешмобного чтения, не особо горя желанием знакомиться с литературным наследием Булгакова вне рамок обязательной школьной программы) и приступив к написанию отзыва, я замерла в нерешительности. Прочитанные по диагонали "Интересные факты" о произведении вызвали некое недоумение. Не столько из-за того, что образ каждого персонажа имеет свой реальный прототип, сколько из-за того, что роман считается "самым смешным" у писателя.

Возможно, за сто лет взгляды на то, что именно считать смешным, радикально изменились, или это я подобного чувства юмора не разделяю, но смешным мне произведение не показалось. А образ Максудова, стоящего на грани самоубийства, и вовсе вгоняет в беспросветную тоску.

Автобиографичность романа и отсылки к известным персонам из театральных и писательских кругов могут оценить по достоинству те, кто в этом разбирается, кому все это очень интересно. Я к числу таких любителей не отношусь, к сожалению. Единственный образ, который мне удалось разгадать, - Иван Васильевич - К. С. Станиславский, и то, только потому, что нахватанных где-то когда-то стереотипов и отрывков хватило для узнавания.

В целом, написано довольно бодро, читалось легко. Но было ли интересно? Не особо. Было ли смешно - ни единой секунды. Скорее грустно.

Прочитать - и забыть.

Эксперимент, который произошел в России, когда народилось куча "новых" людей, взятых из подворотен и Ленин торжественно вручил им новый мозг, презирающий все старое, да пистолет, чтобы стрелять в затылки пережиткам прошлого, в "Собачьем сердце" осуществлен локально профессором Преображенским. Животные инстинкты, игра на балалайке по трактирам в совокупности с государственной службой - это облик нового человека. На человеческие качества его рассчитывать не приходится, Шариковы заинтересованы в извлечении сиюминутной прибыли, чтобы где-нибудь в подворотне напиться, предпочитают цирк театру и в состоянии критиковать Энгельса с Кауцким.

Что может сделать в этой ситуации сам экспериментатор? Ровным счетом ничего, хотя в произведении Шариковым выдано предупреждение о возможности возвращения в подворотню, туда, откуда они и вылезли. Нерядовая личность профессора Преображенского оценила и предусмотрела процесс. Чего не скажешь о немцах, которые дали Ленину денег, об интеллигенции, стоявшей у истоков революции, которые были в последствии вычищены главой Шариковых. Жесткая грубая карательная машина - единственное, что могло Шариковыми управлять и расчистить территорию от инакомыслящих, дабы Шариковы могли вариться в собственном соку, воюя уже с надуманными врагами. Представлял ли Булгаков - сколько поколений Шариковых сменится и насколько эти многочисленные собачьи сердца расползутся по стране и миру. Они и сейчас сидят в кабинетах, строчат кляузы да скупают гектолитрами водку. Большая их часть давно научилась маскироваться, но клеймо "совок" ясно проступает на каждом подобном лбу, который может уже даже не походить на чрезвычайно низкий, шариковский за давностью лет.

Часто приходится слышать фразу "какую страну мы потеряли". Ключевое слово здесь не "страну" и не "потеряли", а "мы". Мы, потомки Шариковых.

Не все у Булгакова могу читать, но то, что могу, не оставляет меня равнодушной. Не так давно были прочитаны "Записки юного врача", теперь - "Морфий". Медицинская тематика, а ощущения полной противоположности этих двух произведений. Записки дают надежду, как бы не было страшно и горько, имеет место юмор, Морфий - сплошной мрак. Читатель погружается в мысли зависимого от наркотика человека. Начинает с ноля и завершает полным погружением в ад, нет выхода, нет продолжения. Дневник врача, который расскажет, как легко пристраститься к морфию. Коротко и по существу писатель показывает нам чувства человека образованного, интеллигентного, молодого, полного сил и открытого для будущего. Одни неверный шаг, второй, нестабильность чувств, слабость - и поставлен крест на всем, что имелось. Наркотик знает свое дело. Истребляет, что было, что будет, оставляет только настоящее, жадное, прожорливое, как голодный хищник, требующее новой и новой дозы блаженства. Уходит все разумное, оставляя место зверю, живущему только инстинктами. В моменты прояснения сознания еще кажется, что есть силы остановиться, есть выход, надежда на помощь. Хорошо, когда такие истории заканчиваются выздоровлением, и, слава богу, что такие примеры есть. История нашего героя похожа на множество других, вот только финал у каждого свой

Познакомилась я с этим великим, по многим признаниям, романом как-то весьма непотребно с одной стороны, а с другой - довольно мило. В школе я просто не доучилась до того момента, когда его нужно было проходить по программе, а в колледже мы пропустили, ввиду сильной неприязни преподавателя и взяли на изучение, чего попроще - "Собачье сердце". Так что, не с кем мне было спорить, рассуждать и рассматривать под микроскопом разные линии произведения. И в памяти у меня остались вполне приятные воспоминания о МиМ, как о мистическо-приключенческой вещи. В каком-то смысле, перечитав через примерно восемь лет, я и сейчас такого же мнения. Никогда не любила копаться в философии, и тем более религии. Не отождествляла этот роман как оду Сатане, не вступала в полемику (и не буду) с теми, кто считает, что роман оскорбляет чувства верующих, и вообще он против Бога и прочее-прочее. Я никогда не полезу в такие дебри, а в 15(14) лет даже и не пыталась. Да и надо сказать, главы о Пилате мне вообще были не интересны. Сейчас то я слушала о них куда более внимательно, и очень нравится, как автор свел в конце все ниточки, как книга меняет словно хамелеон свое настроение, от шутовского-сатирического до грустного и серьезного, как сплетаются вместе прошлое, настоящее и будущее, и уходят длинной дорогой в бесконечность. В конце меня вот уже второй раз охватывают смешанные чувства, тоски, жути и свободы, а в голове появляются мысли, что жизнь и смерть всегда рядом идут, и возможно наши жизни давно уже предопределены, и не стоит даже рыпаться, и здесь, и Там, для нас уже готовы свои места. Ну вот, а говорю, что не интересуюсь философией. :) Но книга действительно что-то такое вызывает внутри, и я её за это боюсь, наверное, именно оно, является одной из причин, почему роман "МиМ" запал мне в душу. Он неприятно кольнул меня и заставил думать о том, о чем я думать не люблю. Ну а другая причина, это просто интересный и увлекательный сюжет. Простой я человек, как лапоть. Всегда любила мистику, чертовщину, а здесь ее хоть отбавляй и переплетается с обыденным, так легко и непринужденно. Коровин, Воланд и Бегемот бьют все рекорды по харизматичности, и жаль от их проделок мне лишь бедного Ивана Бездомного. Так уж автор постарался представить все происходящее в специфичном свете, сатира такая сатира. К тому же, сколько забавных фраз можно вытащить из произведения... А что же Мастер и Маргарита? Жалко мне их все-таки в конце, по мне так хэппи енд, должен выглядеть не так, но его никто и не обещал. И в их случае, это все-таки лучший вариант, что хорошего в бредовом существовании? Абсолютно ничего. Первый раз читала, еще не доросла, чтобы проникнуться, второй раз прочла - уже переросла что ли. Казалась и кажется мне эта история пафосной, истеричной и полной патетики. Любовь как образец одержимости и болезни.

Ну а теперь как же меня свела судьба с одной из любимых книг. А дело было в машине, где мы с отцом чего-то или кого-то ждали, не помню уже. По радио играла песня, тогда она звучала из каждого утюга. Да, та самая попсовая "Мастер и Маргарита" Игоря Николаева. Дальше после небольшого диалога насчет музыкального творения, папа мне поведал, что есть оказывается такой роман, довольно-таки интересный и что мне, возможно, стоит попробовать его прочесть. Поговорили и забыли, вернее я забыла. В школьные годы часто в одно ухо влетает, а из другого вылетает. Сказано - сделано, папа, спустя несколько дней притащил мне свежекупленное произведение, и спасибо ему за это большое. Так что и от раздражающей музыки, несомненно, бывает польза. Случайности не случайны. Попса кирпич ни с того ни с сего никому и никогда на голову не свалится!

P.S. Перечитывать я взялась в аудиоварианте. Слушала просто в шикарной озвучке от Александра Клюквина, Максима Суханова и Дарьи Мороз. Тот случай, когда история заиграла в совершенно новых и ярких красках, и закончив читать, хочется непременно включить книгу заново, а некоторые моменты я переслушивала несколько раз, до того они удачно получились. Всем любителям аудио и, конечно же, самого романа, советую обратить внимание.

Это было мое первое знакомство с творчеством Булгакова. Я, как, наверное, и многие, была очень наслышана о "Мастере и Маргарите". Знала многие факты о произведении, но именно после ознакомления с ним я немножко углубилась в эти самые факты и нашла много интересного. Невозможно забыть сюжет этой книги, невозможно быть равнодушным к истории, не возможно не любить героев. Я не знаю, какими словами можно описать то, как сильно мне понравилась эта история. По началу, я боялась читать "Мастер и Маргариту", потому что думала что не пойму сюжета, и того что, хочет донести автор, но как показало мое первое открытие автора и его творчества, в любом возрасте и любому человеку эта история откроется по-своему.

Сложно просто так взять и рассказать о сюжете. Здесь надо самому взять книгу с полки и начать читать. "Мастер и Маргарита" широкомасштабный роман, охватывающий судьбы одноименных героев, Воланда и его прислуги, Понтия Пилата, поэта Ивана Бездомного, Михаила Берлиоза и многих других.

Я в восторге от этой книги. Она входит в список единиц, прочитанных мной, где я помню сюжет от начала до конца.
Если вы еще не читали, то обязательно это сделайте. Я плохо смогу объяснить, почему меня так зацепил роман, и почему он входит в число моих любимых, как у героев сложные взаимоотношения друг с другом, так и у читателя с книгой сложные взаимоотношения, но они обязательно выстроятся в ровную линию.

Булгаков на самом деле написал очень печальный роман. Чтобы не сказать трагичный. За внешней мишурой: увлекательным сюжетом, шутками и розыгрышами Воланда и компании, сатирой на социалистический образ жизни и мышление, - скрывается отнюдь не оптимистическая мысль - настоящей любви нет места на земле. Ученики предают Иешуа, принёсшему в мир любовь и проповедующего её. Понтий Пилат ставит общественное мнение, а также собственное благополучие выше братской любви и любви к мудрости. Мастер ломается под ударами жизненных обстоятельств и отчаянная любовь Маргариты не может его спасти. Увы, любовь на земле - это экзотическая райская птица, а отношения строятся по принципу "купли-продажи" и "как бы чего не вышло".
Верит ли Булгаков в учеников, в то, что знамя, выпавшее из рук учителя подхватят те, кто идёт следом? Вряд ли. Левий Матфей далеко не положительный персонаж, да и Иван Бездомный героем не выглядит. Это неудивительно, ведь у самого Булгакова учеников не было, а последователи были так же далеки от него, как Матфей от Иешуа.