Учитель словесности

Жизнь современного человека (да и не очень современного, впрочем, тоже) - жизнь в футляре. Обязанности, общественные нормы поведения, комплексы и страхи, жизнь вчерашним днем, нереализуемые мечты и социальные маски.

В начале произведения Чехов показывает нам пусть и утонченную, но непонятную и потому не очень приятную, забитую жизнью и самим собой натуру, вызывая у читателей отторжение. А в самом конце автор призывает читателей к своего рода камингауту, говоря о том, что футляр-то у каждого свой.

И может ли быть иначе? Если ты живёшь среди других людей и желаешь быть интегрированным в социум, то маловероятно.

Важно знать границы своего футляра. Важно, чтобы футляр регулярно проветривался и не мешал в моменты принятия ключевых решений.

Второй посыл заключается в том, что в попытках навязать человеку своё мнение, ему можно навредить, если он плохо готов к тому, что ему навязывают. Беликова все вокруг склоняли к женитьбе. В итоге он не справился с давлением, и всё это закончилось его смертью.

Как всегда, у Чехова короткий рассказ, а думать и прочувствовать его будешь не один день.
Такая простая и понятная мечта – иметь свою землю, дом и даже эти кусты крыжовника, казалось бы, что может быть безобиднее? Но всегда дьявол кроется в средствах к достижению цели. Приличный и тихий с виду человек становится одержимым и уже готов идти по головам ради этих кустов и дома, а потом и готов на все ради сохранения достигнутого с таким трудом статуса. Казалось бы, в чем тут может быть несогласие? Разве не видели мы все примеры такого перерождения? Но я не согласна, что подобное перерождение (и даже скорее вырождение) есть некий закон, верный как минимум для русского человека. Водка, с которой сравнивает влияние денег и имущества на человека Чехов, тоже выявляет в человеке лишь то, что в нем изначально заложено. И также не очень мне понравился призыв к постоянной борьбе, на мой взгляд, требовать такого от всякого обывателя просто неразумно.
Для меня мораль такова: не всё то хорошо, что твоя осуществившаяся мечта.
И на этой ноте... вы могли подумать, что это всё, но! не тут то было))
Минусы в этом рассказе, как я считаю, тоже были. Хотя даже не минусы, минус. В самом конце истории. Меня разочаровали слова Иван Иваныча, где он говорит, что счастья нет и не должно быть. Как-то это... удручает! Плюс после этого он ещё и сказал, что нужно делать добро! Но, постойте, как можно делать добро, когда ты сам в печали? КАК? Подумайте!..

... ведь человек сеет только то, что имеет

С удовольствием прочитала ещё одно произведение Антона Павловича. Чудесно, когда автор может описать повседневные действия так глубоко и как будто бы "привести" читателя в круг общения действующих лиц.

Продолжу касательно заголовка этого комментария. Главный герой Никитин постепенно обретал своё счастье, каждый раз понемногу уходя мыслями от лишений тяжёлого детства. Он стал окружать себя безграничным весельем, заглушать мысли возгласами, блеском и вечным праздником. В последствии он привёл себя к осознанию своей ничтожности и отречению от привычной жизни, как ему казалось, в целях просвещения. Все люди в его глазах падают и превращаются в невежд, и герой ищет призрачное удовольствие в побеге от жизни, которую он так долго создавал, не подумав даже внести изменения в непосредственно созданное.

Полагаю, идея не в том, что счастье портит и отупляет человека и для особы грамотной и проницательной предельно важно прострадать всю свою жизнь, а в том, что призвание человека: не искать счастье в чём-то определённом, а видеть его в повседневных заботах, природе, людях, каждой деятельности, за которую он берётся. Иногда нам так не хватает видить благословение в каждой былинке, в каждом дне ("Скрипка Ротшильда", на мой взгляд, как раз об этом). К моральному падению в таком случае приводит бездействие, как мы можем убедиться из других произведений Чехова. Важно помнить, что счастье не может само по себе стать рутиной, человек сам его таковым делает (некоторые индивидуумы, например, опошляют это понятие). Главный герой же вместо того, чтобы отказаться от гедонизма, ищет его ещё большего, только где-нибудь в другом месте и под видом снизошедшего прозрения. Да и любящие и заботливые (!) люди, окружавшие Никитина, признаться, имели право быть настолько увлечёнными или пассивными, насколько они хотели. Не все люди, благо, так бестолковы, как некоторым иногда кажется. 

Хотелось бы ещё добавить про Ипполита Ипполитовича: не одну меня он зацепил. Его персонаж вызывает сочувствие, ведь хоть он и был скучным в понимании большинства, старый географ единственный не забывал никогда и ценил очевидное. Он ничего не искал, но был предан своей работе, до последнего в неё верил и, уверена, находил в ней упоение.

На этом я заканчиваю за неимением большего количества того, что хотелось бы выложить; спасибо за прочтение!

А. П Чехов "Невеста".
Читающие Чехова, понимают, что однозначности у автора, итогов чего-то нет никогда. Он не учит, не докучает истинами. Даёт читателю вывести свои размышления, исходя из опыта и знаний, чувств.
Читая Чехова, вспоминаю Петю Трофимова, наставляющего Аню о новом, открытых путях в мире, азарте познания. При этом он остаётся "вечным студентом". Тут же Саша в том же облике, что был в начале повествования. В тех же парусиновых штанах, неухоженный, неряшливый, говорящий о необходимости "что-то делать" в жизни. Стремиться к познанию. Надя поддается его словам. Накануне свадьбы резко меняет свою жизнь, уезжая в Петербург к знаниям, чаяниям. Ничуть не жалеет. И последующая смерть Саши от чахотки никак не сказалась на ее желании вернуться к прежней жизни.
Думаю... О многом можно прочесть в рассказе. Скучна ли, сера ли была жизнь самого Саши? Он говорит о себе просто, спокойно. Признает, что для других его жищнь ущербна: быт, простой донельзя, поношенная одежда, какая-то постоянная невымытость, внешнее нищенское существование. Достиг ли Саша высот в чём-либо? Ни в работе, ни в личной жизни этого нет в нашем привычном понимании. Он всех и всегда лишь подвигал на пути поиска чего-то великого, большего. Сам остался прежним, рано умер. А может, такие, как Саша и Петя Трофимов нужны? Те, кто словесно заряжают на личный прогресс, перемены в судьбах?! Ведь сколько таких, кому нужно это воздействие речью, убеждением. Они начинают задумываться над всем, кто-то стремится к новому. Такой оказалась Надя. Может, и большему количеству людей Саша дал толчок к лучшему. Ему самому перемены были не нужны, он мог влиять на иных. Мы все разные: одному нужно, чтобы тебя убеждали, другой это и делает, третий, как в "Крыжовнике", наслаждается бытием. Так же и в "Ионыче": родители героини, весь город, в итоге и Старцев-заразились будничностью, "накатанностью" бытия, довольствуются этим.
Какая разная она, ЖИЗНЬ.
Спасибо, что читаете. #мысли #мюсли # пишу #литература #слово

Многоуважаемые пользователи и посетители сайта.

Добротнейший, восхитительный Получим же друзья несказанно огромное удовлетворение от неувядающей и актуальнейшей классики. Сюжет, настолько в лоб показывает,, как ужасен этот мир для людей зашоренных, зашуганных не умеющих получать удовольствие от жизни. Боящихся даже вероятно единственной крохотной возможности обрести счастье из-за надуманных опасений. Читаешь и диву даешься. Получите неизбывный опыт причаститесь мудрости Чехова. И подумайте сочувствуете ли Вы главному герою?

Здоровья и благополучия Вам и Вашим близким в это нелегкое время.

Не знаю, стыдно или смешно впервые прочитать этот рассказ накануне сорокалетия, но он прекрасен :)
Впервые, мне кажется, такое удовольствие получила от Чехова, который никогда не входил в число моих любимых авторов :)
Какой миленький стеб ("смотреть на это молодое, изящное и, вероятно, чистое существо" - вероятно, чистое :))) - и какая история... даже не грустная, а... а про то, что сами все в жизни во всем виноваты. И при этом даже не жалеют. Просто жизнь идет, и проходит, и так нам всем и надо. Хотя, что интересно, это тоже не отрицает возможности счастья :) Правда, тут же встают вопросы о сочетании счастья внешнего и внутреннего... и... и... и много других важных вопросов. В том числе о желании быть богатым и о том, как оно влияет на человека :)
Отличный рассказ :)

Получше чем "Дама с собачкой", хотя я от этого рассказал большего ожидала.

Конец рассказа меня так удивил и поверь в восторг, и дал мне пишу для размышлений.

Кстати слова про пошлость. Как же мне было бы интересно посмотреть на реакцию моих одноклассников, услышав это слова. А вот Шебалдин со своим Лессингом заинтересовал и заинтриговал. Я то думала в этом скрытый смысл есть, якобы от этого что-то да зависит. Но увы, нет. Ипполит Ипполитыч мне очень понравился. Жаль что помер. Такой простой был, но в то же время так и хотелось сесть рядом с ним и слушать его слова в духе: "По версии Дарвина мы произошли от обезьян", "В 19 веке в США была самая кровопролитная гражданская война."

Эх, ей Богу, так бы хотелось такого человека встретить. А вдруг такой есть, да я проглядела.

Рассказ хороший, ёмкий, драматичный. Раскрывает извечную проблему понимания, сопереживания, разобщенности, того, как именно каждый человек переносит горе.

Всё это так, но все же позвольте не согласиться с великим классиком в том, что горе у доктора из-за потери единственного сына и горе у Абогина, от которого сбежала жена, одинаковы. Как можно сравнивать смерть близкого человека и то, что кто-то от кого-то сбежал?! Мужья и жены, как известно, приходящие и уходящие, а родители и дети - вечны. Этот рассказ написан в 1887 году. В то время у Антона Павловича еще не было детей, поэтому понятно его неведение того, насколько дорог ребенок родителям и что трагедия доктора Кирилова просто несравнима с горем Абогина. Ужасное совпадение: в 1902 году у Чехова родился первый и последний ребенок, который не выжил. Не зря говорят, что писатели во многом пророки...