Как разбираться в людях, или Психологический рисунок личности

Сразу предупреждаю – это записки полного дилетанта в психологии, так что если кому-то покажутся неумеренными мои восторги или необоснованной критика, то просьба учитывать, что это восторги и критика дилетанта.

Итак, книга для любителей пытаться поковыряться в человеческой натуре. С детства нас учили четырем видам темперамента, сангвиник, холерик, флегматик и меланхолик, наиболее ярко проявляющиеся в любимых героях детства – трех мушкетерах и Д’Артаньяне. Потом было массовое увлечение соционикой и распознаванием 16 типов личности, разные там Жуков, Бальзак, Штирлиц, Гексли…

Здесь автор смотрит по-другому, и рассматриваемые им типы – паранойяльный, шизоид, эпилептоид, гипертим и истероид. Несмотря на негативные (на слух обывателя) названия этих терминов, в них нет никакого негатива. Просто сгусток черт, характерный для данного типа личности.

Едва начав читать, я почувствовала неодолимое желание расклассифицировать знакомых личностей по полочкам. Самый первый – паранойяльный тип – до боли напомнил мне моего бывшего начальника, человека авторитарного и неуступчивого. Я ничего не могла сделать, с каким-то удовлетворением я кивала – да, это о нем. И это. И это. А вот тут не попали. А это снова о нем. И в какой-то момент почувствовала, что автор убедил меня – какой смысл был злиться и раздражаться на человека, который вел себя в полном соответствии со своим типом личности.

Пожалуй, вот в этом, в возникающем желании расписать ближнее окружение по разным типам и есть самое большое достоинство и самый большой недостаток книги. С одной стороны это именно живые люди, а не «эпилептоид с замашками гипертима» и вообще не люблю клеить ярлыки , с другой стороны интересно, потому что это живое доказательство жизненности авторской теории, а главное – ты можешь сам скорректировать свое отношение к другу, с учетом его и своего психотипа. И занудство лучшей подруги вдруг оборачивается просто характерной чертой эпилептоида и надо умерить свои требования конкретно к ней, что пойдет на благо обоим.

Автор использует нехитрый прием, он повторяет свои выводы по много раз, то в одном разделе, то на следующей странице и поначалу это раздражает, за кого он принимает своих читателей, но как ни странно, именно эта повторяемость и записывает нам на подкорочку основные тезисы и уже непонятно, ты сам пришел к нужному выводу или автор внушил его тебе. Он рассматривает очередной тип с самых разных сторон – отношение к деньгам и к искусству, а каков он на работе и в гостях, его хобби и его любимые книги, его политические взгляды и его спортивные пристрастия… И дело не в конкретном виде спорта, а в общем направлении.

А еще это довольно рискованно, когда пытаешься определить собственный психотип. Если быть абсолютно честным и не стараться выглядеть лучше, чем ты есть, то можно найти в себе черты самых разных типов, от неумолимого паранойяльного до развеселого гипертима.

Расставим первым делом все точки над "ё". Книга мне категорически не понравилась.

Более всего она напоминает руководство по астрологии. Что-то типа "этот человек не обращает внимания на красоту женщины, которую выберет в жёны, но при случае не прочь похвастаться красотой жены". Это не цитата, но всё написано в таком духе.
Ещё с астрологией этот труд роднит полное отсутствие ссылок на какие-либо объективные проверяемые данные. "Всё это так, потому что мне так кажется." (Разумеется, это тоже не цитата.)
Зато есть множество ссылок на себя любимого: и огромный опыт работы здесь и там, и преподавания, и курсов с тренингами. И книг я, любимый, написал целую кучу. Вспоминаю Николу Теслу, Стива Джобса и Илона Маска. Все они гении саморекламы... И реклама начинается уже во введении. Такое введение должен был кто-то другой написать и назвать предисловием, а то получилось сплошное "люблю себя за ум и скромность".
Немногочисленные же ссылки на психиатров, имена которых как известны (Ганнушкин, Леонгард), так и нет (Личко и Бурно) лично для меня добавляют веса этому исследованию не больше, чем если бы автор сослался (по астрологической традиции) на какого-нибудь Гермеса Трисмегиста. (При всём моём уважении к Ганнушкину и Леонгарду.)
Ну и уж наконец, чтобы закончить с темой астрологии: автор приводит в пример некоего своего знакомого учёного. Тот учёный изучал парад планет. Вынужден привести полную цитату:

Возникает подозрение, что пример полностью выдуман автором, и многословные подробности подозрений не развеивают. Астрофизик не может изучать парады планет, поскольку парад планет -- понятие не астрономическое, а астрологическое. И никакие его коллеги не могут интересоваться такими вещами, разве что они сотрудники какой-нибудь гипотетической "академии астрологии РАЕН".
Мне очень жаль, но если подобные измышления встретятся в серьёзной научной работе или откроются, не дай бог, во время защиты диссертации, последствия для автора будут самыми тяжёлыми. В случае же Аркадия Егидеса они приведут разве что к тому, что часть читателей посмеётся. Полагаю, часть незначительная :)

Сам же автор относится к своему творению очень серьёзно. Паранойяльно серьёзно.

Ну да. Ещё лучше -- выучить наизусть.
Егидес -- очередной учитель жизни. Вообще учителя нужны человеку на ранних этапах, но именно этого я бы не порекомендовал "юноше, обдумывающему житьё". А кого порекомендовал бы? Не знаю. Давно не интересуюсь "учителями". Даже больше того, считаю абсолютное большинство всяких "тренингов личностного роста" обычным коммерческим шарлатанством.

Знаете, что мне это напоминает? Группы крови. Это отдельная интересная история.
Абсолютное большинство людей, не имеющих отношения к трансфузиологии, думают, что имеется всего два антигена (A и B), которые порождают четыре группы крови (0, A, B и AB, они же I, II, III и IV), ну и плюс резус-фактор. На самом же деле существует множество антигенов, и некоторые из них несовместимы друг с другом до такой степени, что, влив первую группу реципиенту с первой же группой мы иногда (очень редко) получаем смертельную несовместимость. Более того, исследования открывают всё новые и новые антигены, так что групп крови становится сотни. Процесс идёт, и в соответствующей статье Википедии данные, очень возможно, уже устарели. Есть мнение, что каждый человек обладает своей уникальной кровью.

Что касается психотипов, тут дело ещё хуже -- и намного. Каждый человек в этом отношении совершенно точно уникален. При этом никаких сущностей вроде антигенов мы не знаем. Следовательно, мы можем жонглировать словами и строить классификации психотипов как нам заблагорассудится.
Вот этим и занимается Аркадий Егидес: жонглированием словами. Причём, слов этих у него в избытке.
Кроме того, психотип со временем меняется. Могу совершенно ответственно заявить, что сегодня я совсем другой человек, чем был 30 лет назад. А уж с выходом на пенсию я изменился сильно, быстро и бесповоротно.
А как насчёт того, что в разной обстановке нам подойдут разные признаки из описанных? Это наш психотип, что ли, зависит от окружающей среды? Об этом автор молчит. Делает вид, что такого не бывает.
А когда половина его описания подходит к некоторому человеку, а половина нет? Видимо, снова предполагается, что я, как в астрологии, обращу внимание только на то, что мне нравится, и проигнорирую остальное.

Нет, так дела не делаются. Либо мы действительно внимательно исследуем человека, либо сплетничаем о нём за рюмкой чая. Вот для последнего "теория Егидеса" подойдёт прекрасно.

Так что всё это слова, слова, слова. Ну придумал Егидес двенадцать слов, довольно неуклюжих, надо сказать. А имеют ли они какое-нибудь отношение к действительности? Это вопрос, и отвечает он на него крайне невнятно.

В общем, если вы готовы принять на веру, что у эпилептоида брови "нередко сдвинуты", тогда эта книга для вас. Я же прочитал половину, и надоело.

Егидес явно эпилептоид и сильно приукрашивает эпилептоидов. Ко всем остальным психотипам он применяет термины: лживые, трусливые, вероломные, слабые, мстительные,мелочные, суетливые и т. д. Когда описывает эпилептоидов: люди веры, люди идеологии, воины, защитники.

Есть замечательные типологии — типологии Леонгарда, Личко, Ганнушкина, Бронина. Они между собой в основном совпадают. Типологии же Егидеса и Погомаренко, основаны на типологиях вышеперечисленных исследователей, но есть много расхождений, мелких и принципиальных. Когда я вижу эти расхождения, то склоняюсь к точкам зрения Леонгарда, Личко, Ганнушкин, Бронина.

Именно эту книгу нам посоветовали прочитать в первую очередь преподаватели на курсах профайлинга.

Несмотря на то, что она достаточно содержательная, обращайтесь и к иным источникам.
И не практикуйте на близких детекцию лжи ;-)