Кавказский пленник. Севастополь в декабре месяце

Помнится, "проходили" мы этот рассказ Толстого в начальной школе. Тогда, в первой половине 70-х учительница нам толком не рассказывала что за война была на Кавказе и кто такие эти "татары". Мы, конечно же, домысливали сами - "татары" воспринимались злыми людьми, живущими где-то на юге, говорящими не по-русски, сверкающими глазами и, чуть что, хватающимися за кинжалы. В нашем сознании они сливались с образами киношных басмачей, фильмы о борьбе с которыми были тогда очень популярны.

Но вот что было не понятно, так это как воюют "татары" из этого рассказа. Вместо того, чтобы уничтожать противника, как это было в фильмах про тех же басмачей или про немцев, эти их специально захватывают, чтобы потом своим же врагам и продать. Детское сознание отказывалось это понимать, а учителя эту тему деликатно опускали, хотя, вспоминая свою учительницу, рискну предположить, что она всё равно не смогла бы ответить на такой вопрос.

Так что мы тогда так и не узнали, что война всех против всех была в течение долгих веков нормой для горских народов Кавказа, более того, она была главным источником сытой и богатой жизни, потому что по-настоящему преуспеть можно было только набегами и грабежами соседей. И когда сюда пришли русские, то разрозненные роды и племена, не объединенные государственностью, боролись не за независимость, а за оружие и добро этих "глюпых урусов", которые сами хотят, чтобы их пограбили.

Но мы этого не знали, поэтому поведение "татар" казалось нам очень странным. Но, как бы там ни было, приняв данную абсурдность, мы слушали учителя. А нам рассказывали о том, что главная идея рассказа - бороться нужно до конца, не сдаваться и тогда все получится. Главный конфликт был между Жилиным и Костылиным, один - борец, другой - слюнтяй.

Правильно, такая идея в рассказе есть, но не будем забывать, что Костылин тоже получил свободу, иным путем, но получил. И тогда на первый план выходит наличие стимула, у Жилина, в отличие от Костылина, был стимул бороться, если бы он не смог бежать, его все-равно не выкупили бы, и рано или поздно, татары прибили бы его, дабы не тратиться на кормежку. Вот этот стимул - желание жить - и давал Жилину силы.

Хотя, нельзя не обратить внимание, что психотипы у двух пленников совершенно разные. Жилин - деятельный оптимист, Костылин - обреченный пессимист. Толстой исходя из этого даже фамилии им подобрал: Жилин - жила, сила, плоть, наполненная кровью; Костылин - кость, костыль, мертвая застывшая форма.

Но, мне кажется, что ключевой образ рассказа - Дина, девочка-горянка. Ведь, как бы не цеплялся за жизнь Жилин, если бы не она, ничего у него не вышло бы. Толстой был не первым в нашей литературе, кто обозначил тему возникновения чувств у представителей враждующих народов. Вспомните гоголевского Андрия. Но там раздел не такой сильный, все же, поляки тоже христиане. А здесь огромный пласт религиозных и культурных разногласий оказался с легкостью преодоленным, когда появилось настоящее чувство. И тот факт, что горяночка совсем юная, даже младше щекспировской Джульетты, только способствует этому преодолению, потому что девочка еще не отягощена беспредельно сковывающим культурным багажом. А настоящее чувство - это всегда самопожертвование, Дина же могла любить гяура и быть спокойной что вот он сидит сейчас в зиндане, плохо ему там, но она ему покушать снесет, посмотрит на него лишний раз. А, помогая ему убежать, она навсегда от него отказывается, это огромная жертва.

Однако, нам, сочувствующим Жилину, ситуация представляется под определенным углом, а, ведь, есть и иная сторона - предательство Дины. Человеку, полюбившему врага, всегда приходится делать выбор между любовью и предательством, и он обречен быть неправым, потому что предательство неминуемо - ему придется предать или своих друзей и соратников, или свою любовь.

Так что положительная Дина ничем не отличается от отрицательного Андрия, которого "сам породил и сам убил" Тарас Бульба. И большая вероятность того, что Динина участь будет сходной с Андриевой, если отец разберется, кто помог урусу бежать. И знание этого только усиливает силу самопожертвования юной горянки ради любимого.

...этот рассказ из школьной программы. Который прочитал теперь с дочерью в рамках её летнего чтения. Он ей тоже понравился. Настолько, что вскоре снова перечитала его. Наверное больше всего ей по нраву пришелся главный герой рассказа - попавший в плен к горцам, русский офицер Жилин, с присущим ему сильным характером. Его смелостью, чувством справедливости и открытым нравом.

Удивительно и мне, что хотя в школе я и с интересом читал рассказ, но его перечитывание и теперь не оставило равнодушным. Перечитывая сейчас его снова, отдавал себе отчет, что почти забыл уже его сюжет. Припоминая же сейчас как читал его в школе, поймал себя на мысли, что тогда у меня был его усеченный вариант в учебнике по литературе, с сокращениями. Теперь же мне доступен полный текст этого рассказа, состоящего из шести частей.

Похоже, что в русской литературе сложился целый слой текстов про кавказских пленников, начиная с пушкинского произведения, в связи с длительной почти пятидесятилетней Кавказской войной, которую вела Россия с горскими народами в позапрошлом веке.

Но рассказ Толстого наверное все равно остается из них самым известным и популярным. Насколько я помню, этот рассказ - один из первых в литературном творчестве Толстого, наряду с его севастопольскими рассказами он сделал автора хорошо узнаваемым среди современной ему читающей публики. Кстати, в самой книжечке кроме этого рассказа приводится и первый из двух его рассказов про оборону Севастополя, который здесь в отзыве я далее не упоминаю.

Интересно, что Толстой в этом рассказе о пленнике называет горцев татарами. Больше всего тогда России на Кавказе противостояли черкесы с родственными им адыгами и абхазами на западе и чеченцы с дагестанскими народностями на востоке этого горного массива. Все они были мусульманами и с этнической точки зрения собственно к татарам отношения не имели. Наверное их роднила только общая религия - ислам. Но такое обозначение со стороны автора одновременно никак не позволяет нам идентифицировать ту народность, которая противостоит русским в самом рассказе, что с точки зрения автора, впрочем не так важно.

Было у меня как-то желание перечитать наиболее известные из текстов об этих пленниках, сравнить их и оценить, но вряд ли в итоге это желание осуществится - все-таки чтение такого рода литературы хоть порой и захватывает, но сильные переживания за ГГ так же и расстраивают во время чтения.

Насколько я знаю, схожая литература появилась и у современных авторов, в связи с историей Чеченской войны, есть и экранизации на эти уже современные тексты.

В общем, не ожидал, что этот известный из школьной программы рассказ так понравится вновь при перечитывании.

Все-таки классика очень часто - вполне заслуженно является очень качественной литературой. Прошедшей проверку временем. Актуальной для разных народов и эпох. Чем она особенно ценна. За что я её и люблю.

Рассказ мне порекомендовала прочитать моя ученица. Она его читала летом по списку дополнительной литературы. Я готова была вспомнить что-то из своей школьной жизни, но... нет. Именно этот рассказ я читала впервые.

История незамысловатая, как военные попадают в плен и пытаются оттуда выбраться. Два сослуживца, а как по-разному себя ведут! Все мы раскрываемся в экстремальных ситуациях с неожиданной стороны. Читать было приятно и необычно. Я всё ждала чего-нибудь эдакого, Толстовского. И не дождалась. (Испортили меня исследования по типу Ольга Матич - Эротическая утопия. Новое религиозное сознание и fin de siecle в России )))

Тем не менее, время я провела приятно. Думаю, что рассказ подойдёт для школьников, которые что-нибудь сдают, вроде итогового сочинения или ЕГЭ. Есть там и патриотизм, и дружба, и сострадание, взаимовыручка, в общем — много материала для аргументов.

Больше всего меня озадачило следующее: почему война кавказская, а плен татарский? Мнения на этот счёт обнаружила разные, но для себя я взяла объяснение из статьи Эльдара Юнусова "Этноним "татарин" в поэтике Л.Н. Толстого", что в данном рассказе на самом деле фигурируют кавказские/крымские татары. И что любопытно, Толстой данным рассказом хочет изменить негативное значение слова татарин, которое закрепилось в фольклоре. (Не знаю, не заметила такого, пока читала).

В общем, есть над чем подумать.