К Лоле

Студенческий роман по-русски. Как же романтичны наши студенты. Это не Сигал с "Историей любви" - 100 страниц и белые тапки.

Наши студенты, оказавшись в ситуации назревающей романтики долго будут мечтать, а узнав, что объект переводится на другой факультет, долго будут разбирать свое чувство по полочкам, вспоминая прекрасную южанку и видя непонятные сны. Они воюют с соседями по общаге и ходят в библиотеку, чтобы разговаривать с тинственным вечным Читателем.

Это такой "Шепот сердца" для двадцатилетних.

Сим я официально обвиняю товарища Лапшина в том, что он бессовестно своей бесполезной писаниной отнял у меня драгоценные три дня моей жизни. Три дня! Да я бы могла за эти три дня столько прочитать, а не вязнуть в этом болоте слов. Болото – отличное, кстати, определение для этой книги. Топкое, вязкое, вонючее… Ну, с вонючим я, наверное, переборщила, но запашок точно есть. Бред и только. Поток мыслей, гнилые герои (нет, ну где вы выдели таких студентов, а? Покажите мне хоть одного!), сюжет никакущий, логики и смысла ноль. А язык-то, язык! Лапшин, видать, хотел взять слогом, красивым, витиеватым. А вместо этого нагородил тарабарщину, от которой голова кругом. Особенно меня возмутила фраза «Сердце прекратилось». Товарищи филологи, объясните мне, неучу, такое словосочетание возможно? И это только то, что вот так вот с ходу приходит на ум. Автор нещадно топит читателя в своих метафорах, эпитетах и прочих оборотах, душит, издевается, смеется. Нет, я все понимаю, хочется похвастать большим словарным запасом и неуемной фантазией. Но зачем же быть таким садистом?! Отвратительная книга, но отвратительная именно своей бесполезностью. Читаешь и невольно считаешь, сколько еще страниц мучений осталось. И вообще, нужно научиться не дочитывать такую откровенную фигню до конца, а то столько времени потеряла!

Любопытный "студенческий роман". Любопытен он тем, что совмещает в себе самые обычные, привычные для всех студенческие будни - тягучие, иногда скучные и банальные общажные денечки с необычной лингвистической подачей. Автор играет словами, создавая порой странные, порой невообразимые конструкции из метафор и эпитетов, придавая обычным будням странную и непривычную окраску. Невооруженным глазом видно, что роман у автора первый, где-то на мой взгляд, автор переборщил с метафорами, где-то слишком глубоко завис в бытописании, вызывая скуку, но при этом, я бы и не сказала, что роман сырой. Просто первый - не комом, но и не представляет из себя ничего выдающегося. Языковыми изысками роман напомнил мне Шишкина. Возможно, Лапшину и удастся достигнуть такого же умения, как и у него со временем.

Для меня значительным минусом книги стали эти "американские горки" от банальнейших будней до вычурных метафор и обратно. Возможно, и предполагался такой диссонанс, но он вызывает у меня недоумение, а временами и отторжение. Вообще, прав был на мой взгляд человек, который сказал (процитирую, хоть и не помню, кто это был), что читателям наиболее интересно или очень близкое им самим то, что буквально проникает под кожу - проблемы, мысли, чувства, переживания, драмы или же то, что повествует о чем-то совершенно далеком и чужом - далекие страны и континенты, чужое время или же иные планеты и миры. Так вот роман "К Лоле" для меня слишком "близок" - здесь и Зеленоград, и Ховрино, и привычные улочки Москвы, и общаги, и студенческие будни, и все это привычно серое, как самые банальные мои будни. Временами было скучно, как читать о жизни соседа по комнате, о которой все знаешь и так.

В результате можно сказать, что роман в целом вышел неплохой, на среднем уровне, когда не хорошо, но и не плохо и виден потенциал дальнейшего развития, особенно, если абстрагироваться от серых будней и сосредоточиться на изысках речи, потому что автора отличает интересное видение, выливающееся в построении уникальных метафорических оборотов.