Белая гвардия

И отчего-же мне так не идет Булгаков? Какая-то личная непереносимость, быть может. Черт его знает. Смотря экранизации по его романам, я получаю большее удовольствие, нежели от прочтения самих творений М.А. Булгакова. Теперь же о книге.

Книжка странная. Она мне и не понравилась, но в тоже время и не вызывала отвращения, как это было при прочтении "Театрального романа/записки покойника".

Помню, меня очень сильно поразило то, что история, которую нам преподносит автор до жути актуальна в наши дни. Кто бы мог подумать? Почти столетие прошло, а роман читается так, будто-бы Булгаков писал про наше время. Война. Да, война - это всегда плохо, а еще хуже - гражданская война. Очень хорошо освещаются все стороны правления. Кто же мог подумать, да как же так. Черт его побери. Не оставила история во мне ничего положительного. Было конечно интересно почитать, да и "Белую гвардию" стоит читать ВСЕМ, у кого нет личной непереносимости булгаковского стиля (как у меня). Книга, и такое возможно, для кого-то станет одной из любимых.

Один из положительных моментов является то, что Михаил Афанасьевич, будучи лекарем тела, очень интересно описывает чувства человека при огнестрельном ранении, тифе, сифилисе. Вот это мне очень понравилось. Жуткие образы морга и груды тел, наверное, будут мне сегодня снится. Пусть тебе, Миша, икнется там, где ты сейчас есть. Вроде все, ничего не забыл. Читать рекомендую, ибо, акцентирую внимание опять, история до жути актуальна для нашего современника.

5/10

Дьяволиада...От названия веет чем-то таким мистическим, интригующим, даже торжественным. Но за красивым фантиком скрывается начинка отборного бреда. То, что я несла в бессознательном состоянии после наркоза в больнице тянет на доклад академика по сравнению с... ЭТИМ. Я в шоке. Я обескуражена. Выбита из колеи.

Начало не предвещало беды. На спичечной фабрике меняется начальник и увольняет главного героя. Тот (плаксиво, ошеломленно, сконфуженно и ещё парочка описаний невротика ) носится по конторам и концеляриям, дабы восстановить справедливость.

Повествование напичкано до тошноты советской лексикой. Знаете функцию в Microsoft Word, которая считает количество слова X в тексте? Боюсь, от слова "товарищ" в этой повести компьютер бы закоротило, он бы выключился или вообще загорелся к чёртовой матери. Меня тоже коротило. И ещё словечки типа "Начканцуправделснаб". Ммм, не сдавайся, товарищ, рано или поздно ты это прочитаешь!

Так вот. Я было подумала ага, автор будет высмеивать бюрократию. Или описывать проблемы "маленького человека". Или... Что-то еще. Но автор смеётся только над читателем.

Люди, которых путают, принимают за кого-то другого, коридоры, двери, секретарь вылезает из ящика стола, коридоры, Полтава, Иркутск, Дыркин, "целуй, я отдамся тебе", Пузырев, коты, канделябры, дайте документы, командировки, списки, тошнит вином, спички плохо горят, много одинаковых блондинов, где бюро, пулемёт, бильярдная, пламя изо рта....

"Документы украли, - дико озираясь, ответил растерзанный Коротков, - и кот появился. Не имеет права. Я никогда в жизни не дрался, это спички".

Нет, я не упала сейчас в клавиатуру, я не пьяна, я не употребляю никакие вещества. Я. Пересказала. Сюжет.

Добравшись до последних строк этой адской наркомании, во мне ещё еле-еле теплилась малюсенькая надежда. Это же был сон, да, герой заснул и это был сон?

Увы, нет.

Роман мне категорически не понравился. Причем не понравился настолько, и в свое время на него без всякой причины (например, читать «Белую гвардию» меня никто не заставлял) было вылито столько разносных упреков, полных отвращения, что теперь, спустя пять лет или около того, мне показалось это странным. Такого не бывало, чтобы классика – и ни единой нотки интереса, ни одного положительного впечатления.

В общем, мне показалось это странным настолько, что я решила перечитать роман. Ну, мало ли – может, не под настроение попал, а зацепить не смог. Может, что-то одно отвратило настолько, что все положительные моменты мимо прошли. Может, ждала не того, что получила.

Но прежде, чем я переоценю книгу или, хотя бы, по полочкам разложу свою неприязнь, если мнение не изменится, хотелось бы все-таки запечатлеть первые впечатления, которые кратки и просты в своей негативности.

Язык романа показался мне пустым совершенно, каким-то сквозным и потому откровенно неприятным. Как будто не в меру грязную избу постоянно продувает промозглым ноябрьским ветром с ошметками снега, и автор, сидящий в ней, слишком замерз, чтобы складно и красиво писать. Поэтому выходит вяло, как-то отрывочно, слова совершенно голые, как будто их перед этим долго скоблили (ну или, продолжая метафору, обдували ветром). Как следствие, и сюжет дался мне нелегко, показавшись полной неразберихой (но тут, не спорю, основную роль сыграло крайне смутное незнание исторической подоплеки – мое, конечно, а не Булгакова). И эти скучные и неприятные абзацы, полные таких отшлифованных слов, что остались от них только буквы, мне не раз приходилось перечитывать по несколько раз, чтобы уловить, где, как и что.

В целом, роман показался мне на редкость бездушным, неинтересным и банально неприятным. Но, впрочем, я почти уверена, что после того, как я перечитаю эту книгу, мои впечатления изменятся в лучшую сторону (хотя бы потому, что в худшую уже просто некуда).

Конечно, я слышала что-то о Мольере, мы даже читали в школе "Мещанин во дворянстве", но не помню уже совершенно ничего. К тому же, Булгаков говорит, это не самое выдающееся произведение автора.
После замечательной биографии, которая скорее художественная книга, причём весьма интересная, захотелось познакомиться поближе с Мольером, надо будет почитать его пьесы. Жизнь у великого драматурга и актёра была словно кинофильм, как говорится, лучшие сюжеты придумывает сама жизнь. И для меня прямо поразительно, что в те далёкие годы сын обойщика, причём весьма обеспеченного, отказался от всего навязанного отцом, чтобы стать актёром. Жан-Батист де Бунтовщик. Но с родителями ему, конечно, повезло, они от него всё-таки не отвернулись. Особенно, когда слава постучалась в дверь. Но правда, личность писателя очень любопытна, интересный был человек.
И даже больше самой истории мне понравилось, как именно она написана. Очень ярко и живо, с отличным юмором. Без труда можно было представить всех персонажей. Особенно самого Мольера, такого чудесного комедианта, и настолько безнадёжного трагика.
Жан-Батист сначала считал, что люди, которые смеются с его комедий, те ещё идиоты, ведь они совершенно не понимали его трагических вещей, которые сам автор считал весьма достойными. Им бы лишь похихикать с разных глупостей. Надо убедиться, так ли глуп был его юмор.
Спасибо большое Булгакову за возможность получше узнать Мольера, да и просто прочесть хорошую книгу. Четыре дорогуши из пяти.

Всем спасибо, Frieden und Liebe!

С творчеством Михаила Афанасьевича Булгакова я знакома уже довольно давно. Впервые его знаменитый роман «Мастер и Маргарита» я прочитала в 12-13 лет, правда, пропуская половину сцен: мне почему-то абсолютно не понравилась история про Иешуа, вот я её и пропускала. В 11 классе всё-таки прочитала книгу целиком плюс ещё повесть «Собачье сердце». Лет пять назад черёд дошёл до рассказа «Морфий» и «Записок юного врача». И вот, наконец-то я добралась и до «Белой гвардии».

Как я и думала, тема, поднимаемая в произведении, мне не близка. Вроде бы и из истории что-то об этом знаю, и в некоторыъ книгах вопрос поднимался, а всё равно я каждый раз словно рыбка Дори. Не знаю, стало бы повествование мне ближе, будь оно о событиях в Беларуси, скорее всего, что нет. Революция в принципе очень сложная тема. Не какая-то конкретная, а вообще, как процесс. Лучше, конечно, чтобы войн вообще не было, но всё-таки война внутри страны куда хуже, чем войны между государствами. Булгаков прекрасно описал эту социальную трагедию, хоть упор больше сделал на «белых», показал и «красных».

Интересно, как ведут себя люди с наступлением перемен. Кто-то бросается на амбразуру, кто-то бежит из страны, прячется под крылом Германии, кто-то просто пытается приспособиться к новым условиям, кто-то с радостью встречает революцию. Турбины не хотят сидеть и ждать перемен, они и их друзья — из тех, кто пытается защитить свой дом и свою отчизну. Алексей, Николка, Мышлаевский — пример того, как нужно защищать свои интересы. Сильные герои, сильные личности, те, за кем интересно наблюдать. Ни при каких обстоятельствах они не теряют лица, силы духа, остаются людьми в полном смысле этого слова.

Наверное, оттого книга и поучилась такой сумбурной, что во времена революций никто не знает, что ждёт впереди, кто окажется у власти, кому в итоге жить, а кому умирать. Да и главные герои не простые среднестатистические люди, а интеллигенция, белогвардейцы. В романе Булгаков описывает процесс разрушения мира русской интеллигенции.

Произведение задумывалось автором как масштабная трилогия, охватывающая период гражданской войны, однако автор написал только первую её часть. Оттого, видимо, концовка кажется оборванной, сюжет незаконченным. Но несмотря на это, концовка получилась мощная, гротескная, запоминающаяся. Это определённо не та книга, которую забываешь, перелистнув последнюю страницу. Я пишу отзыв спустя месяц после прочтения, а воспоминания столь же свежи. При прочтении казалось, что в книге много лишних моментов, без которых можно было бы обойтись. Но спустя время пришло осознание, что всё, абсолютно всё, было к месту, всё это помогало создавать необходимый антураж.

Ещё хочу сказать пару слов об экранизации «Дни Турбиных» Басова. В большой степени именно она помогла мне лучше понять книгу. Басов талантлив во всём: и актёр, и режиссёр он прекрасный. Фильм - настоящий шедевр, актёры все как на подбор. Они не играют, они живут. Лариосик — это вообще отдельный разговор. Очень советую к просмотру!

Не скажу, что отношения с творчеством Михаила Афанасьевича у меня сложны, скорее для меня его произведения стабильно качественно ровные и цепляющие. Прежде всего, они вызывают во мне волну эмоций. В частности "Белая гвардия" показалась поразительно пророческой для любимого Города Мастера, да и для страны в целом.
На фоне исторических событий, в ходе которых власть переходит от одной силы к другой, автор рассказывает о жизни одной семьи - интеллигентов Турбиных. И если братья (Алексей и Николай) пребывают в эпицентре сражений, то их сестра Елена переживает личную драму - разлуку с мужем, к которой прилагаются еще и тревоги за политически активных братьев.
Несомненно, самый близкий образ для самого автора - Алексей Турбин, молодой врач, живущий на Андреевском спуске (точно как и сам Булгаков). Он не воин, но его жизнь и судьба, как и судьбы остальных жителей Города, все же попадают в мясорубку истории. Да и в целом картина серая, бесперспективная, унылая: простые люди остаются в бою в то время, когда их военачальники бежали/договорились/предали.
Эту книгу мне подарил отец более 15 лет назад, но только сейчас я морально созрела для ее прочтения. И поняла, какой меседж он посылал мне тогда.

Михаил Булгаков - обожаемый мною писатель, и корни неувядающей любви к фантастике произрастают из его гениального романа "Мастер и Маргарита".
"Роковые яйца", шедевральная повесть о голых гадах, едва не уничтоживших Москву, занимает особое место на моей книжной полке. Она, как яркая звездочка на небосклоне сатирической фантастики, причудливо соединяет в себе хоррор с сатирической антиутопией, неподражаемый сарказм и "фирменную" булгаковскую иронию.
Главный герой, гениальный профессор-зоолог Владимир Ипатьевич Персиков, случайно делает эпохальное научное открытие, "ломающее и опрокидывающее законы естествознания" - обнаруживает красный "луч жизни", превращающий облученные им эмбрионы в агрессивных прожорливых чудовищ, но при этом гигантских и стремительно размножающихся. Сенсационное открытие, сулящее переворот в животноводстве, черезвычайно заинтересовало все мировое сообщество, включая Лубянку и Кремль.. Неизвестно, какая судьба ожидала бы профессора и его детище, но череда роковых ошибок, порожденных головотяпством и безответственностью, процветающих в молодой советской республике, приводит к жуткому кровавому финалу, достойному кисти Спилберга.
Поразительно, но "Роковые яйца" были опубликованы практически сразу после написания, очевидно цензоры за фантасмагорическим сюжетом не заметили убийственный, как змеиный яд, булгаковский сарказм - кто же тот новый человек, порожденный "красным лучом" революции?

Любите ли вы театр? Любите ли вы театр, как люблю его я? Спектакли, как книги: сколько ни смотри, по-настоящему врезаются в память, так, что ощущение от них остаётся на годы, всего несколько штук.
Давным-давно меня поразил в Театре на юго-западе булгаковский "Мольер". Это был очень гармоничный спектакль, Мольера играл невероятный Виктор Авилов, и хотя были у него роли самые разные, в том числе те, о которых почти любой актёр мечтает (один Гамлет чего стоит), Мольер стоял особняком. Может быть, потому, что речь в спектакле шла о театре, а что ближе и понятнее актёру?
Спектакль я видела раза три, а роман потом всё собиралась прочитать, но что-то останавливало. Боязнь разочарования? Вряд ли, Булгакова я всегда любила. Обычная ленность? Или то, что от главного часто отвлекают вещи второстепенные?
Книга оказалась совсем не похожа на спектакль, хотя все сюжетные ходы в нём доподлинно воспроизведены. Книга мягче, веселее, а в самом Мольере нет того трагизма, и того масштаба. Да, весьма непростая жизнь, да, крупнейший французский драматург, но всё как-то легко, изящно, по-французски. Личная жизнь не задалась? Ну, ничего, была же прекрасная Мадлен Бежар. За пьесы, особенно за "Тартюфа" приходилось сражаться? Но ведь вышел он наконец, и шёл триумфально. Болезни замучили? Ну, да, медицина была несовершенна, и Мольер сам издевался над врачами.
У меня два экземпляра "Господина де Мольера", и один из них издан в серии "Школьная библиотека". И в самом деле, написан роман настолько просто и увлекательно, что вполне рекомендуется для прочтения старшим школьникам (в гораздо большей степени, чем неподъёмный "Мастер и Маргарита"). Второго дна нет вообще - всё на поверхности. Ход с рассказчиком, постоянно отпускающим комментарии, в данном случае прекрасен. Во-первых, это очень по-театральному, во-вторых, даёт автору возможность свободно рассуждать о некоторых событиях из жизни героя, не подтверждённых фактами (да и где бы их взял Булгаков, который не мог выехать из России). Что же касается параллелей между жизнью Булгакова и Мольера, порассуждать об этом, конечно, можно, но нет необходимости. Господин Мольер вполне самодостаточен.

Очень надеялась, что эта книга понравится- сама тема белой гвардии, как то была ранее интересна, да и автор, который очень известен и вроде ранее нравились его произведения.
Но нет. Эта книга оказалась совершенно не моей. Мне было ее тяжело читать и даже не из-за темы. Да в книге очень много имен и они мне просто незнакомы, События , которые описаны тоже во многом непонятны, я слабо разбираюсь в том, что происходило в 18-19 годах, тем более в Украине. Сразу пришел на ум фильм "Свадаьба в Малиновке", когда меняют шапки, и власть меняется по нескольку раз на дню.
Но дело даже не в этом. Мне не понравилось , как написана книга. Какие то разрозненные обрывки, хотя в общем то кое что и было понятно, когда описывалась жизнь семьи Турбиных. В остальном какой то хаос, неразбериха-именно это ,впрочем, возможно и хотел описать автор, но я просто не понимала, что происходит вообще в книге.
Дошло до того, что я полезла в интернет, нашла сайт с кратким описанием романа по главам. Это случилось , когда вконец запуталась на 7 главе, а всего их 20. И вот потом, по прочтении каждой главы книги я прочитывала краткое содержание этой главы, потому что все равно порой встречались такие места, которые просто не доходили до моего ума, просто набор слов.
А уж язык написания просто странный. Порой довольно все понятно ,интересные описания то окружающего, то сюжетные ходы, А порой просто бардак.
Мне непонятно зачем полкниги описано вот таким языком.
Приведу примеры
-«О, ей, ей»,
-Кто. Кто, кто, кто, кто, кто, так! так!.. Фи-ти! Фи-у! Фьюх! — ответила паутина
-Ах, ду-ду-ду-ду — хабеас корпус, ах, ду-ду-ду-ду. Ай, ду-ду…
-Га-а-а-а… Га-а-а-а…
- Дон… дон… дон… Дон-дон-дон… Тирли-бомбом. Дон-бом-бом, — бесились колокола.
И еще много украинских фраз .Понятно что без них не обойтись , раз действие в Украине, но вместе с тем, что я привела выше это было просто совершенно непонятно. хотя ранее в других книгах, и у других писателей это не вызывало неудобства, даже нравилось.Здесь именно потому что это вместе и потому странно.
В итоге книга не понравилась, да и конец я не особо поняла- столько снов разных людей- они мне просто ни о чем не говорили. Удивилась даже, что и Булгаков может не понравится.

Да, не ожидала такой сюжет , такой ужастик написанный уже в 24 году.
Постоянно сравнивала конечно эту книгу с "Собачьим сердцем", да и есть параллели кое какие.
И поведение профессора Персикова, его ядовитые словечки, его отношение к окружающим порой напоминало профессора Преображенского. Да и открытия ими совершенные конечно впереди всей известной науки, правда в разных областях, но приводят к совершенно непредсказуемым последствиям.
Такой получился ужастик перемешанный с сатирой на советскую действительность, и конечно фантастика, что-то похожее на Герберта Уэллса.
Понравилось вначале очень, я наслаждалась кое какими эпизодами, потом правда как -то сатиры чуть убавилось, начался ужастик, хоть и интересный, но их читала много , потому интерес, чуть утих у меня.
Да, роман на злобу дня. И то , что такое гениальное изобретение, используют те , кто к науке не имеет никакого отношения приводит к катастрофе это главное, и всем урок.
Читается легко, впрочем у Булгакова всегда легко и интересно. Тем более в книге можно увидеть и те годы, ту страну, что была в 20-30 гг. Небольшой рассказ или повесть, но в ней есть все - и разные жанры и мораль.
Узнала , что есть экранизации- обязательно посмотрю.