Хотел истории, а получил жёлтую прессу
Я считаю историю наукой и всегда надеюсь, что автор того или иного труда будет придерживаться научных принципов. Ну, хоть немного. Ну, должна же быть хоть какая-то профессиональная этика, что ли?
Нельзя, касаясь истории, три четверти книги посвящать истерическим крикам и оскорблениям. Сатрап, убийца, мерзавец, параноик и так далее.
Вру. Три четверти книги вообще не про Сталина. Огромная глава про Феликса Эдмундовича, гораздо меньше про Ягоду, Ежова и Берию. Сталин где-то на заднем плане. Ему автор уделил пару глав и то, чтобы побрызгать слюной.
Эмоциональность и предвзятость убивают не самый плохой замысел под корень. Нет фактов, попытки проанализировать причинно-следственные связи очень вялые и сводятся к одному: "Сталин ел детей, по кайфу всех убил и сам помер". Даже самые нейтральные вещи типа заботы о здоровье это признак мерзавца и подлеца. И по жене Сталин скорбел неправильно и фильмов про себя не хотел потому, что злодей. Каждый раз, когда упоминался Сталин, на меня выливалось ведро помоев, я словно купался в нечистотах и вытирался несвежими трусами.
Я не могу сказать, что Сталин хороший, не могу сказать, что он плохой. У меня недостаточно данных. Собственно, книгу я начал читать, чтобы данные эти получить. Хоть немного. А мне дали что-то похожее на монолог комментатора с маргинального форума. При том, что судя по книге о гражданской войне, автор умеет писать хорошо и в теме разбирается.
3 понравилось
