Революции, которых не было
Мне книга понравилась, может быть потому, что она созвучна моему собственному, сформировавшемуся задолго до прочтения этой книги, восприятию событий той, без сомнения, великой исторической эпохи. Суть оценки автора, да и моей тоже, в том, что никаких революций в полном смысле этого слова, в России в 1917 году не было. В феврале просто закончился естественной смертью тлеющий, уже два десятка лет к тому времени, кризис самодержавия. Корона упала - самодержец всероссийский утратил так необходимый для этой роли авторитет и началась анархия. Вспомните первые приказы временного правительства, которые эту анархию возносили на щит, практически уничтожая русскую армию, но другой альтернативы удержаться у власти у Временного правительства не было - общество требовало анархии и оно шло ему навстречу. Да и пресловутое двоевластие, когда эфемерная законодательная власть принадлежала Временному правительству, а реальная власть на местах была целиком сосредоточена в руках местных советов. И в этом водовороте анархических разновекторных направлений не находилось реальной силы, которая могла бы положить конец этой социальной агонии, поразившей бывшую Российскую империю. Да все это на фоне войны, в которую была втянута страна. Недаром, ведь, звучали дискуссии о том, что в государстве нет политической силы, способной целиком взять власть. А потом был октябрь, когда такая сила нашлась, и даже не одна, а целых три - большевики, эсеры и анархисты, поскольку представители всех трех партий входили в органы, руководившие октябрьским переворотом. И снова не было революции, а был переворот - Временное правительств арестовано и вся полнота власти перешла..., нет, не к большевикам и не к эсерам с анархистами, а к Советам солдатских и рабочих депутатов. И разгон Учредительного собрания, случившийся через два с половиной месяца, был совершенно оправдан, поскольку в стране, переживающей тяжелейший кризис, нет места для пустопорожней говорильни, которой только и могло заниматься это собрание. А настоящая революция, которую мы привыкли называть социалистической, происходила в течение последующих двадцати лет, и состояла из нескольких этапов, включающих установление диктатуры пролетариата, избавление от политических попутчиков, военный коммунизм, НЭП, коллективизацию и индустриализацию, и закончилась где-то к концу 30-х годов принятием Сталинской конституции и декларацией победы социализма в одной отдельно взятой стране. Соглашусь я с Баландиным и в том, что режим, созданный Сталиным, вполне можно определить как социалистическую монархию, построенную на основах нео-феодализма, Что ж, Сталин-монарх все верно рассчитал, ориентируясь на коллективистские качества народов СССР, которые - народы - на тот момент еще не успели проникнуться духом европейского "просвещенного индивидуализма". Не рассчитал он только одного, что среди его преемников не найдется личности,равной ему, и стать новым социалистическим монархом никто из взращенных им пигмеев не сможет, а следовательно, созданная им Империя, израсходовав запас прочности, рухнет к ногам новых Милюковых и Керенских. А, ведь, Иосиф Виссарионович не мог не предполагать подобного исхода, это же ему принадлежит фраза: "Кадры решают всё", но его кадры - Берия, Маленков, Молотов - проиграли внешне простоватому Хрущеву, сделавшему ставку на партийную номенклатуру, ради возможности забраться на сталинский трон. Забраться-то он забрался, а вот усидеть не смог, потому что партноменклатура благополучно его сместила, когда утратила необходимость в нем, так как уже не могла свернуть с дороги, ведшей ее прямиком в новый февраль 1917 - в 1985 -1991 - круг замкнулся.
23 понравилось
