Король Генрих VIII

Испорченный сериалом "Тюдоры", я приступил к чтению этой пьесы. И, хоть эта пьеса хроника, весь путь Генриха VIII, как время его правления, так и истории с многочисленными женами, она не охватывает. Это не претензия, конечно, но что-то похожее можно наблюдать и у сериала "Тюдоры", Тюдор-то только один во всем сериале, но зато и все время правления показано, и все жены) Удивительно, но образ Генриха VIII, показанный в сериале, специально сделанный непохожим на себя, прочно закрепился в моей подкорке. Самое главное, как оказалось, характер его согласуется полностью с Шекспиром. Образ так называемого "непрофессионального" правителя. Почти в начале пьесы он казнит верного Бэкингема, чьего предка, кстати, так же успел казнить Ричард III, но тот Бэкингем оказался неверным, сам долго поддерживавший короля в расправах над родственниками и друзьями. Если Ричард, которому уже был объявлен импичмент, и его вот-вот должны были низложить, и казнь того Бэкингема была последним его зверством, то Генрих казнил своего Бэкингема вначале своего неоднозначного пути на троне. Он жалел о том, что поддался интригам кардинала Вулси. Генриха никак нельзя сравнить с Ричардом. Это просто был человек, не злодей, но не созданный для власти. И вот, казнь Бэкингема это был первый его шаг в бездну. Вторым шагом стал развод с первой женой, испанкой Екатериной, которую, так же как и Бэкингема, любил народ за ее кроткий нрав и доброту. То, что Генрих при разводе оставил её в живых и даже не отослал никуда и велел всем обращаться к ней не "сиятельство", а "величество", не смог с такой безупречной дамой поступить как поступил потом, за пределами пьесы, с последующими женами, казнил, говорит о том, что человек он не такой уж и злодей. Капризный, да, идущий на поводу, да. Но не злодей. И даже, я бы сказал, что Генрих VIII в этой пьесе разделяет главную роль с Екатериной. Екатерина дожила до низвержения Вулси, считавшая его своим врагом, которого Генрих также казнил. И можно было бы уличить Шекспира в верноподданстве, потому что жил он при Елизавете Первой, дочери Генриха. Но, оказывается, был закон запрещающий сочинять что либо про действующего монарха. Можно сказать, прошел по грани, потому что Елизавета в виде новорожденной в этой пьесе присутствует. Правление Елизаветы подходило к концу, да и Шекспир писал историческую драму последний раз. Прошел по грани) Так что, вряд ли царедворец. Томас Мор, тоже казненный Генрихом, имеет в этой пьесе скромную роль, и казнить его тут даже не успели, но известно что по нему Генрих горевал больше всего. Практически, пьеса заканчивается на смерти Екатерины и её последней просьбе королю, не бросать их дочь Елизавету. Все в этой пьесе, кто имеет монологи, а монологов, как и диалогов и даже триалогов очень высокого качества хватает, кто на протяжении всей пьесы, а кто только моментами, вызывают сочувствие. Даже Вулси. Его монолог перед казнью берет за душу. Оказывается, некоторые литературоведы, начиная с 18-го века, хотели отнять у Шекспира авторство над этой пьесой. Остается только сказать, что даже если это не Шекспир, то написано по-шекспировски мастерски.

Здесь, по идее, должна быть рецензия на пьесу «Генрих VIII» Уильяма Шекспира, но ее не будет.

Нет, я, конечно, мог бы написать что-нибудь, но это же Шекспир. Кто я такой, чтобы говорить о его произведениях?

Хотя вот гипотетически, во вступлении сказал бы нечто патетическое о знакомстве с творчеством Шекспира. Это было еще в школе, большая книга «Ромео и Джульетта» с картинками, мало, что понял, почти забыл сюжет, но эта старая книжка запомнилась мне навсегда, потому что было интересно. Стихи, картинки, кровь, любовь. Круто, что еще скажешь.

В первом абзаце была бы историческая справка и споры вокруг авторства. Шекспир или Флетчер? Или еще кто? Да точно Шекспир, а если нет, то все равно он. Вот специально сидел и писал в непохожей манере, пусть головы себе потом ломают. А что? Вон сколько полемики на эту тему. Еще можно было порассуждать, а был ли Шекспир? Был, не был, Бэкон, Марло, де Вер или может группа писателей? Выберем? Пусть будет Шекспир, не люблю возни вокруг авторства.

Дальше бы, например, рассказал о сюжете, как Генрих VIII женился, разводился, казнил, миловал и вел себя, как хотел, король же. И обязательно упомянул бы, что Шекспир – великий стебщик. Всю пьесу доказывать, что король – самодур и бабник, а потом, в конце, проникновенно говорить о самодержавии, и лесть, лесть, лесть. А что? Король-то новый, и Яков I шуточек бы не потерпел. Абсолютизм-то укрепляется.

Посвятил бы один абзац окончательному доказательству, что, именно Шекспир написал Генриха VIII. Потому что острые социальные вопросы, и «типичные» для него персонажи не оставляют в этом сомнений. Королева Екатерина стоит в одном ряду с Дездемоной и Гермионой. Вулси типичен, алчен и стремится к власти. А король, был уже один странный король.

Начал бы распространяться о величии и гениальности мастера. Да, поздняя пьеса, и немного отличается от прочих, но монологи. Монологи впечатляют, как и всегда. Речь Вулси о тщетности стремлений человека. И пророческая речь Кранмера, именно та речь, нешекспировская, о величии власти. Эмоционально бы воскликнул: "Шекспир", так и перешел бы к заключению.

А закончил бы, разумеется, еще одним уверением в гениальности автора. Почему гениальность? Да потому что так и есть, что тут доказывать? И уверениями, что со временем, прочитаю все пьесы Шекспира. Я точно тебя прочитаю. И может даже биографию. Ты мне кое с чем в детстве помог, но это наш секрет.

Это будет скорее отзыв, чем рецензия, ибо писать тут особо не о чем.
Пьеса, одна из последних, написанных Шекспиром, правда, до сих пор в научных литературных кругах идут споры - насолько она Шекспировская, или она вообще не его, или она написана в соавторстве.
Пьеса ни о чём - набор каких-то разрозненных событий из жизни Генриха VIII и его ближайшего окружения. Хоть я и ни разу не историк - сразу поняла, что пьеса написана во время правления дочери этого самого короля - уж больно красиво описано "предсказание" о правлении будущей королевы, сказанное на её крестинах.
Сюжета, как такового нет, все сцены разорваны, характеров нет. Одно радует - пьеса небольшого объема.

Как следует из комментариев - последнее драматическое произведение автора. Не из лучших его пьес. К концу чтения создается ощущение какой-то рыхлости сюжета и отсутствия напряженности. (Всегда кажется нескромным критиковать классиков - а кто ты такой в сравнении с ними? Вспоминается ответ Раневской человеку, на которого Джоконда "как-то не произвела впечатления".) И все же.

Главный герой, как кажется, не Генрих VIII, а кардинал Вулси, проходящий по ходу действия путь от величия к падению и смиренной (?) кончине. Сюжетно центр повествования - увлечение Генриха Анной Болейн (в тексте - Буллен), расторжение брака короля с Екатериной и появление новой королевы. Противником нового союза и является кардинал Вулси. Подоплека - ослабление с разводом влияния римско-католической церкви в Англии.

Цепь придворных интриг и заговоров, падение и гибель одних и возвышение других - это стихия, в которой действуют герои пьесы. Для них (и прежде всего для короля Генриха) это - привычная "среда обитания". Они сами - творцы этой среды. Генрих, пожалуй, выступает как закулисный организатор всех этих придворных игр, с наслаждением наблюдая за их развитием. Именно в таких условиях власть умного деспота прочна.

Первоначально эта пьеса имела другое название, и подозревают, что она была написана в соавторстве с Джоном Флетчером. История запретной любви Генриха к Анне Боллейн и заговоре герцогов с целью настроить короля против кардинала Вулси. В центре внимания находится королева Екатерина Арагонская и позиция церкви в просьбе Генриха о повторном браке. В пьесе есть хорошие строки, но это пожалуй, не лучшая пьеса Шекспира.

Когда читаешь эту пьесу, чувствуешь некоторую отстраненность. Это не комедия и не трагедия. В этой пьесе Генрих VIII никогда по-настоящему не оживает ни как король, ни как человек. А финал, подразумевает, что «все хорошо, что хорошо кончается», в связи с рождением Елизаветы. Особенного драматургического интереса здесь нет, разве что, как образчик исторической поэзии..

Мне было бы понятно, если бы Шекспир вовсе не был причастен к написанию этой пьесы..
Полагаю, что театр Глобус сгорел в конце первого акта, чтобы зрителям не мучиться весь спетакль...

Не могу я поставить произведению Шекспира (или не Шекспира, но отсюда не менее талантливой личности) меньше 5-ки!

Прочитала в одной рецензии:

И я полностью согласна с этим мнением)

Не утихают споры об авторстве данной пьесы, да и многих других пьес Шекспира. Люди спорят, доказывают, опровергают, критикуют, но! Продолжают читать и наслаждаться.

Да, пьеса о Генрихе VIII не такая яркая и эмоциональная как Отелло или Король Лир, но полагаю и задумка автора была иной. Это династическая хроника. Хроника династии, при которой жил Шекспир. Не мог он яркими красками описать убийство матери действующей королевы или измены и похождения самого короля, отца действующей королевы.

Написать ярко и драматично автор не мог, представить образ Генриха - женоубийцы - во всей красе.. тем более. Но и обойти вниманием в своих хрониках правление второго короля династии Тюдоров было не возможно.

Поэтому многим кажется,что пьеса не из лучших,  а характеры героев слабые..

Однако, зная немного историю династии , чтение пьесы не вызывает затруднений. Шекспир ( будем все-таки считать , что автор - он) просто описывает события нескольких лет, связанные с первым разводом короля, конфликтом с Римом, рождением будущей королевы. Представлены значимые для того периода государственные деятели: Уолси и Кромвель, их взлеты и падения. На мой взгляд,  политические советы Уолси молодому Томасу Кромвелю не теряют актуальности:

Показана трагедия Екатерины Арагонской

и предсказано (и почти все сбудется!) величие Англии при Елизавете:

Так что, пьеса может быть и не самая яркая, но заслуживает внимания искушённого читателя!

Моя первая хроника у Шекспира. Должна сказать, что она полностью соответствует своей категории. Эта пьеса скорее тяготеет к последовательному изложению событий, важных для английского королевства, чем к глубокому раскрытию психологии персонажей. Снисходительную улыбку (да простит меня великий Шекспир!) вызвал огромный хвалебный пассаж в честь только что родившейся королевы Елизаветы. Нет-нет, я понимаю - для продвижения искусства иногда надо и попревозносить власть имущих :) Одна идея лишь затронула меня в "Генрихе VII" - sic transit gloria mundi, и по-другому быть просто не может. Лишь единицам уготована память народов, а обо всех остальных забудут. Про некоторых еще при их жизни, развенчав их по воле случая или по велению разума, а про других - чуть позже.

7 / 10

Жизнь Генриха VIII, его браки и долгие попытки зачать наследника очень любимая многими писателями, сценаристами и прочими тема. Жизнь Генриха VIII описывается от лица его жен, его детей, его ближайших советников, его подданных. Поскольку никто не знает точно что чувствовали, думали и делали исторические личности (помимо тех случаев которые вошли в историю),  у каждого свой взгляд на эту историю.

К примеру, я читала "Вулфхолл" Хилари Мантел, где Томас Кромвель кажется вполне положительным и разумным персонажем, а в  "Горбуне лорда Кромвеля" К. Дж. Сэнсома Кромвель - хитрый манипулятор.

Так и здесь, у Шекспира своя, весьма необычная точка зрения. Он не занимает сторону. Герцог Бекингем говорит о том, что кардинал Вулси вертит королем по своему усмотрению. Но тут же самого герцога обвиняют в государственной измене. Действительно ли герцог ее совершил или это проделки кардинала? Неизвестно. Но затем и сам кардинал обвиняется в измене. Справедливость восторжествовала? А может быть, Генрих лишился верного слуги...

Зато сам Генрих, что бы он ни делал, не представляется в отрицательном свете вообще. Как будто ни один из его поступков не был сделан лично им. Екатерина Арагонская изображается положительно, она - верная жена, которая внезапно незаслуженно лишается благосклонности короля. Опять же, обвинения Генриха нет, просто так получилось.

Логично было бы при таком раскладе выставить Анну Болейн коварной соблазнительницей, которая свела короля с пути и строила козни чтобы стать королевой. Но нет, постоянно подчеркивается какая Анна невинная, молодая, красивая, какая скромная и как она принесет Генриху желанного наследника.

И вся эта двойственность становится понятна в конце. Анна рожает дочь - Елизавету, но король, вместо того чтобы разозлиться, рад этому событию.

Кранмер, внезапно обнаруживший в себе дар прорицания, предсказывает новорожденной Елизавете долгие года царствования и процветания, а заодно хвалит ее преемника Якова I. При этом в реальности, Елизавете пришлось пройти трудный путь чтобы получить право на наследование, а упоминание Якова кажется вообще ни к чему, если только не знать о том, что время написания пьесы - время его правления. Вполне возможно, что король сидел в ложе театра "Глобус" и расплылся в довольной улыбке при этих словах.

Но тем, кто не король Яков, читать эту пьесу трудновато, поскольку она не выделяется ни сюжетом, ни исторической достоверностью, ни интересными мыслями.

Если вы хотите взяться за изучение интереснейшего периода правления Генриха VIII, тут многие современные источники хороши — и сериалы, и книги, и многочисленные лонгриды от BBC.

Но я скажу, что вам точно не следует делать — читать пьесу Шекспира о Генрихе VIII. Потому что прочитав его цикл Хроник, охватывающий период правления от Ричарда II до Генриха VIII, я убедилась, что в каждой из пьес есть своя изюминка, свои персонажи...во всех, кроме этой.

Складывается ощущение, будто Шекспир представлял собой некоего дипломата, который заезжал в Англию просто посмотреть из окошка кареты на то, что творится при дворе, а потом уезжал обратно:
О, Генрих разводится, вот это прикол. Поеду дальше.
О, у кардинала обнаружили взяточное имущество, как интересненько. Пойду поем.
Ничего себе, Анна Болейн уже новая королева. Ну, с кем не бывает.
А мне дальше по делам пора, всем чао-какао.

Ни персонажи, ни события совершенно не прописаны. От Генриха одно название, Екатерина Арагонская как единственная драматическая актриса в мелодраме пытается отыгрывать трагедию, но на фоне всеобщего безразличия это выглядит жалко. Кардинал Уолси что-то там пытался строить из себя, сокрушался о своей былой славе, но его как будто никто не слышал. Об отсутствии Томаса Мора и почти бессловесной Анне Болейн история вообще деликатно умалчивает.

В общем, смотрите Тюдоров, пересматривайте Еще одну из рода Болейн, попробуйте более современную Испанскую Принцессу или британский Волчий Зал. Но ни за что и никогда не полагайтесь в этом на видение Шекспира.