Двенадцать стульев

Стыдно, товарищи, ох как стыдно мне, что прочитала я эту книгу только теперь! Сколько времени упущено зря! Эх! Красота ведь! Что называется - мастерство слова.
Книга разобранная на цитаты! И я готова бросить камень в того, кто скажет, что он не интересна!

«Киса, я хочу вас спросить, как художник — художника: вы рисовать умеете?»;

«-Ну что, отец! Невесты в вашем городе есть?- Кому и кобыла невеста...- Больше вопросов не имею. »;

«Говори!.. Говори, куда дел сокровища убиенной тобой тёщи!»;

«Здесь Паша Эмильевич, обладавший сверхъестественным чутьем, понял, что сейчас его будут бить, может быть, даже ногами»;

«Почём опиум для народа?»;

«Лёд тронулся, господа присяжные заседатели, лёд тронулся! »;

«Эллочка Щукина, как известно легко и свободно обходилась тридцатью словами. »
(А многие наши современники могут похвастаться таким-же или близким к нему результатом. А отдельные «элитные» представители, так называемые «гопники» и вовсе способны вдвое сократить словарь людоедки Эллочки).

Гениальное произведение. Если каким то чудом вам до сих пор не случилось прочесть о приключениях обаятельного жулика, Великого Комбинатора и сына турецко-подданного Остапа Бендера и бывшего уездного предводителя дворянства Кисы Воробъянинова, то вы должны незамедлительно устранить столь вопиющую оплошность.

Не было до сих пор в моей читательской истории книги, прочитать которую мне советовали такое количество людей. Еще в детские годы мне рекомендовали её к прочтению, а знаменитые крылатые фразы из книг и её экранизаций (которые я, кстати, принципиально не смотрел) сыпались на меня со всех сторон.
И вот, исторический момент - я сажусь за прочтение столь разрекламированной всеми и вся книги. Первые страниц семьдесят читались невообразимо тяжело - до появления в романе Остапа Бендера у меня было редкое желание оставить книгу и никогда к ней возвращаться. Я терпеливо продирался сквозь сложносочинённые фразы, причудливые слова и дивные, но абсолютно непонятные описания. Невообразимая игра слов, при которой абсолютно терялся всякий, понятный простому читателю смысл. Однако, со второй четверти книги дело пошло на лад и чтение стало потихоньку меня увлекать. По-прежнему, структура книги была слегка запутана, много лирических отступлений и скачков от героя к герою - но всегда сюжетные линии рано или поздно пересекались и возвращались к двум (а может трём?) главным героям романа. Что было удивительно, больше половины книги нам не раскрывают детское прозвище Ипполита Матвеевича Воробьянинова. С другой стороны роман и интересен тем, что в нём показанна целая галерея разных персонажей, причём рассказывается не только кто они сейчас, но и показывается путь становления их личностей.
Книга, на мой взгляд, очень располагает к её экранизированию - в ней много моментов, которые (если представлять их в голове во время чтения) весьма отдают комическими трюками немого кино (в последствии эти приёмы мы наблюдаем в низкосортных комедиях положений и ситкомах).
Не мало здесь и "роялей" в кустах, но думаю не больше, чем должно быть в подобном приключенческом романе. Инцидент с землетрясением и вообще концовка книги мне показалась чуть-чуть скомканной, хотя это объяснимо - с середины произведения приключения набирают такую скорость, что остановить этот локомотив авторам действительно было не просто.
Я отметил для себя удивительную фигуру комбинатора. Чего только не сделаешь в жизни, что бы ничего не делать. Это мне кажется как раз про него. Но жизнь его интересна, так как каждый день проходит в борьбе с самой жизнью и кстати несмотря ни на что - весьма успешно. (Тем более, как выяснится в «Золотой теленок» Илья Ильф, Евгений Петров , его история ещё не окончена).
Я благодарен этой книге, за то, что она подарила мне возможность окунуться в Советскую Россию образца 1927 года. Открытие первой трамвайной ветки в небольшом городе, интриги и сплетни в редакции газеты и многие другие почти самостоятельные зарисовки очень помогли мне в этом.
Долго не мог определиться с оценкой данной книги - если бы не достаточно трудно понятное мне начало книги - поставил бы на балл выше. Но всё же моя оценка будет 8 баллов из 10.
Ну а сейчас - вперёд смотреть две советские экранизации. (Интересно, как же они смогли экранизировать одно и тоже произведение, да ещё и с разницей лишь в 5 лет? Нужно срочно выяснять!)

Выдающийся искромётный, роман, охвативший целую эпоху, такую, казалось бы, далёкую и уже непонятную нам. Да и как её понять лично мне, если я не пользуюсь примусом, не живу в «пенале» общежития, не готовлю на общей кухне, не сплю на пружинном матраце в голубых цветочках – альфе и омеге меблировки, и соответственно (ну куда уж мне!) не являюсь тонкой матрецевладелицей. Давно знаменитый своими ёмкими цитатам роман («утром деньги – вечером стулья», «знойная женщина – мечта поэта», «почем опиум для народа?», «заседание продолжается», «не учите меня жить») всё-таки привлёк моё внимание, ибо стыдно как-то перед самой собой стало, что не читала я этот шедевр ранее. Как жалок и смешон глазами авторов представитель Homo Sapiens в погоне за богатством. Ильф и Петров не поскупились изобличить самые низменные качества человека, рождающиеся и бурно развивающиеся в этой погоне. Алчность, зависть, подлость, изворотливость – вот далеко не полный их список. Верными спутниками главных героев становятся обман и желание лёгкой наживы. Ситуации, связанные с этим в романе, вызывают смех. А их здесь вагон и маленькая тележка. Колоритные персонажи во время чтения заставляли меня хохотать от души, в тот момент, когда люди в метро, косясь в мою сторону, возможно ставили под сомнение мою адекватность.

- Вот Отец Фёдор (человек, которому по сути меньше всех остальных следовало бы сосредотачивать своё сердце на материальных благах) снимает рясу, стрижёт бороду, и выдвигается в путь на поиски сокровищ. Душевные письма дражайшей жёнушке льются как песня, каждый раз с вежливой, искренней и невероятной мольбой в голосе выслать денег. Батюшка подробно излагает все свои лишения и нужды. Он твёрдо верит (да, ведь вера – его конёк), что заживут они с голубушкой богато и счастливо. Что меня умиляло больше всего - в отличии от Бендера, Отец Фёдор хотя бы честно (да, ведь честность – его второй конёк) из своих кровных платил за объект своего вожделения, а именно за 12 гамбсовских стульев с обивкой из английского ситца в цветочек.

- Вот корпулентная вдова Грицацуева, отчаянно желающая иметь рядом мужское плечо, пускается на поиски новоиспеченного мужа, сбежавшего после первой же брачной ночи, и прихватившего с собой её стул (опять же гамбсовский с обивкой из английского ситца в цветочек) и ещё пару мелочей. Желание вдовушки разыскать неверного столько велико, что она, не щадя живота своего, предпринимает путешествие из родного уездного города N аж до златоглаво-белокаменной. И, завидя суженного в коридорах редакции, стремглав несётся за ним, преодолевая один пролёт за другим, пока наконец не оказывается запертой в ловушке, заботливо уготовленной всё тем же «любящим» супругом.

Вот господин Безенчук, гробовых дел мастер, ходит не весел, нос повесил. А как же иначе - ведь у него такой товар на продажу, а клиентура так себе. Не товар, а загляденье – глазет ставит (раз), кистями кантует (два) – да разве это сравниться с товаром конкурентов! Ведь каждый гроб у него как огурчик! Первый класс! Прима! Да в нём жить можно! А люди помирают так себе. И как тут горькую-то не пить. Туды её в качель. Но, постойте-ка, кажется клиент появился. Да-да, у Ипполита Матвеевича тёща отбросила коньки / дала дуба / приказала долго жить / сыграла в ящик / закусила кеды / пропела лебединую песню / гигнулась – ну это только Безенчук сможет дать точное название сему действу, ибо его классификация зависит от положения и комплекции усопшей. Бегом к родственничку почившей тёщи – предложить гроб со скидкой или в рассрочку. Ничего личного - это бизнес, детка.

- Вот интеллигентный инженер Щукин (ежемесячная зарплата 200 руб.!), уставший терпеть мотовство глупой жены-иждивенки, уходит от неё, временно перебираясь на пустую квартиру друга. И случается с ним одна досадная оплошность, которая, я уверенна, хотя бы раз в жизни случалась с кем-то из вас – бедолага имел глупость выйти из квартиры на лестничную клетку, не взяв с собой ключа. Та-да-да-дам! А сквозняк тут как тут! Хлоп! И дверь закрылась. Ну, благо, если вы в хороших отношениях с соседями и можете постучать к ним, чтобы каким-то образом перелезть с их балкона на собственный (при наличии балконов, разумеется, и вообще такой технической возможности). Но для того, чтобы постучаться к ним, вам надо быть по меньшей мере одетыми, так? А то конфуз получится. Вот такой-то конфуз и настиг инженера Щукина, ибо одетым он не был. Ни в малейшей степени. Принимал, видите ли, душ. И понесла его нелёгкая на лестничную клетку прямо в таком виде. Сочувствую горемыке и всем его мытарствам в холодном подъезде. А мыльная пена-то, наверно, жуть как кожу разъедала…

Вот Лиза Калачова – скромная молодая замужняя дама, испытывающая недостаток мяса в пищевом рационе. Мужу Коле приходится экономить и покупать только капустные да свекольные котлеты, и ещё всякую малобелковую ботву. Что Лизе до общественных лозунгов типа: «ОДНО ЯЙЦО СОДЕРЖИТ СТОЛЬКО ЖЕ ЖИРОВ, СКОЛЬКО 1/2 ФУНТА МЯСА», «МЯСО — ВРЕДНО», «ТЩАТЕЛЬНО ПЕРЕЖЁВЫВАЯ ПИЩУ, ТЫ ПОМОГАЕШЬ ОБЩЕСТВУ»? Что пережёвывать-то? Ты мясо давай! Высказав мужу всё, что она думает о его вегетарианстве, раскрасневшаяся Лиза в гневе покидает семейный «пенал» и, покупая на улице бутерброд с обольстительной собачатиной, упивается долгожданным вкусом, даря радость своей двенадцатиперстной кишке.

Вот Киса Воробьянинов, в прошлом уездный представитель дворянства с соответствующим ему положением и имением, а в настоящем скромный делопроизводитель ЗАГСа, то есть никто. Так никем он и остаётся на протяжении всего времени, что я его лицезрела. Не находчив, не сообразителен, не практичен. Серая и незаметная тень Остапа Бендера. Марионетка в руках опытного кукловода. Жалкое подобие бездомного пса, слоняющегося с опущенной головой за своим бездомным хозяином.

И, наконец, Остап-Сулейман-Берта-Мария-Бендер-бей, собственной персоной. Он же великий комбинатор, идейный борец за денежные знаки, несостоявшийся гроссмейстер междупланетного шахматного конгресса, неоднократно сидевший и недавно освободившийся заключенный, преступник-рецидивист, бездомный бродяга, плут и мошенник, путешествующий по маршруту Старгород-Москва-Васюки-Пятигорск-Ялта в модном костюме и щегольской обуви, но без носков.

Я всегда и везде отстаиваю точку зрения о том, что человек – это венец творения, а не ошибка природы. После прочтения же романа «Двенадцать стульев» так и хочется склониться ко второму, но я не склонюсь. И тем не менее, в этой книге я не нашла ничего жизнеутверждающего о силе человеческого духа, о созидающей природе человека, о неиссякаемой надежде и вере в светлое будущее. И так грустно стало от осознания того, что отсутствие у меня судимости, мошеннических наклонностей и одержимости владеть сокровищами не делает меня по сути лучшим человеком, чем Остап Бендер – потому что мы с ним представляем один и тот же вид Homo Sapiens. Если у Ильфа и Петрова помимо задачи дать глобальный образ той эпохи также была задача изобразить человека в самом неприглядном свете, лишить его каких-бы то ни было сильных положительных сторон и душевных качеств, то им это более, чем удалось.

Заседание окончено, господа присяжные заседатели!

Роман «Двенадцать стульев» от мастеров сатиры и юмора по праву вошел в золотой фонд мировой литературы. Ну. кто не знает главных героев этого бессмертного произведения - великого комбинатора Остапа Бендера и гиганта мысли Ипполита Матвеевича Воробьянинова по прозвищу Киса. Поиски бриллиантов мадам Петуховой вылились в невероятно яркие и захватывающие приключения, а уж сколько мебельных гарнитуров пострадало в процессе, история умалчивает. Но точно не меньше двенадцати ореховых стульев фабрики Гамбса, которые пришлось купить, обменять, а некоторые и вовсе украсть.

Сюжет романа всем хорошо известен, повторяться нет смысла. Финал по своей сути довольно трагичен. И оба героя каждый по-своему заканчивают свой жизненный путь. Роман беспощадно высмеивает царящие в обществе нравы, человеческие пороки, повсеместную бюрократию, людское лицемерие, жажду наживы и ненасытную алчность. Авторы дают просто невероятно колоритный срез того времени, при этом обрамляя все это еще и в столь сатирическую форму.

Образы героев — это словно отдельный вид искусства, который Ильф и Петров создают просто бесподобно. Думаю, все смотрели экранизации этого романа. Насколько я знаю, их две, но мне ближе та, что создана гениальным Леонидом Гайдаем. И образ Остапа Бендера, который воплотил на экране Арчил Гомиашвили, полностью совпадает с тем, что я представляла себе на протяжении всего чтения романа.

Настоящий авантюрист. При этом невероятно яркий и обаятельный человек. Охотник за деньгами, но не лишённый благородства. Довольно противоречивый персонаж, всей душой стремящийся к богатству, сумевший стать даже неким символом эпохи. Своими главными достоинствами и оружием смело может считать тонкое остроумие, искромётное чувство юмора и невероятную находчивость, которая не раз помогала ему выйти сухим из воды.

Идеальное попадание случилось не только с образом Бендера, но и с его компаньоном Кисой Воробьяниновым. И Сергей Филиппов тоже стал живым олицетворением того образа, который создали авторы. Сохранивший свои дворянские замашки, уже пожилой человек с трудом приспосабливается к изменившемуся миру. Робость и нерешительность делают его образ способным изначально вызвать жалость, но чем дальше развивается действие, тем меньше герой становится похож сам на себя — тщеславие и жажда наживы затмевают разум и делают из бывшего предводителя дворянства настоящего преступника.

Погоня за богатством оказывается для героев бесполезной тратой времени. Авторы убедительно показывают на примере двух неудавшихся авантюристов, что жажда наживы не приводит ни к чему хорошему, а перейти черту в пагубном ослеплении довольно легко.

Великолепное произведение, которое я прочитала буквально на одном дыхании. И надо отметить, что когда-то давно, ещё в школьную пору, я уже имела удовольствие с ним познакомиться. Но как верно было кем-то подмечено, «классика вечна и актуальна во все времена», поэтому прочитанная в любое время она будет столь же уместна и прекрасна.

Я очень долго откладывала Ильфа и Петрова.
Потому что хотела на десерт.
Специально не смотрела экранизации, даже с моим любимым Андреем Мироновым.
А потом оказалось, что вообще зря читала их прозу.

Сюжетная составляющая... хм, ни о чем. Почти полсотни страниц о поиске бриллиантов? Дык уже понятно, что, как минимум, первые десять стульев окажутся пустыми. И концовка была предсказуема чуть ли ни с первых страниц (я про местонахождение сокровищ. Вторая часть энда смогла шокировать). Так что сюжет - самый большой и толстый минус.

Что касается персонажей, то тут ситуация противоположная.
Остап Бендер мне, конечно, понравился. Я училась в Одессе, безумно люблю этот город и вот что я вам скажу : характер Бендера - это персонификация Одессы в мужском обличье. Этот город такой же очаровательный, нахальный и блещущий оптимизмом, как и персонаж Ильфа и Петрова.
Остапа мне было мало.
Остап - это плюс.

Эллочка и отец Фёдор шикарны; такие характеры - неизменная константа любого общества, вне зависимости от эпохи. Остальные персонажи, увы, не запомнились.

Знаете, читая книгу, я иногда чувствовала, что пропускаю юмор романа, не вижу его в упор. Несколько раз перечитывала и снова не улавливала.
Потом дошло - не то поколение. Поезд ушёл.
Советские реалии перестали вызывать предполагаемый эмоциональный отклик - теперь это просто исторические факты, не более. Иногда вызывающие улыбку, иногда даже смех, но никогда - душевные волнения.

Это печально, но неизбежно - современники всегда видят больше.

Если честно, я в замешательстве. Я, конечно, понимаю, что мозг запоминает информацию выборочно, но не до такой же степени! Почему я отлично помню цитаты из книги и вполне охотно применяю их в повседневной жизни ("молодая была немолода", "Остапа понесло", "мы чужие на этом празднике жизни", "дело помощи утопающим - дело рук самих утопающих", "при наличии отсутствия", "знойная женщина, мечта поэта", "сейчас будут бить, может быть даже ногами" - серьезно, эти фразы настолько прочно вошли в обиход, что половина из нас уже не помнит, откуда они и в каком контексте были произнесены), но совершенно, совершенно не помню концовку? Хотя читала книгу от корки до корки в уже вполне осознанном возрасте. Загадка...
Но обо всем по порядку. Первое, о чем хочется поговорить, вспоминая "12 стульев" - это - конечно же, разумеется!!! - герои. Если мысленно выставить их в ряд и пройтись, внимательно всматриваясь в лица и скрывающиеся за ними пороки, первое, что приходит на ум - это галлерея кривых зеркал. Все людские недостатки авторы возвели в абсолют, распотрошили и преподнесли читателю так, что невозможно сдержать смех. В каждом из героев можно с легкостью разглядеть своих знакомых, соседей, коллег, да и - чего уж греха таить - себя любимого. Разглядеть и в кой-то веки не раздосадоваться людской глупости, алчности, зависти, а искренне над ними посмеяться. Это ли не лучшее лекарство от того негатива, которым окружен каждый из нас из-за этой самой глупости, алчности, зависти?
Отдельной строкой мне хотелось бы выделить - конечно же, разумеется!!! - Остапа Бендера.
Бендеру, согласно предварительному замыслу, в «Двенадцати стульях» была уготована малозаметная роль — этот персонаж должен был произнести единственную реплику, которую Ильф и Петров «позаимствовали» из лексикона знакомого бильярдиста: «Может быть, тебе дать ещё ключ от квартиры, где деньги лежат?» Однако, как писал в воспоминаниях Евгений Петров, постепенно Остап стал увеличивать своё присутствие в романе, и вскоре писатели обнаружили, что воспринимают героя как живого человека; они даже «сердились на него за нахальство, с которым он пролезал почти в каждую главу» (с) Много ли вы знаете персонажей, которые самым наглым образом присваивали себе все книжное пространство, вызывая возмущение самих создателей? И в этом весь Бендер - он жуликоватый, наглый, нахальный, беспринципный, но при этом столь харизматичный и обаятельный, что не любить его невозможно. А уж его сомнительный моральный кодекс - это отдельная тема для обсуждения: просто украсть стул нельзя - некрасиво, а вот заморочить голову вдове, жениться и в первую же ночь сбежать со стулом, браслетом и ситечком - это да, так можно... "как я мог уйти и ничего не взять на память о любимой женщине?"
Второй мой любимый персонаж - это Эллочка. Как можно не очароваться женщиной, чей словарный запас состоит из 30 слов? "Хамите" и "поедем в таксо" я даже позаимствовала для себя:) А уж соперничество с фотографиями дочки американского миллиардера - это история, от которой и весело и грустно, если представить, сколько человек пытаются переплюнуть и утереть нос различным персонажам из соц сетей. вздыхая Ох уж это кривое зеркало...
И last but not least - Отец Федор. Ему выделена очень незначительная часть от общего объема книги, но сцена, в которой он клянчит у инженера Брунса гарнитур, определенно входит в пятерку моих любимых. "Не корысти ради, а токмо во исполнение воли больной жены" - в нем явно умер превосходный актер.
Мои мысли по поводу концовки лучше спрячу как спойлер. Вдруг остались такие же как я, у кого может отпасть челюсть на последних страницах.

А напоследок хочется озвучить одну из прописных истин: времена меняются, а люди остаются всё такими же. И повлиять на это невозможно. Но можно изменить свое отношение к ним. И в следующий раз, когда вам "посчастливится" иметь дело с Кисой Воробьяниновым, Отцом Федором, Мадам Грицацуевой или Эллочкой-людоедкой, не нужно злиться. Просто посмейтесь над ситуацией и перечитайте "12 стульев" (совет на все времена) :)
ПС: садилась писать рецензию с надеждой, что хотя бы на один абзац мыслей наберу. Но с любимыми книгами всегда так - стоит начать и всё. Остапа понесло.
ППС: Не забывайте надувать щеки для важности ;)

Бесспорно произведение Ильфа и Петрова настоящий литературный шедевр! Разобран на цитаты даже теми, кто книгу в глаза не видел. А тот, кто высоко оценил однажды, обязательно возвращается к роману снова и снова.

Неудивительно, потому как жизненный, злободневный, с тонким юмором, переходящим в насмешку и сарказм.

Сюжет ни на минуту не оставляет в покое читательское внимание. Живо, динамично, колоритно. Интересное сочетание двух непохожих образов главных героев, которые преследуют одну цель.

К слову, мне не нравятся ни изворотливый наглец Бендер, ни алчный тихоня Воробьянинов. В жизни стараюсь не сталкиваться с такими людьми. Но... Благодаря тому, как искусно авторы вдохнули жизнь в своих персонажей, они привлекают и очаровывают. Уморительные диалоги с перчинкой, азартные поиски сокровищ, действия героев, которым можно только удивляться.

На что только не идут люди ради денег. Как оказалось, на многое… и даже больше.

Концовка всей этой феерии печалит, несмотря на то, что Остап герой не моего романа. Всё же отец русской демократии оказался чересчур мелочным, гадким и подлым, что неожиданно. Похоже, он слишком долго терпел унижения, пресмыкался и заискивал. Но так и не смог противостоять глаза в глаза. Что ж поделом.

И конечно не могу не вспомнить бесподобные экранизации книги. Мне кажется, существует целое противостояние двух лагерей, приверженцев Гайдая и Захарова. Я вот, например, из числа первых. Хотя фильм Марка Анатольевича несомненно тоже хорош!

Русская классика, о которой слышали все. Фильм я не смотрела. И поэтому мне была интересна эта книга, хотя, конечно, я знала чем завершится это произведение от своих знакомых.

Сюжет таков: умирая богатая тёща, рассказывает своему зятю о своих драгоценностях, которые спрятала в гарнитуре, который остался в старом доме. Естественно главный герой Киса Воробьянинов не мог просто так оставить этого и отправляется на их поиски. На пути ему попадается аферист Остап Бендер. А дальше происходит много забавных событий.

Чудесная книга. Много юмора, много тонко высмеянных реалий советского времени, которые легко перенести на сегодняшний день.
И столько крылатых выражений здесь, которые все из нас, конечно же, слышали.

С этим произведением у меня было связано много благих ожиданий, но ни одно из них не оправдалось. Очень жаль. И даже неловко как-то. Потому что теперь при возникновении темы (а как-то так получилось, что время от времени она возникает) мне придется трагичным шепотом признаваться в своих впечатлениях и слышать в ответ изумленно-возмущенное «эт-т-т как не понравилось?!» Ну, вот так. Не устану повторять, что книга есть книга, ни одной на свете никогда не удастся покорить всех без исключения, обязательно найдется группа недовольных.

Так что же не так оказалось со всесоюзно любимым произведением?

Поначалу оно читалось чуть затянуто, но юмористический взгляд на вещи умалял страдания, да и витал дух грядущего приключения. Появились стулья с запрятанными драгоценностями. Прекрасно. Вышел на сцену Остап Бендер. Восхитительно, все известные составляющие романа получены. Однако.

Как только Воробьянинов доверил Остапу секрет на миллион (образно), во мне словно выключили свет. Все. С этого момента следовало воспринимать историю исключительно как сказку. Может, как сказку особого рода – криминалистическую, но все равно, этот нелепейший момент заметно подпортил мне настроение. Не таким наивным идиотом показан Ипполит, чтобы, встретив парня и сразу оценив его как жулика, выложить все в чистом виде.

Но да ладно. Смирившись со сказочной составляющей, я поехала дальше. И чем дальше ехала, тем унылей мне становилось. Конечно, выкрутасы Бендера забавны, но этот сверкающий лучами хитрости персонаж среди расхристанной бесхрибетщины очень скоро утомляет – слишком ярок и громок, никто не может составить ему конкуренцию, и оттого все его обаяние теряется и становится скучно.

И хотя на протяжении романа авторы продолжают радовать ядовитыми хохмочками по поводу советского быта и общества, концовка в этом плане совершенно разочаровала и показалась пришпиленной искусственно – пойми, мол, читатель, этот безумный, но такой замечательный советский мир. С тем, что было до, абсолютно не вяжется. Ну и, конечно, осталось ощущение какой-то пресности, неясности, ради чего все было (ради Остапа Бендера, вестимо). Когда цель поисков узнать «а что там было куда попало и вообще», и к ней примешивается вопрос, получит ли герой заветное или нет, тут могут быть разные варианты удовлетворительной концовки. Когда цель изначально «получить», да еще с такой динамикой, все несколько иначе. Впрочем, могло все быть иначе, будь сама динамика не такой жидкой и растянутой бреднями Бендера.

В общем, хотя я могу понять, почему роман завоевал стольких поклонников, мне не понравилось. И даже экранизация Гайдая с любимыми актерами впечатление не спасла.