Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей

Уф. Наконец-то дочитал. Попытка прочесть эту книгу длилась полгода, иногда с перерывами на неделю-другую. Нет, не потому, что книга неинтересная. А потому, что, во-первых, она у меня в бумажном издании и огромная - мало того, что с собой не потаскаешь, так и дома, хм, не во всякой позе удобно читать. Опять же, шрифт мелкий. Информации много, надо переварить, и в принципе 1000 страниц А4 в две колонки мелким шрифтом. Поэтому больше 10 страниц в день получалось осиливать только на особо приятных и интересных мне главах про время, начиная с Петра I. В общем и целом - интересно и полезно для знаний по истории. Но, на мой вкус, информацию из этой книги все же надо фильтровать и воспринимать довольно-таки критически - лично мне не везде нравилась точка зрения автора, хотя не скажу, что с моими познаниями в истории можно было бы адекватно оценить адекватноть его оценок, прошу прощения за тавтологию. Но, например, рюриковичи оставили впечатление, что они все делились, если немного утрировать, на идиотов и сволочей. Романовы как-то приличнее. А еще автору ооооочень нравится Миних. Но, повторюсь, я знаю историю в рамках школьных лекций (причем учитель, хоть и замечательный, тоже был пристрастен, и с ним я тоже не везде был согласен) и не очень большого количества художественных книг и фильмов, в которых истины явно намного меньше, а вот отношение к историческим персонажам они формируют...

История такая: я случайно нашла эту книгу на даче и поначалу была невероятно воодушевлена, даже несмотря на её увесистость и мелкий шрифт. А потом я начала читать. С работами господина Костомарова я раньше знакома не была, поэтому к такому была не готова: объёмные тексты и невероятно критическое отношение ко всему. Книга, может, и называется "жизнеописания", но на деле это что-то вроде смеси обычного исторического труда и вставками из летописей. То есть, биографии как таковые в этой книге не присутствуют, личности описываемого деятеля хорошо если пару страниц отдадут. И само деление на главы: в главе, например, "Сильвестр и Адашев" про самих Сильвестра и Адашева как раз не больше страницы. Зато сколько про начало правления Грозного, как подробно описано взятие Казани! И насчёт критического отношения. Для меня такая точка зрения была любопытной, но всё-таки странноватой. Из всех правителей, про которых я прочла, не могу вспомнить такого, о котором автор бы отзывался положительно. Дмитрий Донской - несамостоятельный, разрушивший Москву и разоривший прочие земли князь. Иван Грозный - вообще страшилка почище мастеров ужасов, ненормальный кровожадный самодержец. Борис Годунов - лживый, но не шибко умный узурпатор трона, и вся Русь при нём была насквозь лживая (практически цитата). Алексей Михайлович - милый, конечно, но абсолютно не соответствующий времени, поэтому тоже плохой. Сейчас, наконец осиливши этот неподъёмный труд, могу сказать, что местами он действительно интересен. Я с историей знакома довольно близко, но и для меня там были новые моменты (как, например, попытка выдать царевну за датского принца). Однако, воспринимать её как полноценный исторический труд, который можно советовать всем, я не могу, опять же из-за авторской оценки событий. Чересчур категорично, как попытка выставить историю допетровского периода порой отсталых и кровожадных властителей, не думавших о стране.

Вот всегда в подобных реконструкциях смущало то, что из источников до 15 века есть только Повесть Временных лет (ПВЛ) и Новгородская первая летопись (НПЛ) … и всё. И то ПВЛ не дошла в оригинале, НПЛ - только частично. При такой скудности даже некоторые действующие лица могут быть недостоверны, а не, чтобы их действия и , тем более, мотивации. И любая подобная книга – это не воссоздание исторических , а их видение глазами и разумом автора . А в случае российской истории еще и степень гибкости его позвоночника. Но Костомаров хотя бы постарался уделить всем князьям одинаковое внимание и постарался обойтись без навешивания ангельских крыльев или прибивания копыт.