Остров пингвинов. Боги жаждут

Роман о французской революции оказался, скорее, романом о тёмных сторонах человеческой души, которые получили возможность проявиться в те неспокойные времена. Интересно и в то же время страшно наблюдать за развитием, становлением характера главного героя, Эвариста Гамлена. Если сначала я чувствовала искреннюю симпатию к молодому мужчине, который не может пройти мимо чужого горя, то в дальнейшем испытывала лишь отвращение к человеку, в которого он превратился. И всё это произошло за 200 с небольшим страниц! Я впечатлена мастерством автора, который создал такой яркий образ героя, не оставляющего равнодушным. К Эваристу испытываешь целый спектр чувств — от самых положительных до самых негативных, но точно не равнодушие.

Сначала Гамлен кажется тем, кто искренне ищет справедливости. Его возмущает нищета самых незащищённых слоёв населения, он старается поступать с людьми по-доброму. Помню, как меня впечатлил его поступок, когда он отдал хлеб голодной женщине с ребёнком на руках, а своей матери сказал, что не выдержал и съел свой кусок по дороге, поэтому осталась только её порция хлеба. Это поступок благородного, неравнодушного к чужим страданиям человека. Но как гласит цитата философа и культуролога Григория Померанца, "дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело". Именно эти слова снова и снова я вспоминала, наблюдая за тем, как меняется Эварист Гамлен.

Читая, я размышляла: как же мог человек, так жаждущий справедливости и старающийся помочь людям по мере своих сил, беспощадно выносить смертные приговоры, желать чьей-либо смерти? Людская кровь будто пьянила его, он становился всё более и более безжалостным, сердце его ожесточалось. Он не защитил даже тех, кого когда-то считал друзьями, отвернулся в беде от родной сестры... И если раньше он был движим жаждой справедливости, то впоследствии — лишь злобой.

После прочтения романа задаюсь вопросом: обстоятельства действительно изменили главного героя или лишь дали ему шанс показать себя настоящего? У меня нет однозначного ответа. Не хочется верить, что обретённая власть сможет развратить по-настоящему чистое сердце. Вот только захочет ли такой человек вообще становиться вершителем судеб? Есть над чем подумать.

История молодого художника Гамлена во время Большого Террора в период Великой французской революции. Он выбран в присяжные, и в первое своё заседание один его голос перевесил, чтобы человека оправдали. А потом... Короче, вначале были благие намерения, потом они привели в ад.

Кстати, о Рае и Аде в книге приведена интересная притча, уверена, что она должна быть известной, но вот мне встретилась впервые. А мораль такова – и рай, и ад у нас внутри.

Произведение наполнено метафорами. Одна из главных –это картонные куклы, «плясуны», которых можно с помощью верёвочек заставить плясать для забавы, и которых изготавливает Бротто, перебиваясь в скудные голодные времена. И так хочется подёргать за эти верёвочки, ощутить себя кукловодом,вершителем судеб, двигающим Революцию, и саму Историю. Так ощущал себя Гамлен, вот только такой же марионеткой оказался и он сам.

Очень сумбурное произведение, позабавившее меня немного в начале, когда, в стиле "Чудотворцев" или чего-то похожего, рассуждало о том, является ли крещение пингвинов грехом. Определённо да, так-то.

На самом деле мне вообще нечего сказать об этом произведении. Это что-то вроде летописи, повествующей о жизнедеятельности очеловеченных пингвинов (в прямом смысле, они были превращены в людей), смене поколений и исторических эпох, прямиком к "современности" (самое начало ХХ века). Слегка напомнило Историю одного города Щедрина. Но только слегка, ведь сатира у Франса будто бы какая-то поверхностная и невразумительная.

Очевидно, чтобы понять скрытую насмешку в каждой строчке книги, нужно быть посвящённым в историю Франции (хотя бы). Чести я такой не имею. Пойду натру себе макушку пеплом. Не увидела здесь ни Наполеона, ни Дрейфуса, ни-че-го. Так и живём, что поделать.

Я вообще люблю модернизм, но это произведение невозможно воспринимать отдельно от исторического контекста. Где нет этого последнего, там и не будет веры автору. Думаю, книга была более чем свежа и оригинальна для своего времени. Но вот для меня она унылая и устаревшая.