Общение. В поисках общего

Хотя аннотация была излишне пафосной, как сейчас принято говорить, и отдавала какой-то массмедийной фальшью, я всё равно решила посмотреть, что же автору удалось придумать на тему «психофилософии», опираясь на собственные жизненные уроки - уж очень громко было сказано, трудно не расслышать! По прочтении скажу, imho, что делиться всем этим автору вряд ли стоило - это коллекция банальностей. Подобное уже писано-переписано, открыто-переоткрыто, обсусолено-обмусолено. Когда мне попадаются такие тексты, я всегда удивляюсь, почему так много людей берётся писать на подобные темы, когда им и сказать-то особенно нечего, тем более, что всё это легче прочитать в более умных и профессиональных книжках.

Для меня это было:

• скучно,
• витиевато,
• наивно,
• неинтересно,
• эгоцентрично,
• бесполезно,
• претенциозно,
• вторично,
• банально.
• безапелляционно,
• смешно,
• пусто,
• тягомотно,
• вяло,
• спекулятивно,
• житейски,
• дешево.
• простовато,
• невнятно,
• сумбурно,
• натужно,
• конъюнктурно.

  Неприятное впечатление от книги усугубляет обложка с авторским лицом с будто бы гипнотически-пристальным взглядом a la Кашпировский и сардонически искривленным ртом. Впрочем, как оказалось, у автора все книги - из области самолюбования a la Портос.

  Вывод: это - очередная «беда, коль пироги начнет печи сапожник…». Лучше бы это была книга про телевидение.

Реферат по гуманистической психотерапии, составленный неглупым человеком на основе цитат Паттакоса, Бьюдженталя, Мэя и др. К цитатам претензий нет, но авторская отсебятина местами вызывает сильное недоумение :(.

Это моё личное впечатление, но вот показалось, что автор с радостью поддался искушению гуруизма (благо это так легко сегодня). При этом у него на первом месте авторское "я так вижу" и журналистско-полемический задор, чтобы это самое "я так вижу" доказать широким массам. Подход энтузиаста :( , но не профессионала. Хотя в помогающих профессиях есть свои чёткие рамки. И автор либо про эти рамки ничего не знает (поэтому страдает дилетантским оптимизмом), либо намеренно приносит их в жертву своему авторскому эго (что уже совсем грустно :( ).

Отдельные мысли автора неплохи, но вот мой совет (если кому-то он нужен :))) - читайте первоисточники (Мэя, Бьюдженталя, Франкла и проч.)! А без "психофилософии" вполне можно обойтись...

Эти заметки из разряда популярной психологии "Марса и Венеры" где частные наблюдения автора преувеличены до абсурда и выдаются как законы в последней инстанции. Причём личная неосведомлённость автора компенсируется творческой смекалкой (не знаем такого понятия как "без оценочное принятие" - придумаем своё "любовь-жалость", причём не подумав посмотреть определение жалости). Максимов всё время ссылается на видных психологов (Фромм, Мэй, Франкл и другие), но приводит цитаты не к месту и совершенно искажая первоисточник, так как цитаты вырваны из контекста. Читать было сложно из-за бытового отношения к теме (уместно на кухне, но не как на страницах книги) и неверных выводов (из разряда "Сократ смертен, кошки смертны. Сократ - кошка") Данная книга была бы даже вредной, если бы не была пустой!