Полное собрание романов и повестей в одном томе

Эх, яйки-яйки, что ж вы какие роковые... Подтвердили ещё раз, что Булгаков-фантаст не для меня. Впрочем, в юном возрасте вполне может понравиться — совсем мелочи за драйвовый сюжет, начинающим вчитываться в текст — за первую радость понимания подтекста. Потому что в этой повести надо очень сильно постараться, чтобы не врубиться в пресловутый подтекст. Я бы, наверное, даже и не подумала, что это Булгаков, не будь название у всех на слуху. Похоже на новичка-фельетониста, который тычет своим опусом в нос читателю и вопит: "Красный луч, понимаете, КРАСНЫЙ, коммунизм — красный, хотели лучше, а получилось, как всегда. Злобные гады, понимаете, ЗЛОБНЫЕ ГАДЫ лезут из-под красного луча! Вот она, зараза-то!" Слишком прозрачно и безыскусно. Может, конечно, я фиговый читатель и в корень зреть не могу, но действительно глубже поверхностной сатиры ничего не смогла рассмотреть.

Впрочем некоторые отдельные места доставили. В частности те, которые похожи на "Дьяволиаду" по общему уровню выноса мозга. Вообще люблю подобные приёмы в литературе.

Не верьте вы этим учёным. Они хотят запихнуть вас в пробирку, наслать хлад, глад, моровую язву, порох и гигантских куриц. А смысле произведения в том, что российской почте никогда нельзя было доверять. Как пить дать налажают с вашей посылкой.

Очень люблю творчество Булгакова, его роман "Мастер и Маргарита" на протяжении десятка лет был моим любимым, а "Морфий" стал для меня настоящим открытием, его я бы заставляла читать всех подростков, так что автора я очень люблю, а вот эта книга мне вообще не зашла.
Не хочется касаться политики, но придется, я считаю, что Михаил Афанасьевич украинский писатель, а не русский, здесь дело не в каком-то патриотизме, а как раз в моем любви к автору, я ни одного украинского писателя (того кто творил на украинском языке) так не люблю как Булгакова, меня аж зло берет, что самые лучше уезжали с Украины и писали в других странах.

Теперь о романе, как я уже писала, не люблю политику, с одной стороны я понимаю тех кто подстраивался под ситуацию, менял быстренько взгляды (говорил то, что нужно, чтоб выжить), выбирал из двух зол то, что считал меньшим и тому подобные вещи очень ярко и правдоподобно описанные в данном произведении. Но мне было крайне не приятно об этом читать. Очень не понравились герои, читала давно, так что точно не вспомню, но ярких и не пустых персонажей я помню всегда, здесь же меня бесило все, особенно на контрасте с другими произведениями автора.

Вообще не понравилось. Терпеть не могу влезать в чужие фантазии (и читать про тоже), слушать про чужие сны (и читать тоже) и понимать чей-то бред (и читать тоже). Всегда пролистываю такое в книгах, а тут хотелось пролистать буквально все. Так что по всем параметрам мимо. Ибо сия повесть суть лихорадочный бред сошедшего с ума чиновника, и мне нет дела до причин - бюрократии нового советского государства. Для меня это все скучная скукота, в которую не хочется погружаться, да и не вышло бы - не во что погружаться, одна сцена сменяет другую в мгновение предложения. Несвязно. Несуразно. Абсолютно не мое.

Что-то "Роковые яйца" пришлись мне не по вкусу. Не что чтобы они были плохи или хороши, не могу я дать такую оценку, просто мне было скучно. Почему?

Во-первых, видимо, Булгаков, продолжаю собственные исследования автора, - автор больше сатирического толка, что мне не особо понравилось в "Мастере и Маргарите". Правда, там он больше глумился над неугодными ему, здесь же просто жесток. Видимо, за дело он так жесток, но мне такой откровенный троллинг никогда не был близок. Тоньше бы хотелось. Опять полная антисоветщина и опущения журналистской братии ниже плинтуса. Ну ок, просто буду ожидать такого от Булгакова и впредь.

Во-вторых, продолжаю собственные исследования себя, мне никогда не нравились фантастические допущения в нашей реальности, за что не люблю жанр магического реализма или городского фэнтези, да и мистику предпочитаю либо совсем мистическую, либо чтобы уж ее вовсе не было. А вот такое как тут, вроде и наша реальность, а вроде и не совсем, ну не заходит мне. А в "Яйцах" так и получается, что реальность наша, 20е годы XX века, вся власть отдана Советам, революция уже отгремела, жизнь более-менее восстановилась, скорее менее, чем более, но про то и речь.

И вот известнейший ученый-зоолог совершает открытие фантастического толка - в солнечном спектре он нашел некий красный луч, в свете которого все живое начинает неустанно размножаться, правда, при этом приобретает усиленную агрессию (честно говоря, я бы тоже стала агрессивной, если б меня заставили неустанно размножаться, да еще лампой в лицо светят). Советская пресса, а также прочие советские деятели, про это дело пронюхали, и решили на этом нагреть лапы, а какая из всего этого вышла путаница и заваруха можно вот прочитать.

Ну и скучно. И фантастическая составляющая скучновата, вроде как смотришь какое-то старое кино с устарелыми спецэффектами, вроде и да, но неинтересно, и настолько едкий юмор меня просто не привлекает. Но тем, кто любит сатиру и сатириков, почему бы и не почитать.

Это же третье мое знакомство с этим романом. Первое было в школе в рамках программы, второе - лет в 20. И оба неудачные. Я не поняла книгу, увидела в ней бред сумасшедшего наркомана и брезгливо отложила. Понадобилось еще 10 лет и "принуждение" в виде Новогоднего флешмоба (сама бы я перечитывать не стала), что бы понять, что на самом деле она из себя представляет.
Что изменилось? Я прочитала слишком много бреда, и научиться отделять больного гения от просто психа. "Мастер и Маргарита" по-прежнему бред, но гениальный! Может ли школьник словить мурашки, поняв, что в образе жуткого смертельного Абадона скрывается Троцкий? Однозначно нет. Может ли сцена ареста Бегемота вызвать смех? Да, если, понимать всю веселость ее абсурда. А это приходит лишь со временем и опытом. Как и понимание того, что автор не только обкололся морфием и словил приход, но и проделал огромную работу, чтобы написать этот роман. Сколько книг, сколько источников понадобилось изучить, чтобы создать все эти отсылки, пасхалки и безумные образы!
Очень помогают комментарии издателей в сносках. Всем советую брать такое издание, чтобы с ними.
Это именно та книга, которая должна дождаться, когда читатель до нее созреет. Без этого "созревания" все впустую, запомнятся только Бегемот и что Маргарита была голой. Я наконец созрела. Потому и пришло понимание, что на самом деле, это шедевр. Глубокий, многоуровневый, сложный, - каждый видит в нем свое. И каждому он открывается индивидуально. Как выяснилось, не всегда при первом прочтении.
Очень сильная книга.

Несмотря на то, что роман "Белая гвардия" был написан Булгаковым на два года раньше пьесы «Дни Турбиных», рада, что мне удалось познакомиться с произведениями в обратном порядке. Для тех, кто ищет схожесть между книгами, станет большим разочарованием её отсутствие. Они, правда, не похожи. Да, есть детали уловимые и там и там, но в целом пьеса на фоне романа выглядит лёгким флиртом, второй же кажется более серьезным и даже зловещим. Здесь много военных действий, политики и революционных настроений. Пьеса будто одомашнена и расчёсана, в то время как роман – сгусток борьбы, стальной канат, натянутый нерв.

Образы одних героев автор раскрывает в полной мере, другим уделяет лишь поверхностное внимание. И если, просматривая экранизацию, зритель увидел Алексея Турбина нелепым, когда тот сидит в кресле, поджав под себя ноги, то в романе это любимая поза Алексея. Ведь он пока врач-венеролог. Это уж потом Булгаков припишет ему чин полковника-артиллериста, хотя, можно подумать, военному чуждо всё человеческое. Вообще, в этой книге нашлось место счастливой, пусть и скоротечной, любви только для Турбина старшего. Отношениям Елены и Шервинского, равно как и ему самому, отведена одна из главных ролей уже в пьесе. А вот о семействе Лисовичей писатель расскажет обстоятельно, практически "выкинув" их потом. Кстати, автору удается пройтись по многим второстепенным персонажам так, что они запоминаются читателю яркими личностями. Взять хотя бы Анюту, Юлию Рейсс, Ванду, мать Най-Турса.

И вновь война, война, анатомический театр, Пэээтурра….

Почему я бы рекомендовала сначала прочитать пьесу, а уж потом роман. Частенько в произведениях Булгакова поселяется тот опийный бред, что преследовал его и в жизни. "Белая гвардия" не исключение. Находясь при смерти, Алексея Васильевича посещают галлюцинации, его воспоминания переплетаются с реальностью, и порой тяжело отличить видения от действительности. В пьесе же всё разложено по ролям в буквальном смысле этого слова, отсюда всё очень прозрачно. Поэтому читая роман после, становятся понятными отдельные главы в книге и поступки персонажей.

Не всегда писателям удается интересно преподнести тему войны. У Михаила Афанасьевича книга получилась не только насыщенной событиями, но и увлекательной для меня лично. Конец одной эпохи, начало следующей, народные волнения, смена власти, только и успевают "сымать сапоги". А во многом, кажется, автор смотрел в будущее, ибо вся эта мясорубка что-то сильно мне напоминает….

Бесподобная биография короля французской драматургии. Мольер поистине бессмертен. Сколько веков уже кануло в небытие, а его комедии не сходят с подмостков театров. Он оставил огромнейший след не только в литературе Франции, но и в литературе всего мира. У М. Булгакова получилась искристая, яркая и замечательная история, написанная с величайшей любовью и почтением к классику французской драматургии XVIIв.

Жизненный путь знаменитого комедианта, который не только писал живые и остроумные комедии, но и исполнял в них роли, был извилист и тернист. Мужчина с примечательными глазами, в которых всегда играли язвительные искорки и который любил найти смешное в каждом человеке, обладал вспыльчивым нравом и страдал резкой сменой настроения. Все это способствовало лишь душевным терзаниям. А сколько врагов и завистников его окружало? Честный сатирик (как он сам о себе говорил) смотрел в самую суть и улавливал сущность внутреннего мира людей и создавал уморительно прекрасные комедии положений, высмеивая не только целые слои общества, но и отдельных личностей. Это был фарс нравов и обычаев современного ему общества. Он смело проходился по власти, религии и другим острым темам на злобу дня, что лишь делало его врагом народа. Тот же Тартюф, который в последствии имел колоссальный и ошеломительный успех, после первого представления был полностью запрещен. Жизнь этого талантливого человека была ярка и разнообразна. Скитания с труппой по провинциальным городам; провальные попытки играть трагические роли; слава и известность в Париже; дружба и покровительство короля Франции; мелкие и крупные предательства; страсть и любовь; неудавшийся и выматывающий брак; внутренние метания и терзания... И все равно главное дело его жизни - это его комедии и театр. Это не частичка его души, это весь он. Лукавый и обольстительный. Истинный комедиант и мастер своего дела. Тот, кто умел обворожительно улыбаться и вызывать искренний смех людей. Тот, кто взирал на окружающий мир в вечном изумлении...

Михаил Булгаков однозначно открылся для меня с удивительной стороны. Оказывается, он изумительный биограф. Читать эту вещь было одно сплошное удовольствие. А впереди (надеюсь в ближайшем) меня ждет томик Мольера с его пьесами. Предвкушаю!

Голодный пес протяжно воет,
То на людей, то на луну:
-Собачьи слезы не помогут
Наполнить брюхо,
Сдохнет мож, к утру.
Как вдруг… надежда в виде господина
Пополз к нему, на запах колбасы
Эх, бедолага, знал бы он заранее,
Когда за краковской… Увы! Увы!

Издох. Воскрес. Профессор постарался
И на двоих, вчерашний пес стоит
И материт он всех, так грязно материться
И за котами по привычке… Удушил бы всех.
Эксперимент удался, ну а счастья нету
Манеры, благородный ум,
Как почку не пришить.
И ожидаемый финал у повести «Собачье сердце»
Читавшему, Николаю Козему – отлично за труды.

Сатира че уж… люди – дрянь, скоты.

А не знаю я как писать про эту книгу. И надо ли писать вообще.
Есть вещи, которые надо переживать в себе, молча, потому как, у каждого своя правда. И как бы мы не пыжились, как бы не доказывали друг другу, что только нам подвластна эта правда, всё это — пшик. Мусор. И только история способна рассудить. И то не навсегда.
Вроде бы всем понятно, что выводы надо делать на основе того, что было.
Что надо учиться на ошибках предков.
Что "...не любить историю может только человек, совершенно не развитый умственно". Н. Чернышевский (кстати, эту фразу нас первым делом обязала написать на титульном листе в тетради по истории учительница в 4-м классе. Напомню, если сейчас по-другому, тогда мы первый год как начинали изучать этот предмет).
А мы совершаем те же ошибки, спотыкаемся, ошибаемся...
Плохие мы ученики...
Перечитайте, пожалуйста. Это же просто прекрасно.
А всем "Турбиным" — счастья и благоденствия.

Не ищите в "Мастере..." ответов на жизненные вопросы! Мне кажется, Булгаков смотрит на нас с того света, и монокль его запотевает от негодования. Дутая слава этой книги держится на глупеньких ванильных филологических девах, запивающих Коэльо приторным капучино. Роман хорош, забавен и большинству его персонажей я сумасшедше импонирую, но почемупочемупочему люди видят в нём Лучшую Книгу Всех Времён и Народов?!

Ой.

Пока писал начало, дошёл до простого ответа. Аж стыдно, ей-богу. Это же МОДНО! Как австралийские ботфорты (угги, вроде называются), как Джастин Бибер и манера носить шарфы летом. Мир ужасен и спасения нет. Пойду перечитаю Москва-Петушки