Михаил Булгаков. Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Произведение, которое следует прочитать не только любителям автора, но и вообще всем читающим.
Меня всегда поражал Булгаков своим идеальным умением так иронично рассказать о своем времени, о политике, что цензура и не поймет, пока пальцем не ткнешь. И книга построена на обычном, но неимоверно едком сравнении политической системы и мерзких гадов, которые появились неожиданно. Но обо всем по порядку.
Главный герой - это прекрасный профессор Персиков, который трудится над на самом деле великой миссией - сделать мир лучше и удобнее для людей. Он создает специальный луч, который ускоряет развитие живых организмов. То, что получается - это огромные животные, способные во многом быть лучше своих оригиналов. Конечно же, тут же луч попадает в руки чинуши, который находит ему нужное использование - выращивать кур. То ли люди были глупыми, то ли только этот чиновник не отличался возможностью пользоваться мозгом, вот только вместо куриных яиц к нему в руки попадают совершенно другие. Как итог - Подмосковье кишит огромными змеями, крокодилами и прочими гадами.
Что я хочу сказать? Вспоминаем былую политическую систему, вспоминаем взгляды нашего любимого Булгакова... и старую-добрую поговорку «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Вот только в реальной жизни чуда не случится, а в августе морозов не бывает.
«Роковые яйца» нужно прочитать не только для личного развития, но и ради самого обыкновенного отдыха. Море сатиры, иронии, а главное - то, над чем можно и правда задуматься. Жаль, что эту книгу не поместили в список «Читаем за одну ночь», хотя тут и ночи много - всего час-полтора от силы, а эмоций и мыслей хватит на целый месяц.
Приятного всем чтения =)

Смешной и очень легкий рассказ про то, как гоголевские персонажи переместились из книг в реальность. Особое место занимает Чичиков. Несмотря на свою репутацию, полученную, благодаря роману "Мертвые души", герой очень хорошо устраивается в Москве, ведь никто и не читал это произведение. вот так, классику надо знать! По крайней мере для того, чтобы не повторять ошибок прошлого.
А Павел Иванович тем временем устраивается в общежитии, поступает на службу. Все ему дается легко, везде сидят свои люди. Надо ведь только похитрее, половчее дело вести, войти в доверие, подмазаться. Чичикову все это знакомы, будто ничего не изменилось с тех пор, как он скупал мертвые души.
Получил пайки на несуществующих людей, для себя авансы от государства, занялся контрабандой кружев, бриллиантов, взял аренду у государства, продал Манеж Коробочке и много другой всякой деятельности развел. А когда деятельность героя раскрылась, его и след простыл, нету Чичикова.
Но дело-то было во сне Булгакова, так что он возмутился и достал Чичикова, в животе у него обнаружили бриллианты, ну, а его самого в прорубь бросили с камнем на шее. Решил Булгаков проблему, но в награду ничего и не попросил ,кроме проданного им издания Гоголя, ведь писатель должен оставаться бескорыстным, как и любой человек, работающий на благо родины.
Мораль сей повести такова, что Чичиковы найдут себе место в любой эпохе, будь только почва благодатная. А она во времена Булгакова была то, что надо.

Несколько раз пыталась посмотреть фильм и ничего у меня не получилось. Ну, не интересно, что я могу поделать. Взяла книгу..и тут понеслось, не идет ни в какое сравнение с экранизацией, как небо и земля.
Сидит себе пес в подворотне с ошпаренным боком, сидит, скулит, рассуждает о жизни - плохо ему живется. Но в целом пес неплохой, доброй, жалеет тех, кому хуже него. Появляется Преображенский и уводит пса, поманив колбасой. Жизнь Шарика меняется кардинально, теперь он домашний пес, кушает до отвала, спит в тепле и преданно заглядывает в глаза профессора. Не жизнь, а рай.
Профессор и Борменталь - представители интеллигенции, они заняты работой, трудятся, чтобы внести новое слово в науку. Они не одобряют большевиков и их деятельность, считая, что у тех бардак в голове и в жизни. Зачем они суетятся? Зачем лезут не в свое дело? Вот, работали бы также, как и профессор, занимались своим делом, приносили пользу обществу и было бы все хорошо. А они ерундой какой-то занимаются, организуют очередное ненужное товарищество, притесняют честных людей, пытаясь отобрать у них комнаты.
Преображенский богач, живет в семи комнатах, имеет прислугу. Заслужил все это честным трудом. В правительстве есть люди, которые оказывают ему покровительство. Он вносит весомый вклад в медицинскую науку. А есть Шариковы, которые ничего не делают. Была отличнейшая собака, а получился мерзостнейший человек. Лезет в начальство, хотя ничего и не умеет, знаниями нужными не обладает, напивается, ворует деньги, пристает к женщинам. Еще вчера он заглядывал преданно в глаза хозяину, а сейчас уже пытается и самого профессора выжить из квартиры. А по какому праву? Он ли эту квартиру заработал? Нет, не он, но он читал кое-какие книжки и там предлагается все поделить поровну. И значения абсолютно не имеет честный ли ты гражданин или обыкновенный прощелыга.
Тут есть очевидная параллель на революцию. Шариков представляет нижний слой общества. Не все, конечно, как Шариков, но их очень много, и они явно перекрывают число честных граждан. А власть она вообще портит человека. Действительно, нашел бы Шарик нормальное дело, приносящее пользу, было бы все хорошо. Так нет, гордость, самодурство, самомнение и нахальство все портит.
У Преображенского начинается веселая жизнь. Шариков топит соседей, приводит друзей-пьянчужек, после которых пропадают вещи, пристает к Зине, потом еще приводит какую-то девицу домой, которую заманил обман и обещаяниями хорошей жизни, сквернословит, а заканчивается все самым настоящим доносом. Борменталь и профессор снова проводят операцию, и Шариков превращается в обычного пса. Эх, все таки собаки лучше человека, нет в них такого количества дури))

Эта книга выделяется из других произведений Булгакова неким социальным аспектом, который тут присутствует. Здесь яснее подсвечены негативные эффекты революции и образ царской интеллигенции противопоставляется образу вновь созданного рабочего класса весьма недвусмысленно.

Возможно такая оценка и не вполне объективна. Об этом до сих пор ведутся споры среди историков. Но Булгакову стоит отдать должное. Профессор Преображенский просто бесподобен и при этом весьма убедителен. В этом произведении ему определенно симпатизируешь. Тем более на фоне варварских замашек Швондера, например. Наверное это потому, что умный человек всегда вызывает к себе уважение к какому бы социальному классу он не относился.
Но все же несмотря на некий политический подтекст, это сатирическое произведение, которое по праву считается классикой русской литературы.

Чувствуется тоска человека, время которого прошло, жизнь которого перевернулась и никогда не будет прежней.
Можно ли винить его за это?
Преображенский - Фауст, но не Эпохи Просвещения, а эпохи расхищения. В отличие от человека 19 века он не считает человека венцом природы, он глубоко разочарован в нем, и считает, что Природа должна определять порядок, а не люди нового образца.

Новым людям , важен Документ , и им вовсе не нужны умные идеи ,им важно соблюдение правил.

Но тем не менее, Преображенский - гуманист и не забирает жизнь Шарикова, а лишь возвращает ему прежнюю -собачью.

Он не разрушитель, как люди нового времени, а созидатель и хранитель прошлых устоев и правил, которые являются его моральной основой, его силой.
Шариков же и не Шарик вовсе.Конечно, у него остались некоторые животные инстинкты, но гипофиз другого человека не помог создать умную собаку, он воссоздал характер человека , часть которого была использована. Человека низкого.

Булгаков для меня, наверное, один из немногих советских писателей (если не сказать единственный), с которым я не чувствую разницы наших с ним поколений. Я имею ввиду, что если убрать весь "совковский" налёт из его произведений, то окажется, что события, описываемые в них, вполне могли бы происходить и в наше время.
Так и с "Роковыми яйцами". Поначалу книга кажется довольно типичной для своего времени, и только неповторимый стиль повествования даёт понять, что впереди нас ждёт необычное развитие событий. И действительно, в конкретный момент на нас буквально "вываливается" все это действие, наличие которого в "Роковых яйцах" ты и предположить не мог в самом начале. И это по-настоящему здорово.
Очень порадовало описание нашествия гигантских тварей, поясняю: в чтении лично я довольно "кровожадна", если сняли скальп, то так пусть и будет написано, если сдавили до перелома всех костей в организме - аналогично. Не люблю, когда автор пытается выразиться помягче, щадя психику читателей и все тут!) И Булгаков здесь не подкачал, что ещё раз для меня является признаком нашего с ним "взаимопонимания" - говорит как есть, не прячась за красивыми словами.
Из-за небольшого объёма и развития событий буквально с первых же страниц, книга читается легко и быстро. Однозначно продолжу знакомство с Булгаковым и дальше, надеюсь как и в "Роковых яйцах" разглядеть и другие стороны его таланта.

Относительно недавно прочитала книгу М. Булгакова "Собачье сердце". Многие советовали это произведение, обосновывая это тем, что оно очень смешное и увлекательное.
Возможно, я одна из немногих, кто не увидел в произведении чего-то очень смешного. В основном только отвратительное издевательство над собакой.
Но давайте поговорим и о плюсах данной книги!
Во-первых, книга действительно интересная, слог повествования легкий, приятный для восприятия, а сюжет захватывающий.
Во-вторых, в книге всё таки присутствуют смешные моменты, которые не могут не радовать.
И в-третьих, герои книги оказались очень красочными, запоминающимися личностями, о которых можно написать отдельно.
К сожалению, мне не понравился сам сюжет, сам эксперимент с собакой, который ни к чему хорошему в итоге не привел (собственно, что было очевидно, но я все таки надеялась на более радостный конец) Так же я считаю, что можно было бы обойтись без описания операции, это оказался не самый приятный момент в книге.. Поэтому я поставила книге 3 балла, и может, не совсем честно, всё таки читать ее было вполне увлекательно!

"Собачье сердце" я прочитала по тому, что произведение это есть в списке литературы,заданной нам на лето,и потому,что оно указана в аннотации к книге "Цветы для Элджернона". Сказать , что данное произведение меня покорило-не могу, но я совру, сказав , что меня оно не впечатлило. В самом начале мне было искренне жаль пса , и я обрадовалась, когда он встретил профессора Преображенского, но буквально через некоторое время в мою душу закрались подозрения, что что-то тут нечисто . Когда же пес , к которому я начинала питать определенную симпатию, превратился в Полиграфа Полиграфовича Шарикова...
Чувства,испытываемые мной к данному персонажу, двояки. С одной стороны его проделки заставляли меня улыбаться,а с другой-раздражали .
Я не совсем уловила смысл данного произведения, по этому однозначно перечитаю его года через три. Но на данный период времени оно мне не то чтобы совсем не понравилось, но не вдохновило-это точно.