Толстый и тонкий. Рассказы

Вечерний рассказ.

Небольшой.

Но меня поразил.

Рассказ написан в 1885 году.

Реалистично - уголовный.

Сюжет. 

Допрос простого мужика Дениса Григорьева, следователем. Мужик открутил гайку с рельсы. И попался.

Подробнее.

Раньше, этот рассказ не читал. И прочитав поразился. Какой отличный рассказ. Но и страшный.

Эта дремучая темнота. А ведь по сути сейчас многие не лучше этого мужика из рассказа. Причем в отличии от него у них есть хоть, какое то образование и понятие о законе. Но все равно. Тянуть все, что плохо лежит почти не искоренимая черта.

В этом рассказе у нас два персонажа, образованный следователь и дремучий мужик из деревни.

Сколько таких вот было в то время. Темных и живущих в своем мире. Именно вот такими мужиками, видимся мы для европейцев.

В 1897 году была перепись населения Российской империи, без учета Княжества Финляндского, неграмотных было 78%, причем, грамотный это не тот, кто умел читать или писать. А только читать.  В опроснике был один вопрос «Умеет ли читать?».

А в то время без учета Финляндии проживало - 126586600 человек.

Поэтому мужик Денис Григорьев не был, каким то исключением. Скорее был типичный селянин.

Суть истории такая, мужик открутил гайку и попался. Гайку он открутил не простую, а очень важную, где рельсы соединялись со шпалой. Это ведь очень страшно если подумать.

Помню давно еще читал "Академию" Азимова, так вот там люди постепенно деградировали, все меньше тех кто разбирался, как и чего работает и все больше тех кто знал, куда жать, что бы включить и выключить. Так вот представьте себе подобных Денисов Григорьевых, которые по своему не знанию и скудоумию, пошли на электростанцию к примеру, что бы взять там, какой нибудь медный кабель, это я образно и к примеру. Или вот там не знаю, просверлят дырку в газовой трубе. Или канализационные трубы. Да мало ли, что таким понадобиться.

Подобные люди они к сожалению не далеко ушли от наших предков древних, кто делали там палки-копалки и различные заточенные камни. Все их мысли лежат в одной плоскости своих каких то желаний.

Вот и этому Мужику понадобилось, грузило для удочки. А почему и нет, я в детве тоже из большой гайки от старого колеса делал себе подобный грузик.

А, то что поезд с рельс сойдет, так как это может быть, ведь гаечку только открутил.

К 1880 году в Российской Империи насчитывалось примерно на 23000 км железных дорог. Причем строить их начали в 1870 году на всех направлениях. Империя была большая, но после "Крымской Войны" поняли, что слишком не удобно на лошадках и прочих четвероногих перевозчиков по такой стране передвигаться.

То есть примерно дороги уже строили 15 лет и поезда ходили. Но не думаю, что крестьяне были осведомлены, как и чего там работает.

Проблема этого рассказа, что крестьянин не понимает следователя, а тот не хочет понимать крестьянина.

Крестьянин виноват, но его вина лежит из не понимания устройства железнодорожного полотна и работы поездов.

Как сказал, крестьянин у них вся деревня откручивала гайки. Ведь лежит себя на земле рельсы и шпалы, и гайки у них там. Бери не хочу.

Если бы следователь бы поумнее и по отзывчивее, он бы наказал мужика, но так же попросил кого то просвятить жителей деревни, как и чего работает и какое наказание.

Что понравилось, это речь крестьянина, понравилось имею ввиду, что представляешь, что так бы он и говорил.

Мне жаль этого Мужика. Вот он не понимает, что натворил , его в тюрьму отправят. А остальные и дальше будут гайки крутить, ведь никто не поймет. Почему и за, что. Полицейский произвол. Жандармы лютуют.

Чехов хотел показать, какая большая пропасть лежит между крестьянином и образованным человеком.

Ведь нам понятно, что мужик не прав. Что поезд с рельс сойдет и люди погибнут. И Денис не хочет, что бы люди погибли, только в его голове, не укладывается причинно- следственная связь. По его понятию он ничего не сделал, ну взял гайку. И следователь прав, ведь мужик полностью нарушил, закон. И даже знал понимал, что поезд может сойти с рельс. Но он с ним говорит, как с образованным и умным человеком, думая, что крестьянин перед ним "дурачка валяет", а на деле он просто такой и есть.

Просвещение людей и образование. Может быть был бы у мужика, какой то адвокат, или старший у них в деревне более образованный, может быть и отстояли его. И потом всей деревне рассказать, что так делать нельзя.

И да дело, не только в этой гайке. Как уже говорил, дело в темности и не образованности простых людей, и не понимания тех, кто находится выше, что такие люди бывают.

Печальная история. Особенно, вот грустно.

Так грустно стало, как читал. Как, было в фильме "Берегись Автомобиля" на Суде "Он, конечно, виноват, но он... не виноват..."

Спасибо всем, кто прочитал.

Направлялся он куда? Правильно.

И вот как он такое придумывал для каждого своего рассказа?
История такая, что Хохотов бы сильно расхохотался, услышав ее. Ну, он, наверное, и услышит и расхохочется, но об этом рассказ не говорит.

А говорит рассказ все о том же. О том, что в русской деревне вообще нет ни дорог нормальных, ни тем более почтовых лошадей. Повезет, если какой мужик незнакомый согласится подвезти на своей раздолбанной телеге, у которой даже не ясно где зад а где перед.

Вот Глеб Гаврилович и согласился на эту аферу. А ехать долго. И страшно. И через лес. И холодно к тому же. И мужик подозрительный.

Что делать?

Глеб Гаврилыч придумал отличный выход, только немного пересолил.

Как это прекрасно: экзекутор наслаждается комической оперой!
И это, мои друзья, еще не самое смешное. Хотя, я думаю, вы, как и я, уже смеетесь во весь рот и, так же как и я, напугали кота, который отродясь такого смешного смеха не слышал.

Но вдруг...

Ага ага, смешно ведь не только то, что Червяков обрызгал кого-то, смешнее то, что начальник-то чужой, а ему все равно неловко. Сколько в этом философии и сарказма. Цинизма и веселья. Как, мои друзья, как в таком маленьком количестве слов заключено столько смысла?

Я вот знаете что подумала, Чехов, наверное, стал бы отличным стендап комиком начала двадцатого века, если бы рассказывал свои произведения в одиночку со сцены. И все остальные Дэйвы Шапелли и Джимы Джеффрисы просто курили бы в сторонке.

Ну а кто-там в итоге умер - сами узнаете.

Решено!!!! Обещаю себе, что в ближайшее время получше познакомлюсь с рассказами Антона Павловича Чехова!!! Прочитала этот рассказ с огромным удовольствием и переполнением чувств. Мне кажется, это рассказ очень актуален и сейчас.
Итак, о чем этот рассказ... Двое охотников проводили прекрасный вечер за разговором в сарае. И разговор зашел об учителе греческого языка Беликове... Человек в футляре... Всегда носил зонтик, в любую погоду калоши и пальто на вате... Но не только эти внешние признаки делали его таким человеком... Девизом его жизни было "Как бы чего не вышло"... Всего боялся, ни с кем не общался, всегда перестраховывался... В общем-то его не любили, но чаще всего он настаивал на своем, создавая другим всяческие проблемы. В общем-то, малосимпатичный человек... Но меня резануло одно высказывание:

Иван Иваныч, желая что-то сказать, кашлянул, но сначала закурил трубку, поглядел на луну и потом уже сказал с расстановкой:
— Да. Мыслящие, порядочные, читают и Щедрина, и Тургенева, разных там Боклей и прочее, а вот подчинились же, терпели… То-то вот оно и есть.

Как окружающие терпели такие выходки этого субъекта? Хотя понятно как... Не хотели связываться, боялись, "как бы чего не вышло", сами закрывались в футляр... Может ли, должен ли Человек жить такой жизнью, жизнью улитки или черепахи или все же жить свободно, наслаждаясь жизнью, оставляя за собой светлый след? Кстати, после смерти Беликова, не скажу, что все вздохнули, но доброго слова о нем никто не сказал.
Замечательный, глубокий рассказ, очень советую.

Чехов, я тебя люблю вот именно за это.
За то, что один этот абзац можно читать очень долго, при этом явственно представляя описываемые кадры. Мне это представляется почему-то стилизованным под вестерн: много желтого цвета и света, колокольчик у входной двери звенит от ветра, городовой согнувшись потеет от бочки крыжовника за спиной. А Очумелов, как сутенер, идет в жару в шинели.

И тут случается информационный взрыв. Хрюкин выбегает из-за угла, запыхавшись и держа перед собой окровавленный палец. Все пошло не так. Спокойствие улетучилось. Стало попрохладнее. Желтый цвет перетек в синий.

Чья же собака укусила Хрюкина? Генеральская (погода меняется) или бродячая (надеть шинель или нет?).
Классный атмосферный рассказ. И не сразу допрешь, почему Хамелеон.

Я чуть-чуть поближе познакомилась с Чеховым, и я в полном восторге от его сарказма. Еще, еще, еще... дайте мне еще еще восхитительных сарказмов. Вот умеют некоторые люди применять его правильно, Чехов - один из них. И такие люди очень коррелируют с моим мировоззрением. Нет такой ситуации, над которой нельзя бы было посмеяться. Нет, романтик во мне тоже есть, но в последнее время он явно проигрывает внутреннему цинику.

Чехов рассказал в фирменном стиле анекдота совершенно современную ситуацию. Прохожего укусила за палец собака, тот пожаловался мимо проходящему городовому. Городовой, конечно же, начал выяснять чья же собака, со словами - вот шавка, пристрелить бы ее, но как только узнал, что собака генерала, тут же повернул нос по противоположному ветру. И так несколько раз его флюгером вертело. По Чехову смешно. Аж до бешенства. А ведь сейчас оооочень много таких лизоблюдов. Эх, ничегошеньки не меняется.

Сегодня сплю на ходу, эти перепады погоды и утром просыпаешься темно, а вечером идешь домой тоже темно. Создается впечатления одного сплошного темно туманного дня. И в голове такая же туманная муть.

И рассказ выбрал хоть и случайно, но тоже про такую погоду и настроение.

Рассказ написан в 1885 году, Антону Павловичу Чехову было 25 лет. И рассказ получился у него не скажу, что молодежный, но в стиле каких-то комедийных роликов из интернета или юмористических передач. Как, говорил мой тёзка Александр Блок "Ночь, улица, фонарь, аптека...", в этом рассказе почти так же, только: Ночь, улица, дорога и на телеге двое.

Краткое содержание.

Землемер Глеб Гаврилович Смирнов приезжает на станцию «Гнилушки» и ему нужно доехать до имения Девкино, что находится 30-40 верст. Он находит извозчика Клима, пока ехали стемнело, и чем дальше ехали становилось темнее и меньше людей. И Смирнов начинает волноваться, куда же его везёт Клим.

Подробнее.

Помню смотрел кино Спортлото – 82, что снял Леонид Гайдай, там был герой, как сейчас пишут антагонист, спекулянт Сан Саныч, которого сыграл Михаил Пуговкин. Так, его герой постоянно говорил, похожий случай произошел со мной, менялись только название иностранных городов, например в Мон-Реале или Монте-Карло.

Вот и мне хочется, сказать, что похожий случай был со мной, только тут герой боялся разбойников, а у меня это было с девушкой. Мне казалось, что девушка навязчиво меня домогается, а девушке, все как раз наоборот.

Иногда знаете надо, некоторые свои страхи и подозрения, говорить в слух. А не придумывать в голове у себя, страхи и ужасы.

Мне понравилась обложка.

Глаза извозчика. Бедняга. А землемер, наоборот кажется Маньяком.

Тут еще название мест станция «Гнилушки» и имение Девкино, генерала Хохотова. Как сказала бы моя учительница по литературе, говорящие все названия. Такой вот ассоциативный ряд: Гнилушки-Девки-Хохот.

Герои рассказа два человека, причем очень разных. Один барин ,а другой обычный мужик.

Один образованный человек, землемер Глеб Гаврилович Смирнов, как видно по фамилии и отчеству заслуженный специалист.

Землемер, это уже устаревшая профессия. Сейчас это геодезисты, топографы, землеустроители. Но профессия уважаемая, ведь правильно территорию обмерять это вам не фунт изюма съесть. Едет к самому генералу. Глеб Гаврилович, был щуплый и типичный такой интеллигент тех лет.

А извозчик, которого нашел Смирнов, зовут просто Клим, это здоровый русский мужик, может не такой образованный, но своё дело извозчика знал.

Автор нас сразу настраивает на настроение землемера Смирнова. Ему надо проехать 30 – 40 верст.

1,06  км = 1 версте.

А у него мысли:

Я всегда, считаю, что твое отношение к миру его и определяет. Всегда же есть те, кто ищет только плохое, а другие видят хорошее, а смотрят на одно и тоже.

Вот и у этого землемера отношение к свое стране и народу, резко негативное. Есть вот они умные, благородные и ученные, а есть вот быдло, грязь и нищета.

Он сам себя настроил на этот тревожный лад. Если бы он в начале подумал, что всего там 32 – 42 км и он на месте, там измерит, что надо денег заработает. Везет его замечательный и здоровый мужик Клим, с которым и разбойников боятся не надо, тот их одной левой или своим видом отгонит. И повозка хорошо едет и дорога отличная.

Но этот важный господин настроил себя на плохое.

Если извозчик, то пьяница. Да и изначально, он хотел почтовую карету, а тут ему пришлось с обычным мужиком ехать, и не в карете, а на телеге. То есть это в разы хуже, чем он думал.

Видите, он чуть ли царь, а ему телегу подсовывают. Как будто бы не понятно, где лошадь, а где телега. Но Смирнов очередной раз, свое отношение показывает. Мол не барское это дело, понимать, где у телеги перед, а где зад.

А чем дальше в лес, тем, тем сильнее его неприязнь и боязнь стала развиваться. То трясет сильно, то людей мало, то темно. И в целом мужик Клим, очень подозрительный.

Наверное, вся ситуация, которая потом произошла, поменяло мировоззрение Смирнова. Может в следующий раз, он будет оптимистичнее.

А так, вы же знаете выражение у «страха глаза велики». В этом рассказе все эти страхи доведены до абсурда. Помните сказку про храброго – портняжку, который убил семь мух, и сделал себе повязку с надписью «семерых одним ударом». А то, что семь это были мухи, другие же не знают.

Вот и Смирнов решил себя вести подобным образом, и в результате сам стал агрессором.

Если не обращать на пренебрежение свое страной и простым народом, землемером Смирновым, то рассказ очень даже смешной. Бахвальство и попытки храбриться Глеба Гавриловича, похоже, как спорят мальчишки – хвастуны, помните рассказ «Фантазеры» Николая Носова.

Сравнить этот рассказ с более поздними, то у Чехова, более позитивный взгляд на мир, всё же в 25 лет жизнь уже вроде и понятно, но кажется ты всё еще можешь изменить и в себе, и в мире, но потом Сивку-Бурку, все больше укатывают крутые горки.

И уже сам автор видел вокруг только нищету, серость и грязь, что очень жаль.

Вспомните например «Палату номер 6» от 1892 года. Чехову уже было 32 года, но кажется, что в разы старше. Какая там атмосфера царит в городе и в больнице и головах людей.  А вспомните «Вишневый Сад», которую Чехова написал в 1903 году и говорил, что это комедия. Это уже о многом говорит. Как поменялось мировоззрение Чехова.

Подводя итог, ведь и я так же, как и Смирнов настроил себя на хмурость, серость и сонность. Надо уметь замечать в жизни и хорошее.  Утром просыпаться с удовольствием, идти на работу с радостью, работать с вдохновением и азартом. Так глядишь и день будет не хмурый. Как пел один енотик:

Всем спасибо, кто прочитал.

P.S.
Перечитал отзыв после написания, сам заметил в юмористическом рассказе, только плохое и негативное, а про юмор то не рассказал.
А на деле очень смешно получилось. Все же настроение взяло свое. Но на сегодня, только такая рецензия, прошу прощения.

Один из самых знаменитых рассказов Антона Павловича. По силе созданного образа учителя греческого языка Беликова, «человека в футляре», может быть, мощнейший в творчестве Чехова. Целое явление охарактеризовано его писательским гением.

Беликовщина-это стремление к прошлому, это любовь к мертвым явлениям жизни и культуре, это отсутствие живой мысли (то есть "прятание" ее в футляр, это недопустимость отступления от циркуляра, как в личной жизни, так и на работе.
Так как рассказ известен всем со школьной скамьи, скажу только о своём восприятии беликовщины. В чистом виде «человека в футляре» встретить сложно, но очень близким, почти идеально подходящим под это определение, лично для меня, был знаменитый идеолог брежневской эпохи Михаил Андреевич Суслов. Этот серый кардинал олицетворяет самый дремучий догматизм советской эпохи, «в его ведении была идеология, культура, цензура, образование. Суслов был инициатором гонений на интеллигенцию, последовавших после хрущёвской «оттепели», имел репутацию «догматика» и «консерватора». С его именем связаны преследования диссидентов, выдворение А. И. Солженицына из СССР, ссылка А. Д. Сахарова».(википедия)

Влияние личности Суслова на установление застоя, сохранение самых консервативных основ жизни советских людей невозможно переоценить. Именно беликовский девиз «как бы чего не вышло», на мой взгляд, можно считать одним из главных в деятельности Михаила Андреевича. И то, что СССР оказался проигравшим в холодной войне, тоже заслуга Суслова. Его исключительная способность подавлять любые новые идеи, не пускать никаких нововведений в основы идеологической доктрины КПСС привели к краху самой коммунистической идеи в Советском Союзе. И сам Михаил Андреевич в своей обычной жизни очень напоминал образ «человека в футляре» - закрытый на все пуговки, вечно в своих калошах, как его литературный двойник Беликов.

Конечно, это наиболее одиозная фигура, которая кажется мне самой близкой к классическому «человеку в футляре», но самообольщаться не приходится. Любой человек может обнаружить в себе черты этого легендарного образа. Как только увидите, что вам показалось в каких-то новых проявлениях жизни что-то недопустимое и раздражающее вас, как только вспыхнет в сознании мысль - «как бы чего не вышло», попытайтесь понять, а не сам ли господин Беликов пытается руководить вашим сознанием? Может быть вы просто боитесь нового, не разобрались в современных трендах, хватаетесь за привычное и давно опробованное? Может быть это ваш страх сделать первый шаг на пути к неизведанному, и сам беликовский тормоз пытается остановить вас? Так легко порой поддаться глубоко сидящему в нас чувству сверхосторожности (как бы чего не вышло!), остаться на старых позициях (надёжных!), ничего не предпринимать (так проще!), а в результате не попробовать, не испытать, не научиться, остаться за бортом самой жизни.

Поверьте, я не призываю, забыв об осторожности и разумном поведении, бросаться сносить все старые и привычные устои. Наоборот, на мой взгляд, именно интеллект человека позволяет увидеть разницу в беликовских принципах «остановившейся, закованной в жесткий футляр действительности» и нормальных человеческих поисков и сомнений, стремлении найти гармонию в сохранении традиций и развитии новых идей. Главное не поддаться беликовской мертвой хватке привычного, стремления спрятаться в скорлупу малого мирка. Кстати, для интровертов очень опасно поддаться соблазну футляра, скрывающего от окружающей действительности, но одновременно удушающего и консервирующего, а при отсутствии нормальной жизнедеятельности с тревогами и опасностями ведущего к деградации индивидуума.

На livelib много нас, интровертов… Так что возможность оказаться в футляре есть почти у каждого.

Фраза – «…у этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний. Действительность раздражала его, пугала, держала в постоянной тревоге, и, быть может, для того, чтобы оправдать эту свою робость, свое отвращение к настоящему, он всегда хвалил прошлое и то, чего никогда не было…»

Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 557