Есть люди, обожающие Максима Исповедника. Я же уже много лет пытаюсь в него, что называется, въехать, но не могу. Ну, не нравится он мне. Мне он нравится как человек, умевший отстаивать свои принципы, умный и образованный. Но как автор - нет. М.И. был мастером аллегорических толкований на Библию. Не то чтобы я не любила аллегорию - я ее люблю! Но когда она уместна и осмысленна, т.е. обладает некоей внутренней и внешней логикой. Максимовы же аллегорию большей частью - офигительная игра словами. Толкования буквально берутся с потолка - ну, т.е. мне бы никогда не пришло в голову при чтении тех или иных отрывков вот так их истолковывать. Может, я просто тупая? Да нет, например, в 9 в. ученейшего патриарха св. Фотия Великого экзегетика Максима тоже раздражала, оказывается, ибо Фотий о нем писал:
он скоро утомляет своих читателей тем, что решения вопросов (по Писанию) у него придумываются далекие от буквального смысла и известной истории, а вернее — от самих вопросов. Впрочем, если кому приятно вращать свой ум в иносказаниях и созерцаниях, тот нигде не найдет более разнообразных, чем здесь.
Вот именно, что бóльшая часть этих аллегорий просто утомительна. Они не запоминаются причем и никакого следа в душе не оставляют. Мне вообще кажется, что подобными вещами люди занимались поневоле, чтобы не дать мозгу засохнуть. Им ведь - ну, благочестивым, по крайней мере, монахам и пр. - никаких книг, кроме Библии и св. отцов читать было не положено, а как можно всю жизнь Библию читать, особенно Ветхий Завет этот, наполненный всякими иудейскими прибамбасами, ритуальным запретами, насилием и сексом? Ну, вот они, видимо, сидели и изощрялись: а что означает в таком-то стихе такой-то книге разбитый горшок? Мне бы вот даже и в голову не пришло задаться таким вопросом, хотя Библию я три раза прочитала ))) Но понятно - благочестивцы-то ведь считали ее до последней йоты богодухновенной, поэтому, наверное, их интересовали значения всяких горшков, сережек и пр. Но это бы еще и ничего, но полет фантазии нередко вгоняет в ступор. Например, вот образец:
В книге Царств написано, что Бог "возбудил Давида исчислить народ" (2 Цар. 24, 1), а в книге Паралипоменон говорится, что это сделал диавол (1 Пар. 21, 1). Как можно показать, что Священное Писание себе не противоречит? Поскольку Апостол называет диавола "богом века сего" (2 Кор. 4, 4), то исходя из этого следует понимать и написанное в книге Царств. Или иначе: поскольку помимо воли Промысла Божия не происходит ничего, но все происходит либо по благоволению, либо по домостроительству, либо по попущению, то благочестиво будет полагать, что в книге Царств "Бог возбудил" написано вместо "попустил", а в книге Паралипоменон диавол есть осуществитель и виновник. (Трудность 161)
Что называется, учитесь, как легко можно все выворачивать. Вы думаете, слова что-нибудь значат? А тут хлоп - одно слово вполне может означать совершенно другое, и ничего. Главное, чтоб Писание оставалось богодухновенным, ну да.
Но иногда играть словами выходит и неплохо:
Что означает евангельская притча, в которой говорится о войне царей с десятью и двадцатью тысячами? "Сесть и посоветоваться" означает [решить], возможно ли ради добродетели принять на себя всяческое страдание и труд. Если нет, то, говорит Иисус, следует отправить посольство о мире, то есть, если невозможно вести жизнь согласно Евангелию, повиноваться естественным [законам], которые были нам предписаны после [прародительского] преступления. (Трудность 165)
Ну вот, наконец-то. Можно расслабиться: не можешь жить по Евангелию - живи просто как человек, Христос разрешил, все хорошо! :)
Максим Исповедник, надо заметить, нисколько не стеснялся на вопросы о смысле Писания или сочинений отцов давать какие угодно объяснения от себя - и не считал же он при этом, что он святой и потому вещает от Духа! Просто говорил, как понимал, и всё - и при этом не считал нужным постоянно оглядываться и цитировать святых предшественников в подтверждение своих мыслей. Нынче же, чуть что скажи "не так", православные братья тебе дадут Паламой по голове. А то и не им даже, а Брянчаниновым. Живой религии давно нет.
Вообже же самое интересное в этой книге, наверное, - вступительная статья. Там, кстати, сказано, что после 7 в. в Византии победила традиция буквально-исторических толкований Писания, а не та, что развивал М.И. Ну еще бы, нисколько не удивлена.
7 понравилось
